Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. november 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617207791
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617207791.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Ľubomírom Hudákom, v právnej veci žalobcu: URBAN FALATH

GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 47244895, so sídlom Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, Havlíčkova 16, zastúpeného: U. proti žalovanej: K. o zaplatenie 3.150 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.150 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne z istiny od 17.07.2017 do zaplatenia, ako i paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, o výške ktorej
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.07.2017 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 3.150 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne z istiny od 17.07.2017, ako i paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur a to z titulu nehradenia
advokátskej odmeny za poskytnutie právnych služieb.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilná sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento zákon.

3. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §
137 písm. a) rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c)doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Súd uznesením číslo konania 31C/90/2017-66 zo dňa 23.07.2018 uložil žalovanej, aby sa do 15 dní od
doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadrila a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom

rozsahu neuzná, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila k vyjadreniu
istiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesením súd poučil
žalovanú, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú jej týmto uznesením, môže súd bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie.5. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu

na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

6. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

7.Žalovanejbolažalobaspolusprílohamiriadnedoručenádovlastnýchrúkdňa23.10.2017,čopotvrdila
vlastnoručným podpisom na doklade o doručení. Uznesenie 31C/90/2017-66 zo dňa 23.07.2018 bolo
žalovanej doručené fikciou podľa § 111 ods. 3 CSP, nakoľko si žalovaná uznesenie súdu

neprevzala na adrese trvalého pobytu evidovaného v Registri obyvateľov, čím sa uznesenie považuje
za doručené dňom, kedy bola súdu zásielka vrátená. Uznesenie preto nadobudlo právoplatnosť dňa
09.08.2018.

8. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Na základe uvedeného súd podľa § 273 CSP vyhlásil rozsudok pre zmeškanie žalovanej bez
nariadenia pojednávania, pretože žalovanej súd uznesením uložil povinnosť v určenej lehote písomne
vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť

dôkazy, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaná túto povinnosť
bez vážneho dôvodu nesplnila. Súd v uznesení súčasne použil žalovanú o následkoch nesplnenia takto
uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a uznesenie žalovanej doručil do
vlastných rúk a to na adresu, ktorú má žalovaná evidovanú v registri obyvateľov. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli dňa 15.10.2018, pričom toto oznámenie bolo

zvesené dňa 19.11.2018. Súd súčasne zverejnil miesto a čas konania verejného vyhlásenia rozsudku
na webovej stránke súdu, čím bola zachovaná lehota a procesný postup v zmysle ustanovenia § 219
ods. 3 CSP.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým konanie končí.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v plnej výške.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) CSP, môže podať návrh na

zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 odd. 1
CSP). Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom
žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 3 CSP).

V odvolaní z dôvodov, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený
(§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).