Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214206
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4417214206.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr.

Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, vo veci rozvodu manželstva manželov: Y. P., nar. X.X.XXXX,
bydlisko R. XXX, zastúpená: JUDr. Karol Pešl, advokát so sídlom Nové Zámky, Hlavné námestie 7 a
H. P., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko K. XXX, zastúpený: E.. Tibor Elzer, advokát so sídlom Nové Zámky,
Hlavné námestie 7, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode: H. P., nar. XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 08.októbra 2018 pod
č.k.11P 244/2017-132 v časti výživného takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výživného a v časti náhrady trov konania
p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozviedol manželstvo H. P., nar. XX.XX.XXXX a Y. P., rod.
P., nar. X.X.XXXX, uzatvorené dňa XX.X.XXXX v R., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu
R. vo zväzku 9, ročník 2017, na strane 80, pod poradovým číslom 2 .
Maloleté dieťa H. P., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti

matke od právoplatnosti rozsudku a otca zaviazal prispievať na jeho výživu vo výške XXX eur mesačne.
Otcovi upravil styk tak, je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom: H. P., nar. XX.X.XXXX, každý
párny týždeň v roku v sobotu v čase od 13:30 hodiny do 17:00 hodiny za prítomnosti matky a každý
nepárny týždeň v roku v nedeľu v čase od 13:30 hodiny do 17:00 hodiny za prítomnosti matky, stretnutia
sa budú uskutočňovať v nákupnom centre C. X. B..Otec je oprávnený maloleté dieťa a matku v určený
čas každý párny týždeň v sobotu prevziať pred Obecným úradom R. a po ukončení stretnutia dieťa spolu
s matkou je povinný v určenom čase doviezť pred Obecný úrad R.. Každý nepárny týždeň v nedeľu

je matka povinná sa dostaviť spolu s maloletým dieťaťom v určený čas pred nákupné centrum C. X.
B., kde si otec dieťa prevezme a stretnutie sa bude uskutočňovať za prítomnosti matky a po ukončení
stretnutia ho vráti matke v nákupnom centre C. X. B.. Matka je maloleté dieťa na toto stretnutie pripraviť
a dostaviť sa v určený čas na určené miesto s maloletým dieťaťom.
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý rok 26.12. v čase od 15:00 hodiny do 17:00
hodiny bez prítomnosti matky, kedy si maloleté dieťa prevezme pred Obecným úradom R. a v určený
čas ho matke vráti pred Obecným úradom R..

Uložil matke a otcovi povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, Referát poradensko-psychologických služieb v dĺžke trvania troch mesiacov v
rozsahu štyroch hodín za mesiac, za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie medzi rodičmi. Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, Referát poradensko-psychologických služieb je povinnýsúdu zasielať správy z odborného poradenstva rodičov každý mesiac po uskutočnení konzultácie. O
trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

1.2.V dôvodoch písomného rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa domáhal rozvodu manželstva s
manželkou. Zároveň žiadal zveriť maloleté dieťa na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matke s
tým, že bude prispievať na jeho výživu 60 eur mesačne. Žiadal upraviť stretávanie s maloletým dieťaťom
na každý týždeň v roku v utorok a vo štvrtok od 15:00 hodiny do 19:00 hodiny a každú párnu nedeľu
od 10:00 hodiny do 16:00 hodiny.

Vykonaným dokazovaním zistil ,že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX v R.. Z
ich manželstva pochádza maloleté dieťa H. P., nar. XX.X.XXXX. U oboch účastníkov sa jedná o prvé
manželstvo. Manželia mali posledné spoločné bydlisko v R. XXX.
Nežijú v spoločnej domácnosti od júna 2017, intímne spolu nežijú od marca 2017. O maloleté dieťa
pochádzajúce z manželstva sa stará matka. Žili v manželstve veľmi krátku dobu a kvôli vzájomným
nezhodám a nezhodám rodičov sa rozišli. Obaja uviedli, že nemajú záujem o obnovenie manželského

spolužitia a ich vzájomné vzťahy sú veľmi narušené. Preto manželstvo s poukazom na ustanovenie §
18 Zákona o rodine1,§ 19 odsek 1, 2 , § 23 odsek 1 Zákona o rodine, § 23 odsek 2 Zákona o rodine,§
23 odsek 3 Zákona o rodine rozviedol.
V súlade s ustanovením § 24 odsek 1 Zákona o rodine, § 25 odsek 1, 2 Zákona o rodine, § 27 odsek
1 Zákona o rodine, § 28 odsek 1 Zákona o rodine,§ 28 odsek 2 Zákona o rodine upravil rodičovské

práva na čas po rozvode k maloletému dieťaťu, zveril ho do výchovy matky, otca zaviazal na platenie
výživného a upravil mu styk s maloletým dieťaťom. Vyživovaciu povinnosť určil podľa § 62 odsek 4, §
75 odsek 1 Zákona o rodine,§ 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine.
Z predložených dokladov o príjmoch účastníkov konania mal preukázané, že navrhovateľ bol
zamestnaný v spoločnosti J. družstvo v riadnom pracovnom pomere a jeho priemerný mesačný čistý

príjem bol 537,74 eura. Z oznámenia spoločnosti J. družstvo zo dňa 28.5.2018 mal preukázané, že
pracovný pomer bol skončený 31.3.2018 podľa § 67 Zákonníka práce na základe výpovede pracovného
pomeru, ktorú podal menovaný. Odstupné mu nebolo vyplatené. Pracovná morálka zamestnanca bola
priemerná.ZpracovnejzmluvynavrhovateľasospoločnosťouL.s.r.o.Y.malpreukázané,ženavrhovateľ
nastúpil do práce dňa 3.4.2018 a jeho hrubá mesačná mzda je 550 eur. Priemerný čistý zárobok otca

za mesiace apríl a máj 2018 bol 461,20 eura mesačne. Z dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa
25.8.2018 mal súd preukázané, že od 1.9.2018 bola otcovi zvýšená mzda na sumu 575 eur v hrubom.
Býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. Nevlastní žiadny majetok.

Z dokladov o príjme matky mal preukázané, že matka poberala materské dávky v priemernej výške

294,13 eura mesačne. Od decembra 2017 poberá rodičovský príspevok, v súčasnej dobe vo výške
214,70 eura mesačne. Okrem toho poberá rodinné prídavky na jedno dieťa vo výške 23,68 eura
mesačne. Matka býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, nevlastní žiadny majetok.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky pod č.k. 11P/225/2017-160 zo dňa 8.10.2018 súd zveril

maloleté dieťa H. P., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke od 1.7.2017 a otca zaviazal
prispievaťnajehovýživuvovýške100eurmesačneod1.7.2017.Ďalejrozhodol,žezastupovaťmaloleté
dieťa a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia a upravil stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom
na každý párny týždeň v roku v sobotu v čase od 13:30 hodiny do 17:00 hodiny za prítomnosti matky
a každý nepárny týždeň v roku v nedeľu v čase od 13:30 hodiny do 17:00 hodiny za prítomnosti matky,

stretnutia sa budú uskutočňovať v nákupnom centre C.
Otec je oprávnený maloleté dieťa a matku v určený čas každý párny týždeň v sobotu prevziať pred
Obecným úradom R. a po ukončení stretnutia dieťa spolu s matkou je povinný v určenom čase doviezť
pred S. úrad R.. Každý nepárny týždeň v nedeľu je matka povinná sa dostaviť spolu s maloletým
dieťaťom v určený čas pred nákupné centrum C. X. B., kde si otec dieťa prevezme a stretnutie sa bude

uskutočňovať za prítomnosti matky a po ukončení stretnutia ho vráti matke v nákupnom centre C. X. B..
Matka je povinná maloleté dieťa na toto stretnutie pripraviť a dostaviť sa v určený čas na určené miesto
s maloletým dieťaťom.

Pri určení výšky výživného vychádzal zo schopností a možností oboch rodičov. Uviedol, že maloleté

dieťa je útleho veku a jeho odôvodnené potreby sú na stravu, ktorú má sušené mlieko, bežnú stravu
ako zeleninu, ovocie a iné. Potrebuje plienky, ktoré mesačne stoja 60 eur. Matka má s dieťaťom bežné
výdavky na oblečenie a hygienické potreby. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že otec bol
zamestnaný v riadnom pracovnom pomere v J. družstvo s priemerným mesačným čistým príjmom537 eur mesačne. Pracovný pomer ukončil výpoveďou. V súčasnej dobe je zamestnaný v riadnom
pracovnom pomere a u nového zamestnávateľa dosahuje priemerný mesačný čistý príjem 461 eur. Od
1.9.2018 mubola zvýšená mzda na sumu 575 eur v hrubom. Zo svojho príjmu je schopný prispievať na

výživné maloletého dieťaťa sumou 100 eur mesačne, aj s prihliadnutím na životné minimum na jednu
plnoletú fyzickú osobu podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení, ktoré je vo
výške 205,07 eura mesačne. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

2. Otec podal proti rozsudku v zákonnej lehote odvolanie v časti výživného. Uviedol, že má čistý príjem
490 eur. Platí z neho poistku 30 eur mesačne, rodičom za bývanie 150 eur, má náklady na telefón 27 eur
mesačne, cestovné náklady do práce 50-60 eur mesačne, stravovanie, platí 40 eur poistné maloletému
mesačne. Po zaplatení týchto výdavkov mu zostáva malá suma . Zamestnávateľa zmenil z dôvodu
zdravotného a bližšieho k miestu bydliska. Žiadal zmeniť rozsudok v napadnutej časti a určiť výživné
80 mesačne.

3.Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že otec je schopný platiť určené výživné a
rozsudok navrhol potvrdiť.

4. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že preukázala denné náklady na dieťa. Otec

vyživovacou povinnosť 60 eur neplatí pravidelne, je na materskej dovolenke s príjmom 238 eur. Ním
navrhovaná suma postačuje na nákup plienok. Rozsudok žiadala v napadnutej časti potvrdiť.

5. Otec k vyjadreniam matky a kolízneho opatrovníka uviedol, že nesúhlasí s ich vyjadreniami o
svojvoľnej zmene zamestnávateľa. Zmenil ho zo zdravotných dôvodov a zvýšených nákladov na

cestovanie.

6.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že
spĺňa náležitosti § 363 CSP, neviazaný rozsahom odvolaní (§ 65 CMP), neviazaný dôvodmi odvolaní

(§66 CMP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal
odvolania otca bez nariadenia odvolacieho pojednávani a (§ 385 ods. 1 CSP), pretože nepovažoval
za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 68 CMP), s verejným vyhlásením rozhodnutia (§
219 ods. 3 CSP) a dospel k názoru, že odvolania nie je dôvodné. Súd prvej inštancie dostatočne zistil
skutočný stav veci a vyvodil z neho správny právny záver, preto napadnutý rozsudok podľa § 387 ods.

1 CSP ako vecne správny potvrdil.

Konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je upravené v Civilnom mimosporovom poriadku
zákonom č. 161/2015 Z.z. účinnom od 01.07.2015 a z ustanovenia § 395 ods. 1 vyplýva, že ak
ustanovenie § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutie

jeho účinnosti. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami
strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení
rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými
tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

7.Ustanovenie § 387 ods. 2 CSP zakotvuje koncepciu zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho
súdu. Ak má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie nielen vecne správne rozhodol, ale v
odôvodnení sa správne argumentačne vyporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením, nemusí
vyhotovovať štandardné rozhodnutie podľa § 220 ods. 2 CSP, ale obmedzí sa len na konštatovaniesprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť ďalšie dôvody na
zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia. Právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako
neoddeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny proces neznamená povinnosť súdu dať odpoveď na

všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty zásadného významu, t.j. pre vec rozhodujúce.

8.Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil zo zisteným skutočným stavom súdom prvej inštancie
a jeho právnym posúdením, Otec si musí uvedomiť, že matka je s maloletým dieťaťom na materskej
dovolenke, je poberateľkou rodičovského príspevku, ktorý slúži na jej výživu. Iný príjem nemá. Pretože

je obmedzená v pracovnej činnosti z dôvodu materskej dovolenky a odkázaná na dávky štátu, nie je
schopná zo svojho príjmu zabezpečovať vyživovaciu povinnosť. Preto nastupuje vo väčšom rozsahu
vyživovacia povinnosť otca.

9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s § 396 ods.1 SCP
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu trov , ak nejde o trovy konania štátu rozhoduje súd len na návrh.
Ani jeden z účastníkov do rozhodnutia súdu návrh na náhradu trov konania nepodala.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).