Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/244/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214206
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417214206.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, vo veci rozvodu manželstva

manželov: Y. P., nar. X.X.XXXX, bydlisko R. XXX, v konaní zastúpená: E.. F. J., advokát so sídlom X.
B., P. námestie X a H. P., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko K. XXX, v konaní zastúpený: E.. V. U., advokát
so sídlom X. B., P. námestie 7, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode: H. P., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo H. P., nar. XX.XX.XXXX a Y. P., rod. P., nar. X.X.XXXX, uzatvorené dňa XX.X.XXXX v
R., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu R., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod

poradovým číslom X r o z v á d z a.

Súd z v e r u j e maloleté dieťa: H. P., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej
starostlivosti matke od právoplatnosti rozsudku a otec je p o v i n n ý prispievať na jeho výživu vo výške
100,- eur mesačne od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého
mesiaca do rúk matky.

Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok b u d ú obaja rodičia.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom: H. P., nar. XX.X.XXXX, každý párny
týždeň v roku v sobotu v čase od 13:30 hodiny do 17:00 hodiny za prítomnosti matky a každý nepárny
týždeň v roku v nedeľu v čase od 13:30 hodiny do 17:00 hodiny za prítomnosti matky, stretnutia sa budú
uskutočňovať v nákupnom centre C. X. B..

Otec je o p r á v n e n ý maloleté dieťa a matku v určený čas každý párny týždeň v sobotu prevziať

pred Obecným úradom R. a po ukončení stretnutia dieťa spolu s matkou je p o v i n n ý v určenom čase
doviezť pred Obecný úrad R.. Každý nepárny týždeň v nedeľu je matka p o v i n n á sa dostaviť spolu s
maloletým dieťaťom v určený čas pred nákupné centrum C. X. B., kde si otec dieťa prevezme a stretnutie
sa bude uskutočňovať za prítomnosti matky a po ukončení stretnutia ho vráti matke v nákupnom centre
C. X. B..

Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na toto stretnutie pripraviť a dostaviť sa v určený čas na určené

miesto s maloletým dieťaťom.

Ďalej je otec o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom každý rok 26.12. v čase od 15:00 hodiny
do 17:00 hodiny bez prítomnosti matky, kedy si maloleté dieťa prevezme pred Obecným úradom R. a v
určený čas ho matke vráti pred Obecným úradom R..

Súd u k l a d á matke a otcovi povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych

vecí a rodiny Nové Zámky, Referát poradensko-psychologických služieb v dĺžke trvania troch mesiacov
v rozsahu štyroch hodín za mesiac, za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie medzi rodičmi.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, Referát poradensko-psychologických služieb je p o v i
n n ý súdu zasielať správy z odborného poradenstva rodičov každý mesiac po uskutočnení konzultácie.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom podaným dňa 31.7.2017
domáhal rozvodu manželstva s manželkou. Zároveň žiadal zveriť maloleté dieťa na čas po rozvode do
osobnej starostlivosti matke s tým, že bude prispievať na jeho výživu 60,- eur mesačne. Okrem toho

žiadal upraviť stretávanie s maloletým dieťaťom na každý týždeň v roku v utorok a vo štvrtok od 15:00
hodiny do 19:00 hodiny a každú párnu nedeľu od 10:00 hodiny do 16:00 hodiny.
Svoj návrh odôvodnil tým, že manželia sa zoznámili prostredníctvom sociálnej siete cez internet vo
februári 2016. V období od júla 2016 manželia bývali u rodičov manželky. Spolužitie a vzájomné vzťahy
manželov boli spočiatku dobré. Časom sa začali naštrbovať pod vplyvom manželkinej matky, ktorá

zasahovala do života manželov. Všetko kritizovala, kričala na nich a neustále sa starala do ich spôsobu
spolužitia, čo následne začalo eskalovať do hádok a rôznych slovných konfliktov. Aj samotná manželka
bola zo strany svojej matky neustále ovplyvňovaná, čo spôsobilo medzi manželmi problematickú
komunikáciu. Konfliktná situácia sa stále zhoršovala, čo vyvrcholilo dňa 27.6.2017, keď po jednej z
hádok bol manžel nútený sa odsťahovať zo spoločného bydliska a to na naliehanie rodičov manželky.

Počas spolužitia aj po opustení spoločnej domácnosti sa manžel snažil presvedčiť manželku, aby sa
odsťahovali od rodičov s čím manželka nesúhlasila. Navrhovateľ uviedol, že hoci manželstvo trvalo
veľmi krátku dobu, je hlboko rozvrátené a obnovenie manželského spolužitia neprichádza do úvahy. Od
pôrodu maloletého dieťaťa jeho otec o neho prejavoval eminentný záujem, vie sa o dieťa plnohodnotne
postarať. Matka však bráni otcovi v stretávaní s dieťaťom.

Na pojednávaniach otec uviedol, že trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva. Pred uzatvorením
manželstvasapoznalismanželkouasijedenrokajjedenmesiac.Pouzatvorenímanželstvažiliurodičov
manželky. Manželka bola v nemocnici, pretože mala rizikové tehotenstvo, takže manželstvo nemali
žiadne. Keď sa manželka vrátila z pôrodnice, podľa neho žili normálne a dňa 27.6.2017 sa pohádali kvôli
autu. Rodičia jeho manželky a manželka mu zbalili veci a vyhodili ho pred garáž, odišiel teda k svojim

rodičom. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od júna 2017, nehospodárili spolu, pretože ich riadila
matka manželky. Intímne spolu žili jedenkrát po svadbe, potom už nie. Navrhovateľ inú známosť nemá.
Navrhovateľ navrhol zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matke, výšku výživného 60,- eur
mesačne. Navrhol úpravu stretávania s maloletým dieťaťom na každý týždeň v utorok a vo štvrtok od
15:00 hodiny do 19:00 hodiny a každú párnu nedeľu od 10:00 hodiny do 16:00 hodiny, bez prítomnosti

matky. S dieťaťom sa stretol celkom trikrát na jednu hodinu za prítomnosti matky. Režim dieťaťa ani čo
dieťa potrebuje nepozná.
Navrhovateľ je zamestnaný v riadnom pracovnom pomere, jeho priemerný mesačný čistý príjem je
537,74 eura. Okrem toho poberá na dieťa daňový bonus. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, iný príjem
nemá.

Býva v spoločnej domácnosti u svojich rodičov v rodinnom dome, ktorý patrí rodičom. Rodičom prispieva
na bývanie 120,- eur mesačne. Platí si mobilný telefón mesačne vo výške 30,- eur a životnú poistku
vo výške 30,- eur mesačne. Má náklady na cestovné do práce, chodieva autom a mesačne ho to stojí
asi 50,- eur. Úvery nespláca žiadne. Nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Výživné dal
manželke za august a september po 60,- eur.

Na ďalšom pojednávaní otec uviedol, že sa naposledy s dieťaťom stretol 22.4.2018 na desať minút, na
dlhšiu dobu sa s dieťaťom stretol v júni 2018 na hodinu a pol. Keď boli spolu, tak sa mu venoval, hrali sa,
bláznili sa. Neprezliekal ho, ani ho neprebaľoval, raz ho kŕmil mliekom. Otec uviedol, že nemá problém
s tým, aby matka bola prítomná pri stretávaní s dieťaťom. Od 1.4.2018 otec zmenil zamestnanie a od
1.9.2018 došlo k zvýšeniu jeho mesačnej mzdy na sumu 575,- eur v hrubom, čo je v čistom 475,- eur.

U predchádzajúceho zamestnávateľa dal výpoveď z dôvodu, že tam boli zlé pracovné podmienky.

2. Právny zástupca navrhovateľa na záver uviedol, že je toho názoru, tento stav manželstva je zlý,
nefunkčný, manželstvo je formálne a je jednoznačné, že je tu dôvod vysloviť rozvod manželstva.
Pokiaľ ide o otázku zverenia maloletého dieťaťa, akceptujú skutkový stav a požiadavku matky, aby bolo

dieťa zverené do jej osobnej starostlivosti s tým, že otec primerane svojim finančným možnostiam, jehozárobku a jeho výdavkov, ktoré sú na to, aby mohol bývať, prispieva 150,- eur mesačne, je povinný
platiť poistku 33,- eur mesačne a na syna 40,- eur mesačne, platí telefón 27,- eur, v súvislosti s prácou
má výdavky na naftu, jeho majetkové pomery sú také, že nevlastní nehnuteľnosť a platí výživné 60,-

eur. Vzhľadom aj na vek dieťaťa, jeho rodinné súčasné zázemie, navrhuje právny zástupca rozhodnúť
o výživnom tak, že výživné vo výške 60,- eur je primerané potrebám dieťaťa, ale aj zárobkovým
možnostiam otca. Keď sčítajú tieto výdavky a odrátajú elementárnu stravu 2,- 3,- eurá na deň, tak otcovi
zostáva podľa jeho výpočtov 50,- eur mesačne.
Pokiaľ ide o úpravu styku s dieťaťom, právny zástupca navrhol úpravu stretávania každý párny týždeň

v sobotu od 10:00 hodiny do 17:00 hodiny, každý nepárny týždeň v nedeľu od 10:00 hodiny do 17:00
hodiny tak, že dieťa prevezme pred bytom matky a dieťa odovzdá pred jej bytom, prípadne domom
po ukončení rozhodnutého styku. Zároveň navrhol umožniť otcovi styk s dieťaťom každý rok v druhý
vianočný sviatok v čase od 10:00 hodiny do 17:00 hodiny, obdobie veľkonočný sviatkov v pondelok v
čase od 10:00 hodiny do 17:00 hodiny a navrhol do budúcna, aby mal otec možnosť stýkať sa s dieťaťom
počas letných prázdnin a to prvý júlový týždeň tak, že dieťa prevezme v prvý deň júlového týždňa od

10:00 hodiny, odovzdá matke po uplynutí týždňa o 17:00 hodine a obdobne jeden týždeň v mesiaci
august. Alternatívne vo vzťahu k bežnému styku navrhol, aby prvé dva mesiace sa mohol uskutočniť
styk v záujme dieťaťa i za prítomnosti matky v mieste bydliska jeho klienta.

3. Manželka na pojednávaniach uviedla, že súhlasí s rozvodom manželstva. Ich manželstvo bolo

spočiatku dobré, ale sústavne bolo narušované rodičmi manžela, pretože mu sústavne vyvolávali.
Rodičia manžela neboli na svadbe. Hneď na druhý deň po svadbe sa manželka dostala do nemocnice,
kde bola hospitalizovaná dva mesiace až do pôrodu. Keď sa vrátila z pôrodnice, pomáhala im jej mama.
Rodičia manžela mu stále vyvolávali, pretože im posielal fotomontáže dieťaťa. Rodičia manžela sa
vyjadrili, že toto dieťa nechcú a nepotrebujú, a neprišli ho pozrieť ani do pôrodnice a ani domov. Rodičia

manžela chceli, aby k nim prišli na návštevu, čo manželka nechcela. Potom prišlo k hádke kvôli autu a
s manželom sa rozišli. Od júna 2017 neobnovili spolužitie s manželom, nehospodárili spolu, naposledy
boli spolu intímne hneď po svadbe, potom už nie. Manželka inú známosť nemá.
Manželka súhlasila so zverením maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a navrhla výšku
výživného 150,- eur mesačne. Uviedla, že je na materskej dovolenke, doteraz poberala materské dávky

v priemernej výške 294,13 eura a následne poberala rodičovský príspevok a rodinné prídavky vo výške
23,52 eura mesačne, iný príjem nemá. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.
Výdavky na maloleté dieťa sú na plienky na jeden mesiac vo výške 60,- eur, hygienické potreby ako
vlhčené utierky, ktoré stoja 1,- euro, okrem toho oblečenie, sušené mlieko, čo mesačne stojí 15,- eur.
Okrem sušeného mlieka už začala maloleté dieťa aj prikrmovať. Maloleté dieťa berie kvapky na trávenie,

čo mesačne dopláca 7,- eur a okrem toho dieťa berie kvapky B vitamín, ktoré stoja 2,- eurá. S maloletým
dieťaťom chodila na kontroly k očnej, pretože dieťa malo zapálené oči.
Matka býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi v rodinnom dome, ktorý patrí rodičom, rodičom
prispieva na bývanie 100,- eur mesačne. Nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, nemá
žiadne úvery ani pôžičky.

Matka uviedla, že nesúhlasí s navrhovanou úpravou stretávania a navrhuje upraviť stretávanie každú
párnu nedeľu od 15:00 hodiny do 17:00 hodiny za jej prítomnosti.
Na ďalšom pojednávaní matka navrhla upraviť stretávanie v C. v X. B. na každý druhý týždeň od 15:00
hodiny do 17:00 hodiny za jej prítomnosti. Uviedla, že dieťa spí dvakrát za deň a poobede od 15:00
hodiny do 16:00 hodiny, večer chodí spávať okolo 19:30 hodiny. Matka uviedla, že si myslí, že by otec

nezvládol starostlivosť o dieťa a stále chce chodiť s dieťaťom len k svojim rodičom, ktorý mu pomáhajú
so starostlivosťou.
Matka uviedla, že stretávanie otca s dieťaťom prebiehalo tak, že každý druhý týždeň chodievala s
dieťaťom na K., kde čakala otca pred kostolom. Otec nechcel chodiť k jej rodičom, pretože povedal, že
sa ich bojí. Keď boli na K. u otca, tak tam prišla celá rodina, dieťa len kamerovali, dieťa plakalo, lebo tam

boli cudzí ľudia a otec s ním bol desať minút. Dve hodiny tam maloletý nespal a nejedol a mali neustále
poznámky, že má ošúchané a špinavé šaty. Otec nevyužíval stretávanie tak ako to bolo upravené v
rozhodnutí Krajského súdu Nitra.
Na poslednom pojednávaní matka uviedla, že navrhuje úpravu stretávania v C. X. B. každý prvý a tretí
týždeň v mesiaci od 13:30 hodiny do 16:00 hodiny, dieťa v tomto čase už nespí. Otec sa naposledy stretol

s dieťaťom 22.6.2018 na desať minút. Predtým sa stretávali podľa neodkladného opatrenia Krajského
súdu v Nitre, čo bolo v domácnosti otcových rodičov. V týždni, keď mali byť u jej rodičov, otec nechodil
za dieťaťom.4. Právny zástupca manželky na záver uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie je evidentné,
že manželstvo účastníkov konania si neplní ani len jednu zo stránok spoločenského života v zmysle
Zákona o rodine, dokonca ani výchovu a preto týmto je daný zväzok v znení len formálnym zväzkom,

ktorý vzhľadom na postoj oboch manželov nemá žiadnu budúcnosť. Vzhľadom na tento stav preto tiež
navrhuje vysloviť rozvod manželstva účastníkov. Čo sa týka práv a povinností k maloletému dieťaťu,
v zmysle vykonaného dokazovania, ktoré bolo naozaj podrobné a dlhodobo prešetrované, navrhol
maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky. Čo sa týka výživného, výživné navrhované otcom
dieťaťa žiada zohľadniť v tom smere, že len samotné náklady na plienky mesačne presahujú sumu 60,-

eur, taktiež čo sa týka príjmov oboch rodičov, je evidentné, že matka je len na rodičovskej dovolenke
s príjmom 238,- eur a otec si svojvoľne zmenil zamestnanie v tomto roku s tým, že z predošlého
zamestnania v čistom príjme mal vyšší zárobok a v súčasnosti aj po zvýšení príjmu má oproti tomu
nižší zárobok. Teda je to skutočnosť, ktorú si zapríčinil sám a to je potrebné vziať do úvahy pri určení
výživného. Náklady na dieťa ktoré predložili aj existujú. Právny zástupca navrhol výživné určiť do 150,-
eur mesačne.

Čo sa týka samotného styku otca s dieťaťom, návrh otca v rozsahu aký uviedol, nezodpovedá tým
skutkovým zisteniam, ktoré počas celého súdneho konania boli preukázané. V tomto smere poukázal
na účelovosť daného návrhu s cieľom získať dieťa s tým, aby jeho rodičia s ním mohli byť v čo najširšom
styku, ale nie on ako otec. Navrhol určiť styk, ale v primeranom rozsahu a to tak, že každý prvý a tretí
týždeň v mesiaci v nedeľu od 13:30 hodiny do 16:00 hodiny na neutrálnej pôde, vzhľadom na bydliská

oboch rodičov. Navrhol okresné mesto Nové Zámky, konkrétne nákupné stredisko C., v ktorom tak v
letných i v zimných mesiacoch mladé rodiny majú zabezpečené podmienky pre styk s maloletými deťmi,
tak po stránke vykazovania činnosti, hlavne čo sa týka hrania sa a podobne, aj čo sa týka stravovania
sa. V zimnom období je to vykurované prostredie, v letnom období je to klimatizované prostredie, a to
všetko za prítomnosti matky, vzhľadom na útly vek, režim a potreby dieťaťa s tým, aby si otec maloleté

dieťa aj s matkou v určenú dobu vyzdvihol pred Obecným úradom v obci R., kde má matka s maloletým
dieťaťom trvalé bydlisko a po ukončení styku pred Obecným úradom matku s dieťaťom aj vyložil. Môže
byť alternatívne riešenie, že súd rozhodne o tom, že sa budú stretávať priamo na určenom neutrálnom
mieste v čase určenia. Čo sa týka sviatkov a prázdnin, navrhol návrh zamietnuť ako predčasný, jednak
vzhľadom na vek dieťaťa, jeho potreby a režim a zároveň stav v akom sa obaja rodičia nachádzajú v

súčasnosti.

5. Kolízna opatrovníčka uviedla, že rodičia uzatvorili čiastkovú dohodu o úprave stretávania na obdobie
septembra2018stým,žetátodohodasanelíšilaoddohodyuzatvorenejnapojednávaní,alebolopresne
vyhradené miesto realizácie styku, a to K. V. X. B.. Napokon po uzatvorení tejto dohody sa zistilo, že otec

ani na jedno stretnutie neprišiel, o dieťati sa neinformoval, ani matku maloletého dieťaťa nekontaktoval
celý mesiac. Mediátorka v závere svojej správy navrhla zvážiť možnosť uloženia výchovného opatrenia,
pretože problémy medzi rodičmi pretrvávajú naďalej s tým, že by bola uložená povinnosť realizovať
asistovaný styk rodičov a maloletého dieťaťa cestou nejakej tretej osoby.
Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že v priebehu prebiehajúceho konania kolízny opatrovník

dlhodobo vykonával rôzne druhy opatrení sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately v rodine
maloletého dieťaťa. Rodičia dieťaťa absolvovali množstvo pohovorov, odborných usmernení, konzultácií
na Referáte poradensko-psychologických služieb a na záver absolvovali aj mediačné stretnutie na pôde
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. Tieto opatrenia žiaľ sa javia ako neúčinné, pretože
medzi rodičmi maloletého dieťaťa dlhodobo pretrvávajú konflikty, nedokážu spolu primerané kooperovať

ohľadom ich spoločného syna, obidvaja zotrvávajú na svojich názoroch a postojoch k riešeniu realizácie
styku otca s maloletým dieťaťom, navyše aj dohody, ktoré priebežne počas konania uzatvárali ohľadom
tejto problematiky, neboli dodržiavané, z ich uhla pohľadu hlavne otec nevyvinul dostatočné úsilie
v záujme toho, aby po dlhšej odluke obnovil kontakty so svojim synom a vzťah k nemu postupne
prehlboval. Vzhľadom k tej skutočnosti, že prípad rozvodu a zverenia dieťaťa do starostlivosti jedného z

rodičov nebola sporná, teda otec nemal výhrady voči starostlivosti matky o dieťa, kolízna opatrovníčka
navrhla maloletého H. P. zveriť do osobnej starostlivosti matke s tým, že obaja rodičia by ho zastupovali
a spravovali jeho majetok.
Čo sa týka výšky výživného, vychádza z návrhov oboch rodičov a navrhuje otca zaviazať na platenie
výživného sumou 100,- eur mesačne s tým, že táto výška sleduje odôvodnené potreby maloletého

dieťaťa a vychádza zo schopností a možností oboch rodičov. Keďže rodičia nedokážu spolu kooperovať
ohľadne styku otca s maloletým dieťaťom, bude v záujme dieťaťa, ak sa rodičia podrobia direktívnemu
rozhodnutiu súdu, pretože dieťa k svojmu zdravému psychickému a fyzickému vývinu, potrebuje oboch
rodičov, teda aby nielen matka, ale aj otec sa mohol spolupodieľať na jeho starostlivosti a výchove oneho. Z týchto dôvodov navrhla, aby styk otca s maloletým synom bol ustálený za prítomnosti matky. Pri
intenzite vychádza z rozhodnutia Krajského súdu v Nitre a taktiež z predchádzajúcich dohôd, pričom styk
by sa realizoval každý párny týždeň v sobotu, každý nepárny týždeň v nedeľu v rozsahu od 13:30 hodiny

do 17:00 hodiny s tým, že samotný priebeh by sa mal uskutočniť na neutrálnej pôde, a taktiež aj samotné
preberanie a odovzdanie dieťaťa, by sa mohlo uskutočniť na neutrálnej pôde z dôvodu predchádzania
vzájomných konfliktov medzi starými rodičmi a otcom dieťaťa. Zároveň kolízna opatrovníčka odporučila
súdu zvážiť aj možnosť nariadenia povinných konzultácií rodičom a z časti aj dieťaťu v niektorej fáze
konzultáciezatýmúčelom,abydošlomedzinimiknápraveichkomunikácieohľadnemaloletéhodieťaťa.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom účastníkov konania,
rodnýmlistommaloletéhodieťaťa,potvrdenímoposlednomspoločnombydliskumanželov,potvrdeniami
o príjme manželky, potvrdeniami o príjme manžela, dokladmi o výdavkoch na maloleté dieťa, správou
z poradensko-psychologického procesu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo
dňa 21.2.2018, pracovnou zmluvou otca, dohodou o zmene pracovnej zmluvy otca, ďalšími ku spisu

pripojenými dokladmi, oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 11P/225/2017, hlavne
Uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 5CoP/42/2017-63 zo dňa 31.10.2017, oznámením J. družstvo
zo dňa 28.5.2018, Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/225/2017-160 zo dňa 8.10.2018
a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

7. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 18.3.2017 v R.. Z ich manželstva pochádza maloleté
dieťa H. P., nar. XX.X.XXXX. U oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo. Manželia mali posledné
spoločné bydlisko v R. XXX.

8. Z výpovedí oboch účastníkov mal súd preukázané, že účastníci nežijú v spoločnej domácnosti od

júna 2017, intímne spolu nežijú od marca 2017. O maloleté dieťa pochádzajúce z manželstva sa stará
matka. Súd mal ďalej preukázané, že manželia v podstate žili v manželstve veľmi krátku dobu a kvôli
vzájomným nezhodám a nezhodám rodičov sa rozišli. Obaja manželia uviedli, že nemajú záujem o
obnovenie manželského spolužitia a ich vzájomné vzťahy sú veľmi narušené.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 19 odsek 1, 2 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú

povinní obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

11. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

13. Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

15. Podľa § 25 odsek 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave stykus maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 27 odsek 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

17.Podľa§28odsek1Zákonaorodine,súčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

19.Podľa§62odsek1,2Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

23. Podľa § 37 odsek 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho
rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojim správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí
nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej

ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

24. Podľa § 37 odsek 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je nefunkčné a formálne
a návrh navrhovateľa je dôvodný. Vzťahy medzi manželmi sú hlboko, vážne a trvale narušené a nie
je predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov neplní funkcie stanovené
v Zákone o rodine, pretože manželia spolu nežijú, nehospodária, intímne sa nestýkajú a spoločne
nezabezpečujú výchovu a starostlivosť maloletému dieťaťu. Pokiaľ ide o rozvrat v manželstve

účastníkov, súd dospel k záveru, že tento je vážny a trvalý, v dôsledku správania a nezrelosti oboch
manželov a nie je možné obnoviť ich manželské spolužitie, súd preto manželstvo rozviedol.26. Z uznesenia Krajského súdu v Nitre č.k. 5CoP/42/2017-63 zo dňa 31.10.2017 mal súd preukázané,
že Krajský súd v Nitre upravil neodkladným opatrením stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom: H. P.,
nar. XX.X.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s týmto dieťaťom počas každého párneho týždňa

v nedeľu od 15:00 hodiny do 17:00 hodiny v mieste svojho bydliska, K. XXX a počas každého nepárneho
týždňa v nedeľu od 15:00 hodiny do 17:00 hodiny v mieste bydliska matky, K. XXX, vždy za prítomnosti
matky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.11.2017.

27. Z predložených dokladov o príjmoch účastníkov konania mal súd preukázané, že navrhovateľ bol

zamestnaný v spoločnosti J. družstvo v riadnom pracovnom pomere a jeho priemerný mesačný čistý
príjem bol 537,74 eura. Z oznámenia spoločnosti J. družstvo zo dňa 28.5.2018 mal súd preukázané, že
pracovný pomer bol skončený 31.3.2018 podľa § 67 Zákonníka práce na základe výpovede pracovného
pomeru, ktorú podal menovaný. Odstupné mu nebolo vyplatené. Pracovná morálka zamestnanca bola
priemerná. Z pracovnej zmluvy navrhovateľa so spoločnosťou L. R. s.r.o. Y. mal súd preukázané, že
navrhovateľ nastúpil do práce dňa 3.4.2018 a jeho hrubá mesačná mzda je 550,- eur. Priemerný čistý

zárobok otca za mesiace apríl a máj 2018 bol 461,20 eura mesačne. Z dohody o zmene pracovnej
zmluvy zo dňa 25.8.2018 mal súd preukázané, že od 1.9.2018 bola otcovi zvýšená mzda na sumu 575,-
eur v hrubom. Navrhovateľ býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. Nevlastní žiadny majetok.

28. Z dokladov o príjme matky mal súd preukázané, že matka poberala materské dávky v priemernej

výške 294,13 eura mesačne. Od decembra 2017 poberá rodičovský príspevok, v súčasnej dobe vo
výške 214,70 eura mesačne. Okrem toho poberá rodinné prídavky na jedno dieťa vo výške 23,68 eura
mesačne. Matka býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, nevlastní žiadny majetok.

29. Zo správy z poradensko-psychologického procesu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové

Zámky zo dňa 21.2.2018 mal súd preukázané, že postoj navrhovateľa v otázke rozvodu manželstva
je jasný a nemenný, trvá na rozvode manželstva. Manželka sa jednoznačne v tejto veci nevyjadrila.
Na druhom stretnutí verbalizovala svoj rozhodný postoj týkajúci sa dostatočnosti aktuálne upraveného
styku. Otec naopak žiadal styk rozšíriť na každý víkend za prítomnosti matky v otcovej domácnosti v
časovom rozpätí minimálne štyri hodiny. Z dôvodu nejednotnosti názorov rodičov sa nepodarilo dospieť

k dohode. Zo správy z mediačného procesu s rodičmi zo dňa 6.10.2018 mal súd preukázané, že zo
strany mediátorky bolo navrhnuté zváženie možnosti uloženia výchovného opatrenia rodičom, kde by
rodičia museli spoločne participovať na prekonaní vážneho osobného a komunikačného konfliktu za
pomoci odborného tímu s aktívnym zapojením maloletého dieťaťa a vytvorením možnosti pre obnovenie
väzieb otca s maloletým dieťaťom.

30. Z Rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/225/2017-160 zo dňa 8.10.2018 mal súd
preukázané, že súd zveril maloleté dieťa H. P., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke od
1.7.2017 a otca zaviazal prispievať na jeho výživu vo výške 100,- eur mesačne od 1.7.2017. Ďalej
rozhodol, že zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia a upravil stretávanie

sa otca s maloletým dieťaťom na každý párny týždeň v roku v sobotu v čase od 13:30 hodiny do 17:00
hodiny za prítomnosti matky a každý nepárny týždeň v roku v nedeľu v čase od 13:30 hodiny do 17:00
hodiny za prítomnosti matky, stretnutia sa budú uskutočňovať v nákupnom centre C. X. B..
Otec je oprávnený maloleté dieťa a matku v určený čas každý párny týždeň v sobotu prevziať pred
Obecným úradom R. a po ukončení stretnutia dieťa spolu s matkou je povinný v určenom čase doviezť

pred Obecný úrad R.. Každý nepárny týždeň v nedeľu je matka povinná sa dostaviť spolu s maloletým
dieťaťom v určený čas pred nákupné centrum C. X. B., kde si otec dieťa prevezme a stretnutie sa bude
uskutočňovať za prítomnosti matky a po ukončení stretnutia ho vráti matke v nákupnom centre C. X. B..
Matka je povinná maloleté dieťa na toto stretnutie pripraviť a dostaviť sa v určený čas na určené miesto
s maloletým dieťaťom.

31. O úprave práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu súd prihliadol na schopnosti a možnosti
oboch rodičov a potreby maloletého dieťaťa. O maloleté dieťa sa stará matka a v konaní nebolo
preukázané, že by matka zanedbávala svoje výchovné povinnosti, preto súd zveril maloleté dieťa do
jej osobnej starostlivosti.

32. Skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa nebývajú spolu, neobmedzuje rodičovské práva a
povinnosti žiadneho z rodičov. Súd preto rozhodol, že zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok budú obaja rodičia.33. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa a tiež zo
schopností a možností oboch rodičov. Maloleté dieťa je útleho veku a jeho odôvodnené potreby sú na

stravu, ktorú má sušené mlieko, okrem toho dieťa je aj bežnú stravu ako zeleninu, ovocie a iné. Dieťa
potrebuje plienky, ktoré mesačne stoja 60,- eur. Matka má s dieťaťom bežné výdavky na oblečenie a
hygienické potreby. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otec bol zamestnaný v riadnom
pracovnom pomere v J. družstvo s priemerným mesačným čistým príjmom 537,- eur mesačne. Pracovný
pomer ukončil výpoveďou. V súčasnej dobe otec je zamestnaný v riadnom pracovnom pomere a u

nového zamestnávateľa dosahuje priemerný mesačný čistý príjem 461,- eur. Od 1.9.2018 bola otcovi
zvýšená mzda na sumu 575,- eur v hrubom. Podľa názoru súdu, otec zo svojho príjmu je schopný
prispievať na výživné maloletého dieťaťa sumou 100,- eur mesačne, aj s prihliadnutím na životné
minimum na jednu plnoletú fyzickú osobu podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom
znení, ktoré je vo výške 205,07 eura mesačne. Otcovi zostane po zaplatení výživného ešte dostatok
finančných prostriedkov na pokrytie jeho výdavkov a nebude dotknutá jeho životná úroveň. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Uvedená výška výživného je primeraná veku a potrebám maloletého dieťaťa a spolu s vyživovacou
povinnosťou zo strany matky, ktorá je na rodičovskej dovolenke, jej príjem je nižší ako príjem otca a
rodinnými prídavkami bude primerane pokrývať odôvodnené potreby maloletého dieťaťa.
Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

34. Súd upravil stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom, pretože otec má právo sa stretávať s
maloletým dieťaťom a takto sa podieľať na jeho výchove. V priebehu konania mal súd preukázané, že
rodičia spolu veľmi zle komunikujú a aj ich čiastkové dohody o úprave stretávania sa otca s dieťaťom
fungovali len krátku dobu alebo vôbec. Stretávanie upravené Krajským súdom v Nitre v neodkladnom

opatrení, kedy mal otec možnosť stretávať sa s dieťaťom každý týždeň, jeden týždeň v domácnosti
svojich rodičov a druhý týždeň v domácnosti rodičov matky, taktiež nefungovalo, pretože otec odmietal
a nechodil na stretávanie sa s dieťaťom v domácnosti matkiných rodičov. Matka na stretnutia otca
s dieťaťom do domácnosti jeho rodičov chodievala až po incident, ktorý potom nastal. Vzhľadom na
to, že rodičia v priebehu celého konania nevedeli dospieť k dohode o úprave stretávania, súd upravil

stretávanie sa otca s dieťaťom na každý týždeň v roku, jeden týždeň v sobotu, nasledujúci týždeň v
nedeľu v poobedňajších hodinách, keď dieťa podľa uvedenia matky nespí, v nákupnom centre C. X. B..
Stretnutia sa budú uskutočňovať vždy za prítomnosti matky, pretože otec dieťaťa nepozná režim dieťaťa,
ani sa sám o neho doteraz nestaral. Dieťa je útleho veku, a preto je potrebná prítomnosť matky pri týchto
stretnutiach.Obajarodičiauviedli,žemajúvodičskýpreukazavediasizabezpečiťauto,súdpretoupravil

stretávanie tak, že jeden týždeň bude zabezpečovať dopravu do C. X. B. otec a druhý týždeň bude túto
dopravu zabezpečovať matka. V nákupnom centre C. X. B. je podľa všeobecných znalostí detský kútik,
reštauračné zariadenie, aj v prípade nepriaznivého počasia môžu rodičia stráviť čas v tomto centre.
Ďalej súd upravil stretávanie otca s maloletým dieťaťom počas vianočných sviatkov na druhý vianočný
sviatok v poobedňajších hodinách bez prítomnosti matky. Súd predpokladá, že stretávanie otca s

dieťaťom bude prebiehať v zmysle Rozsudku a do decembra tohto roku už otec bude schopný
zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa počas vianočných sviatkov v rozsahu dvoch hodín aj sám.

35. Z vykonaného dokazovania a priebehu celého konania pred súdom mal súd preukázané, že
rodičia nevedia spolu vôbec komunikovať, nevedia sa dohodnúť ani zhodnúť v otázke starostlivosti o

maloleté dieťa. S prihliadnutím na záver správy z mediačného procesu s rodičmi, v ktorom mediátorka
odporučila zvážiť uloženie výchovného opatrenia, ktoré navrhla aj kolízna opatrovníčka, súd uložil matke
aj otcovi povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky,Referátporadensko-psychologickýchslužiebzaúčelomzlepšeniavzájomnejkomunikáciemedzi
rodičmi,ktorábymalaprispievaťktomu,abyrodičiadobudúcnostivedelispolukomunikovaťadohodnúť

sa ohľadne maloletého dieťaťa, ktoré je v súčasnej dobe vo veľmi útlom veku. Zároveň súd uložil Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, Referátu poradensko-psychologických služieb povinnosť
zasielať správy z uskutočnených konzultácií.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného
mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.