Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. január 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Er/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613200086
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Linková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6613200086.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci exekúcie oprávneného Mesto Lučenec, Mestský úrad, IČO: 316181, so
sídlom Novohradská 1, Lučenec proti povinnému A. S., N.. XX. XX. XXXX, C. A. M.Á. M. XXX, XXX
XX M. M., W. W. W. Y. V.: A. S. - F. - V., V. W.: M. M. XXX, XXX XX M. M., J.: XXXXXXXX, v konaní o
vymoženie pohľadávky vo výške 20,00 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Janou
Debnárovou, so sídlom Exekútorského úradu T. Vansovej 2, 984 01 Lučenec, pod sp. zn. EX 21/2013,

o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 56,69 Eur v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 21.12.2012, doručeným súdnemu exekútorovi
dňa 03.01.2013, domáhal od povinného vymoženia istiny vo výške 20,00 Eur s príslušenstvom, na
základe exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. AB 493109 zo dňa 13.10.2010.

2. Poverením č. 5606 085114 zo dňa 08.01.2013 tunajší súd poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Janu Debnárovú, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 21/2013.

3. Dňa 28.12.2018 súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie, pretože na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz. Zároveň žiadal priznať náhradu trov exekúcie, na ktorých úhradu súd
zaviaže oprávneného.

4. V Obchodnom vestníku bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Banská Bystria sp. zn.

3OdK/72/2018 zo dňa 01.02.2018 bol na majetok dlžníka (povinného) vyhlásený konkurz, za správcu bol
ustanovený JUDr. Pavel Vrška, so sídlom kancelárie M. R. Štefánika 2, 990 01 Veľký Krtíš. Predmetné
uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. 27/2018 dňa 07.02.2018.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017.

6. Exekučné konanie sa začalo pred 1. aprílom 2017, preto súd postupoval podľa Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len „EP“).

7. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas
konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.8. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,
aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá

môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý
ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

9. Podľa § 166a ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b
a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky

a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

10. Podľa § 166c ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, oddlžením sú nedotknuté tieto
pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol

správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;

ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,

g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

11. Súd konštatuje, že pohľadávka priznaná exekučným titulom, ktorý je podkladom predmetnej
exekúcie, vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz a nepatrí medzi

pohľadávky, ktoré sú oddlžením nedotknuté, preto ide o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v
konkurze (§166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii).

12. Keďže na majetok povinného bol dňa 01.02.2018 vyhlásený konkurz, súd exekúciu, v ktorej sa
vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, v súlade s § 57 ods. 2 EP zastavil.

13. Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

15. Podľa § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške

platí trovy exekúcie.

16. Podľa § 203 ods. 3 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz,nevyhnutnétrovyexekúcieznášaoprávnenýasúdbezzbytočnéhoodkladunanávrhexekútora
rozhodne o ich výške.

17. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z.z., ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v zneníneskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena
a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

18. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), ak
je súdny exekútor vylúčený z vykonávanie exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 eura.

19. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

20. Podľa § 25 Vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce

vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

21. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 EP aj o trovách exekúcie. Vzhľadom
na dôvod zastavenia, t.j. že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, je v danom prípade na mieste
aplikácia citovaného ustanovenia § 203 ods. 3 EP, a preto súd uložil oprávnenému povinnosť nahradiť

súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie.

22. Súdny exekútor žiadal priznať náhradu trov exekučného konania v celkovej sume 62,69 Eur,
pozostávajúce v odmene súdneho exekútora v zmysle § 14 ods. 1 Vyhlášky vo výške 33,19 Eur a
náhrade hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1 Vyhlášky vo výške 19,05 Eur, z toho poštovné vo

výške 8,56 Eur, kancelárske náklady (papier, obálky, kopírovanie, euroobaly, spisový obal, toner, písacie
potreby, lepidlo) vo výške 3,00 Eur, náhrada za internet, telekomunikačné výdavky vo výške 2,00 Eur,
doručenie žiadosti o udelenie poverenia - osobne vo výške 1,33 Eur, lustrácia ODI vo výške 0,20 Eur,
lustrácia banka hromadne vo výške 0,70 Eur, odblokovanie exekučného spisu + UEK vo výške 0,30 Eur,
poplatok za elektronické doručenie 3x vo výške 0,30 Eur, doručenie exekučného spisu - osobne vo výške

1,33 Eur, doručenie vrátenie poverenia - osobne vo výške 1,33 Eur + 20 % DPH vo výške 10,45 Eur.
23. Súd posudzoval účelnosť a preukázateľnosť vyúčtovaných trov exekúcie a preto súdnemu
exekútorovi nepriznal vyúčtované hotové výdavky predstavujúce náhradu výdavkov za kancelárske
náklady ako použitý papier, toner a obálky vo výške 3,00 Eur, nakoľko tieto musia byť účelne
vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a hodnoverným dokladom vyplývajúcim

z obsahu konkrétneho spisu náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci
náhrady trov exekúcie, a to v konkrétnej výške. Ak by súd túto položku trov len pasívne „prevzal“ z
vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia, postupoval by v rozpore s platnou
úpravou týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov. Okresný súd nepopiera, že tieto výdavky
mohli pri výkone exekučnej činnosti súdnemu exekútorovi vzniknúť, avšak tieto výdavky je potrebné

vždy preukázať napr. faktúrami, pokladničnými blokmi a podobne, čo však súdny exekútor neurobil a
neuviedol, na základe čoho bola vypočítaná suma 3,00 Eur za kancelárske náklady. Súd preto priznal
súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré mu reálne vznikli v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti
smerujúcej k vymoženiu pohľadávky oprávneného a boli reálne preukázané..

24. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za telekomunikačné poplatky - telefón, internet vo
výške 2,00 Eur, nakoľko ich súdny exekútor nijakým spôsobom nepreukázal. Okresný súd nepopiera,
že tieto výdavky pri exekučnej činnosti mohli súdnemu exekútorovi vzniknúť, avšak tieto výdavky je
potrebné vždy preukázať napr. faktúrami, pokladničnými blokmi a podobne, čo však súdny exekútor
neurobil. Telekomunikačné poplatky - telefón, internet vo výške 2,00 Eur súdny exekútor vyjadril v rámci

uplatnenej náhrady hotových výdavkov len úhrnnou sumou bez predloženia hodnoverného dokladu o
tom ako takúto sumu vypočítal, a preto mu ju súd nepriznal. (Zároveň tu súd poukazuje aj na ust. §
25 Vyhlášky, v zmysle ktorého v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne
práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.)
25. Po preskúmaní uplatnených trov exekúcie a pripojených dôkazov preukazujúcich ich vynaloženie

súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami EP a Vyhlášky priznal súdnemu exekútorovi odmenu
vo výške 33,19 Eur a náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov súvisiacich s vykonávaním
exekúcie vo výške 14,05 Eur, zahŕňajúcu odmenu za poštovné vo výške 8,56 Eur, doručenie žiadosti
o udelenie poverenia - osobne vo výške 1,33 Eur, lustrácia ODI vo výške 0,20 Eur, lustrácia bankahromadne vo výške 0,70 Eur, odblokovanie exekučného spisu + UEK vo výške 0,30 Eur, poplatok za
elektronické doručenie 3x vo výške 0,30 Eur, doručenie exekučného spisu - osobne vo výške 1,33 Eur
a doručenie vrátenie poverenia - osobne vo výške 1,33 Eur. Z internetovej stránky Finančnej správy

Slovenskej republiky vyplýva, že súdny exekútor je platiteľom DPH, preto mu súd priznal z odmeny a
náhrady hotových výdavkov aj uplatnenú 20 % DPH vo výške 9,45 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia
je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.