Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/142/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118011276
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3118011276.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Beáty Javorkovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. februára 2019
prejednal odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry Trenčín v trestnej veci obžalovaného

H. S.,

nar. X.XX.XXXX v H., trvale bytom Z. D. S. č. XXX, Z. D. S., t.č.
bK.

ktoré podala proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1T/63/2018 zo dňa 23.10.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátorky z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1T/63/2018 zo dňa 23.10.2018 bol obžalovaný H. S.
podľa § 285 písmeno b) Tr. por. oslobodený spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne č. 1
Pv340/18/3309-33 zo dňa 7.9.2018 pre skutok, ktorého sa dopustil tak, že v presne nezistenom dni
mesiaca január 2018 v Z.. S., Z. D. S. č. XXX vulgárne nadával svojej sestre L. S. a kričal na ňu „drž
hubu, lebo ti prijebem“, pričom v mieste bydliska na adrese Z. D. S., Z. D. S. č. XXX sa opakovane,

dlhodobo, takmer každý deň vulgárne vyjadruje na svoju matku W. S. a sestru L. S., agresívne na obe
vykrikuje, rozbíja veci, pričom svojej matke najmenej jedenkrát povedal, že ju bude terorizovať do konca
jej života, vzhľadom k čomu mala L. S. a W. S. z jeho správania obavu o svoj život a zdravie a ktorý
obžaloba kvalifikovala ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 2 písm. b) Tr. zák. s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., pretože skutok nie je trestným činom.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie prokurátorka okresnej prokuratúry. V písomných dôvodoch
odvolania namietala, že nesúhlasí s argumentáciou samosudcu vyplývajúcej z dôvodov napadnutého
rozsudku, pretože tento sa nevysporiadal dôsledne so všetkými okolnosťami významnými pre
rozhodnutie. Dokazovaním bolo nesporne preukázané, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba sa
stal tak, ako bol popísaný v obžalobnom návrhu. Sporným sa javí povaha a závažnosť obžalovaným
vyrieknutých slov, ktoré súd vyhodnotil na úrovni z ľudského hľadiska poľutovaniahodných slov, avšak

nespôsobilých objektívne vyvolať dôvodnú obavu o život a zdravie poškodených. Citovala výpovede
poškodených, ktoré pomenovali správanie obžalovaného ako psychický nátlak a teror. V tejto súvislosti
poukázala aj na právny názor Krajského súdu v Trenčíne, vyslovený v rozhodnutí 3Tpo/52/2018 zo dňa
5.6.2018, kedy pri rozhodovaní o väzbe bolo konštatované, že stíhaný skutok vykazuje znaky trestného
činu. Ďalej namietala, že pokiaľ aj súd dospel k záveru, že skutok nie je trestným činom, malo byť
takéto správanie sa obžalovaného vyhodnotené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a

súd sa nezaoberal možnosťou postihu obžalovaného za tento priestupok. Žiadala preto, aby odvolací
súd zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa,aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, prípadne, aby postupoval podľa § 320 ods.
1 písm. a) Tr. por.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátorky
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3
Tr. por., na podklade podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods.
1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť prokurátorkou napadnutého výroku rozsudku o
oslobodení obžalovaného spod obžaloby (o vine a treste), ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu

predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátorky nie je dôvodné. Nezistil pritom
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal všetky potrebné dôkazy
v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne vyhodnotil jednotlivo

i v ich súhrne tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku správnym
skutkovým zisteniam i právnym záverom. Tieto v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne a
vecne správne odôvodnil v napadnutom rozsudku. Pritom podrobne a v súlade s vykonanými dôkazmi
presvedčivo vysvetlil, o ktoré skutočnosti a dôkazy oprel svoje závery o oslobodení obžalovaného spod
obžaloby a pre ktoré dôvodne neakceptoval tvrdenia obsiahnuté v obžalobnom návrhu vo vzťahu ku

skutkovým zisteniam a právnym záverom. Jeho rozhodnutie je založené na starostlivom vyhodnotení
celého dokazovania a to spôsobom ako prikazuje ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. Úvahy a závery
okresného súdu založené na zásadách logického konania a uvažovania sú vecne správne a odvolací
súd sa s nimi v plnom rozsahu stotožňuje.

Súd prvého stupňa vykonal v predmetnej trestnej veci všetky stranami navrhované dôkazy a následne
po vyhodnotení dôkaznej situácie správne ustálil skutkový stav tak, ako je tento uvedený vo výrokovej
časti napadnutého rozsudku. Ani odvolací súd nemá pochybnosti o tom, vychádzajúc z výpovedí
poškodených, že zo strany obžalovaného voči poškodeným boli prednesené vyhrážky, tak ako
tieto vyplývajú zo skutku. Na druhej strane aj odvolací súd má závažné pochybnosti o tom, či tieto

vyhrážky skutočne mohli vyvolať u poškodených dôvodnú obavu o život a zdravie, tak ako to má
na mysli ustanovenie § 360 Tr. zák. Okolnosti prípadu podľa názoru odvolacieho súdu tomuto vôbec
nenasvedčujú. Je zrejmé, že obžalovaný s poškodenými v rámci vzájomného spolužitia mali neustále
konflikty, ktoré sa poškodené napokon snažili vyriešiť prostredníctvom podania trestného oznámenia
na obžalovaného, čo potvrdili vo svojich výpovediach. Aj keď jeho konanie pociťovali ako určitý teror

alebo nátlak, obavy z fyzického násilia z jeho strany nemali, podaním trestného oznámenia sledovali
predovšetkým dosiahnutie zmeny v jeho správaní.

Vychádzajúc z hore uvedeného, dospel následne odvolací súd k záveru, že v predmetnej trestnej
veci, nebyť ďalších okolností, bolo namieste v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 Tr. zák. vzhľadom

na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a
pohnútku páchateľa, vyhodnotiť závažnosť konania obžalovaného ako nepatrnú, čím by prichádzalo do
úvahy postúpenie veci na prejednanie príslušnému orgánu ako priestupku tak, ako sa toho domáhala
prokurátorka vo svojom odvolaní. Tento senát odvolacieho súdu už vo svojom uznesení sp. zn. 23
Tos/134/2018 zo dňa 3.10.2018 týkajúceho sa prepustenia obžalovaného z väzby, dal totiž na úvahu

súdu prvého stupňa posúdenie materiálnej stránky konania obžalovaného. Na druhej strane však
vychádzajúc z toho, že obžalovaný bol viac ako 4 mesiace vo väzbe, ktorá nepochybne mala na neho
nielen prevýchovný ale aj represívny účinok, sa jeho prípadný postih v priestupkovom konaní javí byť
odvolaciemu súdu ako nadbytočný.

Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd preto nepovažoval odvolanie prokurátorky v neprospech
obžalovaného za dôvodné a toto podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.