Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/187/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010711
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6717010711.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov
JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na verejnom zasadnutí dňa 16. januára 2019,
prejednal odvolania obžalovaného Y. Y. a okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu Zvolen
z 27.07.2018 sp.zn. 4T/214/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolania okresného prokurátora a obžalovaného Y. Y. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomsúduprvéhostupňabolobžalovanýY.Y.uznanýzavinnéhozozločinuublíženia
na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
dňa 09.08.2017 v čase od 01.00 hod. do 02.00 hod. v priestoroch rodinného domu č. XX, v obci J., na
X. J. P., po predchádzajúcom slovnom konflikte spoločne s odsúdeným F. X., nar. XX.XX.XXXX v F.,

fyzicky napadli Y. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., v tom čase prechodne bytom J., X. J. P.. XX tak,
že F. X. udrel poškodeného raz dlaňou do oblasti tváre, následne poškodeného udrel dvakrát päsťou do
oblasti tváre a najmenej štyrikrát ho kopol do oblasti rebier a Y. Y. poškodeného udrel sklenenou fľašou
od piva do hlavy, následkom čoho poškodený spadol na zem, kde ho Y. Y. porezal hrdlom rozbitej fľaše
v oblasti krku, po čom obaja obvinení z miesta činu odišli, čím poškodenému Y. B. F. X. spôsobil oderky
tváre s krvnými výronmi, zlomeninu nosa bez posunu, zlomeninu viac ako piatich rebier s dislokáciou

a poúrazovým krvácaním do hrudníka, pomliaždenie a krvný výron ramien, otras mozgu prvého stupňa
s dobou liečby a PN nad 42 dní a Y. Y. mu spôsobil reznú ranu v oblasti krku s dobou liečby a PN 28
dní, pričom v prípade väčšej intenzity útoku Y. Y. mohlo dôjsť k zasiahnutiu krčnej žily alebo krčnej tepny
poškodeného s následným vykrvácaním v priebehu 2 až 5 minút.
Za to bol odsúdený podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., § 37 písm.
m) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. e) Tr. zák. na trest odňatia slobody

vo výmere dva a pol roka a podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol na výkon tohto trestu zaradený do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodeného Y. B. s nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný proces.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor a aj
obžalovaný.
Okresný prokurátor podával odvolanie len do výroku o treste, domáhal sa zrušenia napadnutého

rozsudkuvtejtočastiarozhodnutiatak,žebybolobžalovanémuuloženýtrestodňatiaslobodyminimálne
na dolnej hranici trestnej sadzby § 155 ods. 1 Tr. zák. a pre výkon trestu bol zaradený do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia.
V dôvodoch odvolania vyslovil, že sa nestotožňuje s výškou trestu v zmysle napadnutého rozsudku a
je toho názoru, že pri trestnej sadzbe stanovenej Trestným zákonom pre trestný čin ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. v rozsahu štyri roky až desať rokov odňatia slobody, po zohľadnení prevahy

poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami a ukladania trestu v zníženej trestnej sadzbe
hornej hranice, pri osobitnom zohľadnení povahy a závažnosti trestného činu, kvalifikovaného ako pokuspodľa § 14 ods. 1 Tr. zák., uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere dva a pol roka
považuje za neprimerane nízke.
Okolnosti mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zák. môžu v danej situácii

prichádzať vo úvahy, ale uloženie trestu zníženého pod dolnú hranicu trestnej sadzby o 1,5 roka,
vzhľadom na okolnosti prípadu, považuje za neprimerané. V tejto súvislosti poukazuje na závery
znaleckého posudku, premietnuté do skutkovej vety obžaloby v tom smere, že obžalovaný Y. Y. svojím
konaním, kedy podrezal hrdlo rozbitej fľaše poškodeného v oblasti krku, tomuto spôsobil reznú ranu,
pričom pri väčšej intenzite útoku mohlo dôjsť k zasiahnutiu krčnej žily alebo krčnej tepny poškodeného

s následným vykrvácaním v priebehu dvoch až päť minút.
Obžalovaný sa odvolaním domáhal zrušenia napadnutého rozsudku tiež vo výroku o treste a uloženia
miernejšieho trestu, s primeraným odkladom výkonu trestu s probačným dohľadom v zmysle § 51 Tr.
zák. a uložením povinností a obmedzení podľa vlastného uváženia.
V dôvodoch odvolania vyslovil názor, že uložený trest je nesprávny, nezákonný, s prihliadnutím na
skutočnosť, že obžalovaný v priebehu celého dokazovania uznával svoju vinu, túto úprimne oľutoval a

napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Je zrejmé, že na hlavnom pojednávaní
urobil vyhlásenie o uznaní viny a po súhlase prokurátora toto vyhlásenie bolo súdom prijaté. Obžalovaný
sapriznalaurobilvyhlásenie,akoajnapomáhalpriobjasňovanítrestnejčinnostivdomnení,žetentojeho
postoj bude patrične zhodnotený pri ukladaní podstatne miernejšieho trestu. Z toho dôvodu navrhuje,
aby bol použitý inštitút mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 Tr. zák. a obžalovanému bol uložený

trest odňatia slobody s podmienečným odkladom a probačným dohľadom podľa svojej úvahy. Pritom
treba prihliadnuť na skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil spáchania trestného činu v štádiu pokusu a
na prevýchovu obžalovaného a ochranu spoločnosti by uložený trest na slobode splnil lepšie zákonom
sledovaný účel, ako nepodmienečný trest. Odvolanie okresného prokurátora navrhol ako nedôvodné
zamietnuť vo svojom vyjadrení k odvolaniu, pretože toto odvolanie považuje za nedôvodné.

Krajský súd na základe odvolaní odvolateľov preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1,2 Tr. por. zákonnosť a
odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým boli podané odvolania odvolateľov,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku v tejto časti, a zistil, že
odvolania odvolateľov nie sú dôvodné.
Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu zohľadnil všetky významné skutočnosti

v zmysle § 34 Tr. zák., ktoré mohli akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť rozhodnutie o druhu a výmere
trestu. Odvolací súd sa s takýmto hodnotením skutočností a dôkazov v plnej miere stotožnil a je
toho názoru, že na jednej strane okresný prokurátor sa domáhal ukladania prísnejšieho trestu napriek
tomu, že v záverečnej reči a návrhu na hlavnom pojednávaní pred vynesením rozsudku navrhoval
práve takýto druh a výmeru trestu, a preto potom v podstate písomne podané odvolanie je nad rámec

jeho návrhu. Pozornosti odvolacieho súdu neušlo, akého konania a z akých pohnútok sa obžalovaný
dopustil predmetného skutku, vrátane možných alternatívnych podstatne závažnejších následkov, pri
dôraznejšom útoku obžalovaného so zbraňou na oblasť hrdla poškodeného mohol spôsobiť, na druhej
strane však odvolací súd musel tiež vychádzať z následkov, ktoré skutočnosti boli spôsobené a
doterajšiemu spôsobu života obžalovaného, s prihliadnutím aj na ust. § 39 ods. 2 a 3 písm. e) Tr.

zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. a je toho názoru, že uložený trest je dostatočne prísny a zodpovedá stavu
veci a samotnej možnosti prevýchovy a nápravy obžalovaného. Pokiaľ ide o odvolanie obžalovaného,
treba uviesť práve tie skutočnosti, na ktoré poukazuje okresný prokurátor a súd prvého stupňa, že
obžalovaný bez vážnejšieho konfliktu a bezohľadného motívu ohrozil život a zdravie poškodeného
vážnym spôsobom, aj keď následky sú v polohe len ľahkej ujmy na zdraví, ale mohol spôsobiť ťažkú

ujmu na zdraví, až smrť poškodeného.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, s poukazom na dôkazy a úvahy v zmysle dôvodov napadnutého
rozsudku, odvolací súd je toho názoru, že uložený trest zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám, a to
aj z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie, preto odvolania odvolateľov ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.