Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 39Ek/1112/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118309066
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Sadová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118309066.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený práv. zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: N. D., T..: XX.XX.XXXX, H.
D. XXX/X, XXX XX Y., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 3.132,51 eur s príslušenstvom,
o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, podaného prostredníctvom právneho
zástupcu, doručeného súdu dňa 20.07.2018 sa začalo proti povinnému exekučné konanie pre

vymoženie pohľadávky priznanej na základe exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok
sp. zn.: SRSAspA 02684/17 zo dňa 22.12.2017, vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeným záujmovým združením
právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 744
971 (ďalej len „rozhodcovský súd“), ktorý podľa elektronickej doložky právoplatnosti a vykonateľnosti
priloženej oprávneným na samostatnej listine k elektronickému rozhodcovskému rozsudku nadobudol

právoplatnosť dňa 30.04.2018 a vykonateľnosť dňa 04.05.2018.

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu ako prílohy Rozhodcovský
rozsudok, Spotrebiteľskú zmluvu a všetky ďalšie zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou
zmluvou vrátane dokumentov, na ktoré spotrebiteľská zmluva odkazuje, najmä Spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu zo dňa 09.12.2015, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 25.05.2015

uzatvorenú medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, a spoločnosťou EOS
KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, spolu s prílohou preukazujúcou prevod predmetnej pohľadávky.

3. Dňa 02.08.2018 Okresný súd Banská Bystrica vyzval rozhodcovský súd o poskytnutie súčinnosti, a
to o predloženie spisu konania sp. zn.: SRSAspA 02684/17 v lehote 30 dní od doručenia výzvy.

4. Dňa 27.08.2018 bol súdu predložený spis konania sp. zn.: SRSAspA 02684/17 v elektronickej podobe
spolu so stanoviskom rozhodcovského súdu, podľa ktorého exekučný titul spĺňa náležitosti právnych
predpisov tak z pohľadu materiálneho, ako aj z pohľadu procesného, a teda neobsahuje vady, ktoré
by odôvodňovali zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. f) zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok"). Rozhodcovský súd

vykonáva doručovanie plne v súlade s § 33 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „SRK“), pričom rozhodcovské rozhodnutiarozhodcovský súd doručuje účastníkom vždy v listinnej podobe. Rozhodcovský súd ďalej uviedol, že
vyhotovením rozhodcovského rozhodnutia aj v elektronickej podobe (rozhodcovský rozsudok podpísaný
zaručeným elektronickým podpisom rozhodcu), ako aj vedením rozhodcovského spisu v elektronickej

podobe, sledoval zvýšenie efektívnosti a hospodárnosti spotrebiteľského rozhodcovského konania.

5. Podľa ust. § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho
prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia
návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej

vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná
na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobou.

6. Podľa ust. § 53 ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie
zamietne, ak sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v

spotrebiteľskom spore a rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo
nie je vykonateľné,

7. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

8. Podľa ust. § 33 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní („ďalej len
SRK“), písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu možno doručovať aj
elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania oznámi stálemu
rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a požiada o

zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany v rozhodcovskej zmluve
uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli elektronický spôsob
zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje za doručenú piaty deň od
jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú adresu uvedenú v spotrebiteľskej
rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania ďalšou

elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.

9. Podľa ust. § 40 ods. 1 SRK, rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

10. Podľa ust. § 38 ods. 2 písm. c) zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti

orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente”), na účely zaručenej konverzie je možné
použiť len tak dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.

11. Podľa § 232 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

12. Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie vrátane predloženého rozhodcovského spisu, pričom je
vždy povinný pri rozhodovaní o udelení poverenia na vykonanie exekúcie preskúmať súlad exekučného

titulu s exekučným poriadkom. Súladom exekučného titulu so zákonom, treba rozumieť nielen formálne
náležitosti exekučného titulu, ale aj jeho materiálnu vykonateľnosť. Súd v exekučných konaniach, v
ktorých je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskom spore, je vždy povinný
skúmať, či sú kumulatívne splnené všetky podmienky ustanovené v § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného
poriadku.

13. Súd si vyžiadal od stáleho rozhodcovského súdu rozhodcovský spis za účelom preskúmania
rozhodcovského rozsudku. Z predloženého spisu zistil, že zaslaný rozhodcovský rozsudok zo dňa
22.12.2017 je listinnou kópiou pôvodného elektronického dokumentu. Rovnako je zrejmé, že doložka
právoplatnosti a vykonateľnosti nachádzajúca sa v rozhodcovskom spise je listinnou kópiou pôvodného

elektronického dokumentu. Ustanovenie § 40 odseku 1 zákona č. 335/2017 Z. z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov uvádza, že rozhodcovský rozsudok
sa vyhotovuje v listinnej podobe. Pôvodné znenie zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
požadujúce v zmysle čl. 31 Modelového zákona, bolo zákonom č. 336/2014 Z. z. modifikované napožiadavku listinnej formy. Dôvodová správa k zákonu č. 336/2014 Z. z. uvádza, že rozhodcovský
rozsudok musí mať vždy listinnú podobu a elektronická forma nebude prípustná, ani keby spĺňala
požiadavky na písomnú formu právneho úkonu. Súd je toho názoru, že dôvodová správa k novele

zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní analogicky vystihuje zámer zákonodarcu aj v prípade
výkladu § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Vzhľadom
na skutočnosť, že v predloženom rozhodcovskom spise sa nenachádza originál rozhodcovského
rozsudku v listinnej forme, t. j. v podobe pôvodného listinného dokumentu podpísaného rozhodcom
a opatreného pečiatkou právoplatnosti a vykonateľnosti, možno bez ďalších pochybností vyvodiť, že

v danej veci bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený ako pôvodný elektronický dokument a nie ako
pôvodný listinný dokument tak, ako to vyžaduje § 40 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.
Podľa názoru súdu je zákonné ustanovenie o forme rozhodcovského rozsudku kogentné, t. j. strany
sa od tejto formy nemôžu odchýliť. Súd preskúmal exekučný titul predložený právnym zástupcom
oprávneného spolu návrhom na vykonanie exekúcie a dospel k záveru, že tento je síce opatrený
doložkou zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej podoby, avšak zaručená konverzia vzhľadom

na obsah rozhodcovského spisu nebola vykonaná z dokumentu v listinnej podobe, ktorý je originálom
alebo úradne osvedčenou kópiou rozhodcovského rozsudku, čo je v rozpore s § 38 ods. 2 zákona o
e-Governmente. V zmysle vyššie uvedeného možno dospieť k záveru, že predložený rozhodcovský
rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní) z hľadiska jeho formy.

14. Súd rovnako preskúmal aj podaný návrh na vykonanie exekúcie vrátane priloženého exekučného
titulu. Súd uvádza, že návrh na vykonanie exekúcie obsahuje vadu vo forme predloženého exekučného
titulu. Exekučný titul bol súdu predložený ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou
pôvodného dokumentu v listinnej podobe spolu s pripojenou osvedčovacou doložkou, avšak zaručená

konverzia vzhľadom na obsah rozhodcovského spisu nebola vykonaná z dokumentu v pôvodnej listinnej
podobe, čo je v rozpore s § 38 zákona o e-Governmente. V zmysle uvedeného súd preto konštatuje, že
predložený exekučný titul nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu z hľadiska jeho formy.

15. S poukazom na nedostatok pôvodnej listinnej formy rozhodcovského rozsudku a aj pre nedostatok

formálnej vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku súd zistil, že rozhodnutie predložené v tomto
exekučnom konaní ako exekučný titul nespĺňa náležitosti vykonateľného rozhodnutia, pretože bolo
vyhotovené ako pôvodný elektronický dokument. Vzhľadom na to je možné vychádzať z toho, že ak
neexistuje rozhodcovský rozsudok, ktorý je spôsobilý byť exekučným titulom z hľadiska formálneho,
exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 53

ods. 1 a ust. § 53 ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku.

16. V neposlednom rade súd upovedomuje oprávneného, že chyby a vady, ktoré súd zistil pri vedení
rozhodcovského konania nie je možné objektívne a spravodlivo pričítať oprávnenému, nakoľko súd
nemá za preukázané, že tieto vady vznikli v dôsledku pričinenia oprávneného. Súd musí v tejto

veci dodať, že oprávnený s podaním návrhu na vykonanie exekúcie berie na seba procesné riziko
spočívajúce v možnosti neúspechu jeho podania. Existenciu tohto rizika je možné vyvodiť z ustanovenia
§ 53 ods. 3 Exekučného poriadku, nakoľko toto ustanovenie umožňuje súdu zamietnuť návrh na
vykonanie exekúcie z úradnej moci bez pričinenia povinného.

17. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

18. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

19. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie

exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.20. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

21. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania a konanie trpí vadou, pre
ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.