Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Er/642/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414211018
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Hatalová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414211018.1

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: Advocate, s.r.o. , so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 36865141, proti povinnému : F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Q., R. nám č. XXX/X, o vymoženie
50,82 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 19.03.2014

z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 18.03.2014 domáhal voči povinnému
vykonania exekúcie na vymoženie sumy 50,82 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, keď poukazoval
na Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spisová značka: SR 04564/12 zo dňa 04.04.2013,
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., IČO: 35922761, Karloveské rameno 8, 841

04 Bratislava, ktorý mal nadobudnúť vykonateľnosť dňa 25.04.2013 (ďalej len rozhodcovský rozsudok).
Rozhodcovským rozsudkom bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému 490,28 eur spolu
so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 435,75 eur od 26.06.2012 do 13.08.2012, zo
sumy 415,75 eur od 14.08.2012 do 10.09.2012, zo sumy 395,75 eur od 11.09.2012 do 13.11.2012, zo
sumy 375,75 eur od 14.11.2012 do 11.12.2012, zo sumy 357,75 eur od 12.12.2012 do 11.01.2013, zo
sumy 337,75 eur od 12.01.2013 do 12.02.2013, zo suy 317,75 eur od 13.02.2013 do 11.03.2013, zo

sumy 297,75 eur od 12.03.2013 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 435,75
eur od 26.06.2012 do 13.08.2012, zo sumy 415,75 eur od 14.08.2012 do 10.09.2012, zo sumy 395,75
eur od 11.09.2012 do 13.11.2012, zo sumy 375,75 eur od 14.11.2012 do 11.12.2012, zo sumy 357,75
eur od 12.12.2012 do 11.01.2013, zo sumy 337,75 eur od 12.01.2013 do 12.02.2013, zo suy 317,75
eur od 13.02.2013 do 11.03.2013, zo sumy 297,75 eur od 12.03.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy
rozhodcovského konania 208,70 eur, a to všetko v mesačných splátkach vo výške 80,- eur splatných

vždy k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného
zaplatenia dlhu, a to pod následkom straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia
čo i len jednej splátky riadne a včas.
Vydaniu rozhodcovského rozsudku predchádzala zmluva o úvere č.405700610 uzatvorená medzi
účastníkmi dňa 22.10.2010, na základe ktorej sa oprávnený ako veriteľ zaviazal poskytnúť povinnému
ako dlžníkovi úver v sume 350,- eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný

poplatok vo výške 322,- eur, teda celkovo zaplatiť 672,- eur a to v 12mesačných splátkach po 56,- eur,
počnúc dňom 15.11.2010. Vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v bode 14 sa uvádza, že
veriteľ, dlžník a ručiteľ (ďalej aj zmluvné strany) prejavili vôľu využiť mimosúdne inštitúty
2 -
Sp.zn.14Er/642/2014
riešenia sporov vznikajúcich z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody o vyplnení zmenky

a zmenky. Zmluvné strany sa dohodli, že pred rozhodnutím sporu v konaní pred rozhodcovským súdom,
môže ktorákoľvek zmluvná strana využiť mediáciu, pri ktorej zmluvné strany pomocou mediátora riešiaspor, ktorý vznikol z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody o vyplnení zmenky a zmenky
vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie.
Dňa22.10.2010uzavreloprávnenýspovinnýmrozhodcovskúzmluvu,kdevčlánkuIIpredmetzmluvysa

uvádza: 1. Všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere č.405700610 uzatvorenej dňa 22.10.2010,
vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení
zmeniek zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane
sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené :
pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., Karlovské

rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761 (rozhodcovský súd), ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu
na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho
rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho
rozhodcovského súdu,
pred príslušným súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného
právneho predpisu (Občianskeho súdneho poriadku).

2. Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie
akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode 1 tohto článku zmluvy
vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje
sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy; ustanovenie tejto vety sa
nepoužijevprípade,akpredpodanímžalobynavšeobecnomsúdebolapodanážalobanarozhodcovský

súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi Stáleho
rozhodcovského súdu založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu.
Súčasťou všeobecných podmienok poskytnutia úveru je zmenka zo dňa 22.10.2010 na sumu 511,75
eur a zmenkový úrok 0,25% denne od 23.01.2012 a vystaviteľom je povinná, ktorá zmenku podpísala.
Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, so sídlom Záhradnícka 60 žiadal tunajší súd o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie.
Podľa § 44 ods.2 veta tretia Exekučného poriadku ( ExP ), ak súd zistí rozpor žiadosti alebo v návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne.
Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK), súd príslušný

na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví:
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

3 -
Sp.zn.14Er/642/2014

Podľa § 45 ods. 2 ZoRK, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa ods. 1 písm. b) alebo c).
Podľa § 35 ZoRK rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37 ZoRK, má pre
účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu.

V predmetnej exekúcii primárnym právnym vzťahom je vzťah medzi účastníkmi , ktorý vznikol na
základe zmluvy o úvere č. 405700610 zo dňa 22.10.2010 (ďalej zmluva o úvere). Citovaná zmluva
je štandartnou formulárovou zmluvou používanou veriteľom na poskytovanie finančných prostriedkov.
Na túto zmluvu je potrebné aplikovať režim spotrebiteľských zmlúv v zmysle kogentných ustanovení
Občianskeho zákonníka, nakoľko sa jednoznačne jedná o spotrebiteľský vzťah. Oprávnený v rámci

svojej podnikateľskej činnosti poskytuje úvery a naopak povinný nie je podnikateľským subjektom, je
označený menom priezviskom, bydliskom , dátumom narodenia, ako základnými identifikačnými údajmi
fyzickej osoby a v danej veci pri uzatváraní zmluvy o úvere preukázateľne nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti na rozdiel od oprávneného.
Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník (ďalej len O.Z.)v

ustanovení § 52.
Vychádzajúc z ustanovenia § 52 O.Z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je
to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy

alebo jej zmeny. Úver poskytnutý oprávneným túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere bola
bez akýchkoľvek pochybností aj rozhodcovská zmluva vopred pripravená teda formulárová zmluva a
povinný jej obsah ovplyvniť nemohol, nakoľko bola pripravená už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.
Oprávnený má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného registra ).
V predmetnej exekúcii sa vymáha plnenie

- zo spotrebiteľskej zmluvy,
- zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy (uzatvára sa vo viacerých prípadoch a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy nemení (tiež formulárová, adhézna,
typová zmluva),
- na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok,
- pričom rozhodcovskú zmluvu si spotrebiteľ osobitne nevyjednal,

4 -
Sp.zn.14Er/642/2014
- na základe rozhodcovskej doložky, ktorá je špecifikovaná vyššie.
Uvedené skutočnosti sú zrejmé zo zmluvy o úvere, zo všeobecných podmienok poskytnutia úveru a

viedli súd k tomu, že podrobil súdnej kontrole rozhodcovskú doložku.
Exekučný súd je oprávnený a povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú
splnenépodmienkynavedenieexekučnéhokonania.Jednouztýchtopodmienokjerelevantnýexekučný
titul, bez existencie ktorého nemožno exekúciu vykonať.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej neprijateľná podmienka).
Podľa § 54 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
Základné právo občana - spotrebiteľa na ochranu pred nekalými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách vyplývajúce z Charty základných práv Európskej únie a ktorému korešponduje povinnosť
štátu garantovať vysoký stupeň ochrany práv spotrebiteľov a postarať sa, aby spotrebiteľov nečestné
zmluvné podmienky nezaťažovali (čl.6 ods. l smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „smernica 93/13“).Súdny dvor Európskej únie v rozsudku C-40/08
ASTURCOM, čl. 51 judikoval dokonca, že čl. 6 smernice treba považovať za kogentné ustanovenie.
Smernica Rady 93/13/EHS zo dňa 5. apríla 1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách musí byť vykladaná v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na
nútený výkon právoplatného rozhodcovského nálezu vydaného bez účasti spotrebiteľa, musí, pokiaľ

má za týmto účelom k dispozícii potrebné informácie o právnom a skutkovom stave, i bez návrhu
posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve uzatvorenej predávajúcim alebo
poskytovateľom so spotrebiteľom, či je podľa vnútroštátnych procesných pravidiel možné previesť
také posúdenie v rámci obdobných podobných riadení na základe vnútroštátneho práva. Ak ide o
neprimeranú doložku, prislúcha tomuto súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa

vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný. Z
účinkov materiálnej právoplatnosti rozhodcovského rozsudku existujú výnimky rovnako, ako z účinkov
materiálnej právoplatnosti súdnych rozhodnutí. Typickým prejavom takejto výnimky je ustanovenie §
40 ZoRK o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Pokiaľ by totiž bolo ustanovenie § 35 ZoRK
vykladané doslovne, potom by súd v konaní o tejto žalobe nemohol rozhodcovský rozsudok vôbec

preskúmať, pretože by ním bol (v zmysle § 35 ZoRK v spojení s § 159 O. s. p.) viazaný. Vo vyššie
uvedenom zmysle tak treba vykladať aj ustanovenie § 45 ZoRK. Toto ustanovenie v sebe zakotvuje
osobitnýprieskumnýinštitút-prieskumnúprávomocexekučnéhosúduresp.súdurozhodujúcehovoveci
výkonu rozhodnutia. Účinky materiálnej právoplatnosti rozhodcovského rozsudku v zmysle § 35 ZoRK je
potrebné na účely § 45 ZoRK vylúčiť vo vzťahu k exekučnému súdu. Exekučný súd je teda pri postupe

podľa § 45 ZoRK oprávnený hľadieť na rozhodcovský rozsudok tak, akoby materiálne právoplatný nebol
- nie je ním teda viazaný v zmysle §

5 -Sp.zn.14Er/642/2014
159 O.s.p. a môže ho preskúmavať z hľadísk vyjadrených v § 45 ZoRK aj čo do jeho materiálnej
správnosti. Môže teda skúmať, či sú tu dôvody na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie, či sú tu nedostatky uvedené v § 40 písm. a) alebo b) ZoRK, alebo či rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Toto ustanovenie (§ 45 ZoRK) potom treba považovať za
to zákonné zmocnenie, ktoré umožňuje exekučnému súdu jeho skúmanie. Toto skúmanie je exekučný
súd oprávnený vykonávať tak, ako keby tu žiadny rozhodcovský rozsudok nebol, teda tak, ako by to

mohol urobiť súd, keby sám rozhodoval o týchto otázkach. Môže preto samostatne posúdiť, či vec je
spôsobilá na rozhodovanie v rozhodcovskom konaní (§ 1 ods. 1 ZoRK), či v tej istej veci bolo už vydané
právoplatné rozhodnutie súdu alebo rozhodcovského súdu, ďalej posúdiť obsah povinnosti uloženej
rozhodcovským rozsudkom z hľadiska jej objektívnej možnosti, či nejde o plnenie právom nedovolené
alebo priečiace sa dobrým mravom, ktoré sa dajú definovať, ako pravidlá správania sa, ktoré sú v
prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Ak

tomuto kritériu zmluvná podmienka nevyhovuje, prieči sa dobrým mravom. Pokiaľ je zmluvná podmienka
až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu
zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný,
nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým
mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie skutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú

zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a rovnako bez návrhu súd exekúciu zastaví o plnenie
z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak by takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou bola
samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju použije, v takomto prípade ide o výkon práv v rozpore s
dobrými mravmi. Súd zastaví exekúciu v celom rozsahu, resp. zamietne žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského

súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy (§ 39, § 53 ods. 5, § 45
ods. 1 písm. c/, ods. 2 ZRK). Iba tak môže súd naplniť cieľ čl. 6 ods. 1 smernice - postarať sa o to, aby
spotrebiteľov nekalé podmienky v záujme vyššej kvality života bežných ľudí nezaväzovali.
V predmetnej exekúcii bolo zistené, že povinný (dlžník) si neplnil riadne svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy o úvere, oprávnený s poukazom na rozhodcovskú zmluvu zo dňa 22.10.2010 uplatnil svoje

nároky v rozhodcovskom konaní podľa uzatvorenej rozhodcovskej doložky uvedenej v rozhodcovskej
zmluve. Súd zastáva názor, že rozhodcovská zmluva uzatvorená na pripravenom formulári, ktorý
predkladá oprávnený dlžníkom po ručnom vyplnení údajov o osobe dlžníka a výške sumy úveru a
dátumu vyplnenia tlačiva, nebola individuálne dojednaná, jej obsah povinný nemal možnosť ovplyvniť ,
resp. niektoré zmluvné dojednania vylúčiť. Je potrebné uviesť, že k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy

medzi oprávneným a povinným došlo dňa 22.10.2010, čo je v rovnaký deň ako oprávnený a povinný
uzavreli zmluvu o úvere, t.j. v čase, keď pohľadávka oprávneného ešte neexistovala a k splácaniu úveru
malo dôjsť dňom 15.11.2010, t.j. v čase keď zo strany povinného ešte nedošlo k porušeniu zmluvných
podmienok, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Cieľom povinného bolo v uvedený deň získať finančné
prostriedky a na ich získanie mu boli oprávneným predložené listiny, medzi ktorými bola aj rozhodcovská

zmluva a zmenka. Z uvedeného vyplýva pochybnosť, či spotrebiteľ-povinný mal možnosť sa riadne
s obsahom predložených listín oboznámiť a uvedomiť si predložený text (drobný a ťažko čitateľný) a
všetky právne následky z neho vyplývajúce pre jeho osobu. Spotrebiteľ rozhodcovskú zmluvu mohol len
ako celok odmietnuť alebo sa jej podrobiť a teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ
ako prvý. To je pravdepodobne aj

6 -
Sp.zn.14Er/642/2014
najčastejšia situácia, pretože dodávateľ sa snaží získať exekučný titul. Rozhodcovský súd je pritom
paušálnym spôsobom zakotvený v zmluvných podmienkach a dodávateľ musí mať istotu, že si ho
môže do zmluvy uvádzať. V subjektívne nearbitrabilnej (spotrebiteľskej) právnej veci zvlášť vznikajú

pochybnosti o objektívnosti rozhodovacieho procesu. Súd čerpá aj z vysokého nápadu na Okresnom
súde v Nových Zámkoch podobných exekučných vecí s podobným postupom rozhodcovského súdu.
Už len tieto skutočnosti považuje súd za dostačujúce na záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky
vzhľadom na zásadný dopad tejto zmluvnej podmienky na vzťahy medzi dodávateľom a spotrebiteľom.
Ostatné podmienky rozhodcovského konania sú skôr pre súd len indikátorom, do akých krajností

môže viesť dojednávanie rozhodcovského konania so slabšou stranou zmluvného vzťahu. O poučení
spotrebiteľa o rozdiele medzi štátnym a rozhodcovským súdnym procesom niet ani zmienky. Doložka
nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného
vzťahu. Rozhodcovská zmluva, ktorá bola predformulovaná a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby sapodrobil rozhodcovskému konaniu, na geograficky neprijateľnom mieste, spĺňa charakteristiku nekalej
zmluvnej podmienky ( závery stanoviska Súdneho dvora ES vo veci C-243/08 zo dňa 4.6.2009
Pannon GSM Zrt.c/a Erzsébet Sustikné Gyorfi bod 40). Rozhodnutie rozhodcu sa výrazne javí ako

zjavneformalistické,preberajúceargumentyžalujúcehododávateľa.Rozhodcaakceptoval neprimeraný
poplatok za poskytnutý úver a 0,25% denný úrok (91,25% p. a.), ktorý súd považuje za neprijateľnú
zmluvnú podmienku - neprimeranú sankciu. Exekučný súd v záujme rešpektovania medzinárodnej
zmluvy (čl. 7 ods. 2 Ústavy) a naplnenia cieľa Európskej únie vylúčiť zo života spotrebiteľov nekalé
podmienky v spotrebiteľských vzťahoch, v záujme vyššej kvality života bežných ľudí, nevidí iné

východisko, ako záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky, pretože spôsobuje hrubý nepomer v
právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Záver súdu
má oporu z hľadiska historického výkladu aj v ustanovení § 53 ods. 4 písm. r) OZ, podľa ktorého je
neprijateľná zmluvná podmienka, ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby riešil spory s dodávateľom výlučne
v rozhodcovskom konaní.
Uvedená rozhodcovská doložka nebola skutočne alternatívnou. Veriteľ podaním návrhu v

rozhodcovskom konaní uskutočnil výber a po tomto výbere už povinný nemal faktickú možnosť podať
návrh na začatie konania, resp. brániť sa pred všeobecným súdom, čím došlo k porušeniu Ústavou SR
garantovaného práva každého na spravodlivý proces pred nezávislým a nestranným súdom. Najvyšší
súd vo viacerých rozhodnutiach konštatoval oprávnenie exekučného súdu preskúmať rozhodcovskú
doložku. Vo veci 3Cdo 146/2011 NS SR judikoval, že „ pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie

označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný
skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo
k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani
nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či rozhodcovský súd s právomocou prejednať
daný spor, nie je exekučný súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd. Exekučný súd

je povinný zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, ak už
pri postupe podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyjde najavo existencia relevantnej okolnosti, so
zreteľom na ktorú je nútený výkon rozhodnutia neprípustný. ( ďalšie rozhodnutia NS 6Cdo 143/2011,
2Cdo 245/2010 ).
Súd dospel k záveru, že exekučný titul - rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný na základe

absolútne neplatnej rozhodcovskej zmluve, a preto nie je spôsobilým exekučným titulom, na základe
ktoréhobyoprávnenémuvočipovinnémuvznikolnárok,ktoréhobysaoprávnenýmoholvrámciexekúcie
domáhať. Predmetný exekučný titul je v rozpore so zákonom a s dobrými mravmi, nakoľko
7 -
Sp.zn.14Er/642/2014

bol vydaný orgánom bez právomoci na jeho vydanie a preto súd žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajší súd, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.