Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. január 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5P/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719200091
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719200091.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Helena Loduhová, vo veci starostlivosti súdu o maloletého

F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa rodičov D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. -
S., T. XX/XX a M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. T., S. J. C., A. XX/TOP XX, o úprave práv a povinností
voči maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého F. K., nar. XX. X. XXXX z v e r u j edo osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
a povinná dieťa zastupovať, vychovávať a spravovať jeho majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu dieťaťa po 150,- € mesačne, ktoré je povinný poukazovať k
rukám matky vždy vopred, najneskôr k 1. dňu toho-ktorého mesiaca od 1. 3. 2019.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa podaným návrhom žiadala, aby súd zveril maloletého F. K. do jej osobnej
starostlivosti a otcovi určil vyživovaciu povinnosť k maloletému vo výške 150,- eur mesačne od
01.02.2019, ktoré výživné je otec povinný poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci. V
návrhu uviedla, že od 08.11.2018 s otcom maloletého nežijú v spoločnej domácnosti. Vo vzťahu mali

dlhodobé komunikačné a povahové rozdiely, ktoré aj napriek opakovanému úsiliu a snahe nedokázali
spolu obnoviť. Momentálne žije spolu s maloletým F. u svojej sestry a švagra v rodinnom dome,
kde všetky náklady hradí jej sestra a švagor z dôvodu jej finančnej nedostatočnosti. Toho času je
navrhovateľka nezamestnaná, neuznali jej nárok na dávku v nezamestnanosti, pričom je zaevidovaná
naúradepráceahľadásizamestnanie.Tiežuviedla,ženepoberáaniprídavoknadieťa,nakoľkodoteraz
nedostala vyrozumenie z rakúskej strany. Otec dieťaťa žije v malom jednoizbovom byte v Tirolsku,
za ktorý byt platí nájomné spolu s elektrikou cca 540,- eur mesačne. Každý mesiac platí alimenty

na svojich dvoch synov z predchádzajúceho vzťahu v sume 200,- eur. Otec maloletého je dlhodobo
práceneschopný z dôvodu opakujúcich sa zdravotných problémov, toho času je na rehabilitačnej kúre.

2. K návrhu sa telefonicky vyjadril i otec maloletého, ktorý s návrhom matky v časti zverenia maloletého
F. do jej starostlivosti súhlasil, otcovstvo k maloletému nepopieral. Súhlasil i s výškou výživného v
sume 150,- eur mesačne, avšak nie od februára 2019 ale od marca 2019. Ďalej uviedol, že výživné vo
vyššej výške ako je 150,- eur nie je schopný platiť, nakoľko za byt platí 530,- eur mesačne, má ďalšie

dve vyživovacie povinností, ktoré hradí v sume 200,- eur mesačne, spláca pôžičku vo výške 270,- eur
mesačne, ktorú má na dobu sedem rokov a hradí si i lieky cca 70,- eur mesačne, telefón vo výške 60,-
eur mesačne ako i iné osobné náklady. Dlhšiu dobu je práceneschopný, ktorá práceneschopnosť bude
trvať až do 10.10.2019, pričom náhradu mzdy počas PN-ky dostáva vo výške 1 368,- eur mesačne, t.j.44,17 eur denne, no návrh matky v celom rozsahu uznáva. Tiež uviedol, že tejto situácie, ktorá nastala
mu je ľúto. Navrhovateľku i maloletého ľúbi a keby to bolo možné, prijal by ich späť.

3. Kolízny opatrovník na pojednávaní doporučil návrhu vyhovieť. Uviedol, že vzhľadom k dohode rodičov
má za to, že tejto treba vyhovieť. Dieťa má vytvorené s matkou dobré podmienky a nie je tu dôvod
rozhodnúť inak.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a prečítaním, resp. oboznámením sa s obsahom

Rozhodnutia sociálnej poisťovne zo dňa 13.12.2018, č. 9546/2018-PB-DvN, Rodným listom maloletého,
vyjadreniami otca a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z rodného listu maloletého F. K., nar. XX.XX.XXXX bolo zistené, že jeho matkou je D. M., nar.
XX.XX.XXXX a jeho otcom je M. K., nar. XX.XX.XXXX.

6. Sociálna poisťovňa rozhodnutím zo dňa 13.12.2018, č. 9546/2018-PB-DvN navrhovateľke oznámila,
že nemá nárok na dávku v nezamestnanosti.

7. Navrhovateľka vo svojej výpovedi poukázala na to, že s otcom dieťaťa nemajú žiadne rozpory a
súhlasila, aby výživné bolo určené od marca 2019. Vie o jeho zdravotných problémoch ako i jeho

mesačných nákladoch a nemá k tomu žiadne pripomienky. V čase, keď bola v Rakúska, tam pracovala,
po materskej dovolenke bol maloletý F. v zariadení, v ktorom bolo cca päť detí, toto však moc dobre
neznášal, pričom ju otec maloletého teraz informoval, že by maloletý od septembra tohto roku dostal
miesto v materskej škôlke, avšak neuvažuje o tom, že by sa do Rakúska vrátila. Pokiaľ ide o stretávanie
sa maloletého s otcom, myslí si, že sa bez problémov na tomto dohodnú, nebude problém ani v tom,

aby si ho napríklad v lete zobral k sebe. Dieťa sa na otca pýta, no v telefonickom kontakte s ním nie
je, pretože otec dieťaťa vzhľadom na ochorenie, by emočne túto situáciu nezvládal, a preto si myslí, že
styk otca s maloletým by nemal byť upravovaný.

8. Navrhovateľka s maloletým, ktorý má v súčasnosti tri roky, býva u svojej sestry a švagra v rodinnom

dome. Nepoberá žiadne príspevky. Žije z úspor. Otec maloletého jej poslal v decembri 100,- eur a vyplatil
detské zariadenie v sume 273,- eur.

9. Otec maloletého dieťaťa je toho času dlhodobo práceneschopný, počas ktorej práceneschopnosti
dostáva náhradu mzdu 44,17 eur denne (cca 1 368,- eur mesačne). Býva v jednoizbovom byte v

Rakúsku, s ktorým bytom má náklady na nájom a elektrinu vo výške 530,- eur mesačne. Má ďalšie dve
vyživovacie povinnosť v sume 200,- eur spolu. Jeho ďalšími nákladmi sú splátka pôžičky vo výške 270,-
eur, telefón v sume 60,- eur mesačne a lieky vo výške 70,- eur mesačne.

10. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

12. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmú na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.13. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

14. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15.Podľa§26ods.1Zákonaorodine,aksazmeniapomery,súdmôžeajbeznávrhuzmeniťrozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia maloletého F. nie sú manželia a nežijú
v spoločnej domácnosti. Matka maloletého chcela dieťa zveriť do svojej osobnej starostlivosti, otec s
týmto súhlasil, a preto súd zveril maloletého F. do osobnej starostlivosti matky, prihliadol i na vyjadrenie

kolízneho opatrovníka, ktorý uviedol, že matka má u svojej sestry vytvorené vhodné podmienky na
starostlivosť o maloleté dieťa.

23.Nakoľkootecmaloletéhosúhlasilisvýškouvýživného,súdrozhodoltak,žeotecjepovinnýprispievať
na výživu maloletého F. sumou 150,- eur mesačne od 01.03.2019, s ktorým dátumom prejavila súhlas

i matka maloletého.

24. Styk otca s maloletým F. súd neupravil, keďže matka toto nežiadala upraviť.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že účastníci

nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na vykonanie výkonu rozhodnutia.