Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51Cb/171/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118269182
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:6118269182.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v sporovej
veci žalobcu: AUPARK Tower Bratislava s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 930 691,
zastúpený: Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, proti žalovanému: Gastro club,
s. r. o., so sídlom Hraničná 18, Bratislava, IČO: 44 725 175, o zaplatenie 34.607,32 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 34 607,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
14,00 % ročne:
- zo sumy 10 136,28 € od 17.12.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 938,55 € od 17.12.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 30,88 € od 23.01.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 39,44 € od 19.02.2018 do zaplatenia,

- zo sumy 10 600,18 € od 17.03.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 1,21 € od 17.03.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 1 162,73 € od 17.03.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 38,92 € od 24.03.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 31,30 € od 21.04.2018 do zaplatenia,

a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, a to všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.05.2018 v spojení s podaním zo dňa 16.05.2018 sa žalobca

domáhal zaplatenia sumy 34 607,32 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobe žalobca
uviedol, že na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.XX.XXXX bol žalovaný
povinný platiť žalobcovi ako prenajímateľovi nájomné za nájom nebytových obchodných a skladových
priestorov v budove X. D. na K. P. XX A. S.. Žalobca vystavil na základe uvedenej zmluvy faktúry, ktoré
žalovaný uhradil len čiastočne alebo neuhradil v celosti (faktúra č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č.

XXXXXXXXX).

2. Súd vydal dňa 17.05.2018 platobný rozkaz č.k.: 22Up/284/2018-0, voči ktorému podal žalovaný v
zákonnej lehote odpor, v ktorom žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol, nakoľko žalovaný
nemohol v danom období počas niektorých dní predmet nájmu riadne užívať z dôvodu, že žalobca ako
prenajímateľ nezabezpečil potrebnú teplotu v prenajatých priestoroch a požadovanú nápravu, napriek

urgenciám, neuskutočnil. Preto má žalovaný voči žalobcovi nárok na zľavu z nájmu.3. Súd vo veci nariadil predbežné prejednanie sporu na termín 11.01.2019 a vec prejednal v
neprítomnosti žalovaného,ktorýbolsúdomriadnepoučenýonásledkochnedostaveniasaaktorýsabez
ospravedlnenia nedostavil, hoci mu bolo predvolanie na pojednávanie spolu s príslušnými procesnými

poučeniami súdom riadne doručené dňa 25.11.2018, pričom svoju neúčasť neospravedlnil dôležitými
dôvodmi a nepožiadal súd o odročenie pojednávania.

4. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý predniesol žalobný návrh zhodne s
jeho písomným vyhotovením a zároveň navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného v zmysle § 172 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 274 C.s.p. a žalobe žalobcu vyhovel.

5. Na sporovú vec súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:

Podľa § 171 ods. 2 C.s.p., ak je to možné a účelné, súd môže na predbežnom prejednaní rozhodnúť
vo veci samej.

Podľa § 172 ods. 2 C.s.p., ak sa žalovaný bez vážneho dôvodu nedostaví na predbežné prejednanie
sporu, hoci bol riadne a včas predvolaný a bol dodržaný postup podľa § 167, súd môže rozhodnúť o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie; primerane sa použije ustanovenie § 274. O tomto následku musí
byť žalovaný poučený v predvolaní na predbežné prejednanie. To neplatí, ak sú splnené podmienky na

zastavenie konania, odmietnutie žaloby alebo zamietnutie žaloby.

Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369c Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 € jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

6. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonných podmienok súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a
žalovanéhozaviazalnazaplatenieistinyspoluspríslušenstvomvsúladesožalobnýmnávrhomvspojení
s jeho doplnením ako aj na náhradu paušálnych nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- €.
7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.
8. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu možno podať odvolanie v

lehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúdeBratislavaII,písomne,vodvochvyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §
273 písm. a) C.s.p., môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením (§ 277
ods. 1 C.s.p.) do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 C.s.p.).

V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol

vyhlásený rozsudok pre zmeškanie (§ 277 ods. 2 C.s.p.), môže súd na návrh žalovaného tento rozsudok
uznesením zrušiť a nariadiť nové pojednávanie. Žalovaný môže podať návrh v lehote do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 C.s.p.).

Proti výroku o trovách konania rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.