Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212845
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414212845.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

Z. K., nar.XX.XX.XXXX, bytom G. K.Q., Ž. P. XX/XX, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Peter
Rybár s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, IČO: 47234466, konajúci prostredníctvom advokáta
konateľa JUDr. Petra Rybára, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, IČO: 35807598, o návrhu na zaplatenie sumy 145,73 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru k

Zmluveoúvere,uzavretejmedziúčastníkmikonaniač.609500351zodňa4.2.2011,vbode16:„Zmluvné
strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú
spravovať Obchodným zákonníkom“ je n e p r i j a t e ľ n á, a preto n e p l a t n á .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal vydania od
žalovaného bezdôvodného obohatenia vo výške 484 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
počítaný od 7.11.2014 do zaplatenia s poukazom na to, že zmluva, ktorú dňa 4.2.2011 uzatvoril so

žalovaným, neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, a preto je nutné ju považovať za bezúročnú
a bez poplatkov. Konštatoval, že žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške 500 €, kde bola dohodnutá
odplata vo výške 484 €, pričom žalobca zaplatil spolu na poskytnutom úvere sumu 984 €. Právny
zástupca žalobcu konštatoval, že zmluvu, uzavretú medzi účastníkmi konania je nutné posudzovať ako
zmluvu spotrebiteľskú, a preto je nutné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a Zákona
č. 129/2010 Z. z. Zároveň viedol, že považuje výšku dohodnutej odplaty za poskytnutý úver za neplatný
právny úkon pre rozpor s dobrými mravmi. V písomnom podaní poukázal na to, že nesúhlasí so závermi

KrajskéhosúduvBanskejBystrici(vyslovenévzrušujúcomuznesení)týkajúcesastanoviskaknámietke
premlčania.

2.Z obsahu písomných vyjadrení žalovaného je zrejmé, že zmluvu, ktorú uzavrel so žalobcom, nie
je možné považovať za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko
zmluva, ktorá bola uzavretá, bola uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, pričom
účastníci konania si vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

predmetnej zmluvy dohodli, že v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka sa všetky právne vzťahy
medzi nimi budú spravovať Obchodným zákonníkom. Poukázal aj na to, že žalobca si zobral úver
na výkon podnikania. Poukázal aj na to, že je treba akcentovať dobrú vieru žalovaného, s ktorou do
právneho vzťahu so žalobcom vstupoval. Zároveň konštatoval, že je toho názoru, že zo zmluvy o úverenenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia. Poukázal na to, že uzavretá zmluva nie je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a preto nemusí obsahovať RPMN. Vzniesol námietku premlčania ako
aj námietku miestnej nepríslušnosti.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa
s podanou žalobou, s písomným vyjadrením žalovaného, so Zmluvou o úvere, s prehľadom splátok a
pokút, so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, s ostatným spisovým materiálom.

4.Súd o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom dňa 23.4.2015 tak, že žalobcovi v plnom rozsahu
vyhovel. Žalovaný voči rozsudku podal odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp.zn.
14Co/863/2015 zo dňa 26.4.2016 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. Vo veci vyslovil právny názor, ktorým bol okresný súd viazaný.

5.Vzhľadom na to, že pôvodná zákonná sudkyňa (ktorá aj vo veci rozhodla), už na tunajšom súde

nepracuje,spisbolvzmysleopatreniapredsedusúduSpr.A/642/2015zodňa4.8.2015pridelenýsudkyni
JUDr. Jarmile Kasanovej.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

7.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

8.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

10.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

11.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.
12.Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13.Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

14.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

16.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17.Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

18.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, účinný v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

19.Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20.Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

21.Podľa§9 ods.1tohoistéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23.Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

24.Podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu

vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

25.Podľa § 298 ods. 2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez

návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

26.Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než

zabezpečená pohľadávka.

27.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

28.Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

29.Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

30.Žalovaný namietal príslušnosť Okresného súdu v Žiari nad Hronom. Žaloba bola podaná ešte za

účinnosti OSP. V tom čase bola vo veci daná príslušnosť Okresného súdu v Žiari nad Hronom s
poukazom na to, že podľa dôvodovej správy k novelizovanému zneniu § 87 písm. f/ Zákonom č.
384/2008 Z. z. je rozšírenie miestnej príslušnosti, danej na výber, príspevkom k rozšíreniu ochrany
spotrebiteľa vnútroštátnymi orgánmi členských štátov Európskej únie. Je nepochybné, že žalobca je
spotrebiteľom v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a žalovaný je dodávateľom v zmysle § 52

ods. 3 Občianskeho zákonníka. V takomto prípade je významné len to, že tento spor vznikol zo zmluvy,
ktorá má povahu spotrebiteľskej zmluvy. Ustanovenie § 87 písm. f/ OSP umožňuje spotrebiteľovi, aby
podal žalobu okrem všeobecného súdu žalovaného aj na súde, v obvode ktorého má svoje bydlisko.
Keďže žalobca toto právo voľby miestnej príslušnosti využil, došlo tým k založeniu miestnej príslušnosti
Okresného súdu v Žiari nad Hronom. Miestna príslušnosť je daná aj v čase účinnosti CSP nakoľko popri

všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode má adresu
trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský spor ( § 19 ods. 1 písm. c/ CSP).31.Žalovanýpoukazovalnato,ževdanejvecinejdeozmluvuospotrebiteľskomúvere,pretožežalobcovi
bol poskytnutý úver na výkon podnikania. Súd zistil, že v Zmluve o úvere zo dňa 4.2.2011, ktorú uzavreli
strany sporu je žalobca označený obchodným menom: Ing. K. Z., IČO: 44667779, miestom podnikania:

G. K., Ž. P. XX/XX, zapísaný v živnostenskom reg. Žiar nad Hronom, číslo živn. reg. 680-13929. V druhej
tabuľke je okrem iného uvedené, že dlžník prehlasuje, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon
podnikania. Zároveň je tu aj podpis žalobcu. Žalovaný je však v uvedenej Zmluve o úvere označený v
tretej tabuľke aj ako meno: Z., priezvisko: K., trvale bytom: Ž. P. XX/XX, G. K., rodným číslom: XXXXXX/
XXXX, číslom OP: N. XXXXXX. Zmluvu ( aj jej časti) žalobca podpísal svojim priezviskom. Jeho podpis

nie je opatrený prípadnou pečiatkou podnikateľského subjektu.

32.Z výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Žiar nad Hronom odbor živnostenského
podnikania , živnostenský register č.: 680-13929 zo dňa 2.8.2016 súd zistil, že žalobca vykonával
podnikateľskú činnosť pod obchodným menom: T.. Z. K., miesto podnikania: Ž. P. XX/XX, XXX XX G. K.,
IČO: 44 667 779. Dňa 7.1.2015 a dňa 15.7.2013 bolo vydané Osvedčenie o živnostenskom oprávnení,

dňa 25.2.2009 a dňa 15.1.2010 bol vydaný živnostenský list. V zmysle zmenových rozhodnutí zaniklo
živnostenské oprávnenie ku dňu 8.12.2015 na základe oznámenia zo dňa 7.12.2015 a takisto došlo k
zániku oznámením zo dňa 20.4.2011. Súd dotazom na Okresný úrad Žiar nad Hronom, živnostenský
odbor zistil, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že v čase uzavretia Zmluvy o úvere mal živnosť
pozastavenú. Žalobca v roku 2011 požiadal o zánik/ukončenie živnosti dňa 20.4.2011 a ukončenú

živnosť mal od 21.4.2011. Následne zase podnikal od 15.7.2013. Dňa 7.12.2015 požiadal osobne o
zánik živnosti a nasledujúci deň od 8.12.2013 už nepodnikal.

33.Z lustrácie Sociálnej poisťovne súd zistil, že žalobca v čase uzavretia Zmluvy o úvere dňa 4.2.2011
bol zamestnancom spoločnosti BENFOR s.r.o., Nová Baňa a to v období od 22.9.2010 do 30.4.2011. Z

oznámenia od uvedeného zamestnávateľa súd zistil, že žalobca bol zamestnaný na pracovnú zmluvu,
vykonával prácu robotníka a pre túto prácu si sám nemusel zakúpiť žiadne pracovné oblečenie a ani
pracovné pomôcky. Žalobca súdu predložil aj pracovnú zmluvu, z ktorej vyplýva , že mal týždenný
pracovný čas 37,50 hodín. Z výpovedi žalobcu na pojednávaní vyplynulo, že v uvedenej spoločnosti
pracoval ako manipulačný robotník. Zo strany zamestnávateľa mu boli poskytnuté všetky pracovné

pomôcky, sám si nemusel zakupovať nič. V uvedenej dobe mal živnosť stále otvorenú a to z toho
dôvodu, že to považoval za určitú poistku v prípade, ak by túto živnosť potreboval v budúcnosti. Počas
vykonávania práce v spoločnosti BENFOR s.r.o. podnikateľskú činnosť vôbec nevykonával. Žalobca
konštatoval, že Zmluvu o úvere vypisovala obchodná zástupkyňa žalovaného, ktorá vpisovala všetky
údaje. Povedal jej, že je zamestnaný na pracovnú zmluvu, a že je aj živnostník. Žalobca jej predložil

( na jej požiadanie) výplatné pásky, na základe, ktorých mu bol úver aj poskytnutí. Pokiaľ sa týka tej
skutočnosti, že do Zmluvy obchodná zástupkyňa vypisovala aj jeho údaje ako podnikateľa, tak táto ho
informovala, že to tak treba.

34.Z uvedených skutočností súd ustálil, že žalobca je spotrebiteľom, nakoľko bol fyzická osoba,

ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. V konaní nebolo preukázané, že žalobcovi bol poskytnutí úver na účel podnikania, tak
ako je uvádzané v Zmluve. Žalovaný bol v čase uzavretia zmluvy riadne zamestnaný na pracovnú
zmluvu. Podnikateľskú činnosť reálne nevykonával. Údaje do zmluvy vpisovala obchodná zástupkyňa
žalovaného, pričom žalobcu označila aj ako podnikateľa aj ako fyzickú osobu - nepodnikateľa. Žalobca

nemal vedomosť o tom, aký dôsledok môže mať preňho tá skutočnosť, že bol v zmluve označený
aj údajmi zo živnostenského registra. Sám do zmluvného vzťahu zo žalovaným vstupoval vtom, že
ju uzatvára ako nepodnikateľ, nakoľko žalovanému predkladal aj doklady preukazujúce, že pracuje
- má príjem ako zamestnanec. Spotrebiteľ nemôže mať vedomosť o následkoch označenia účelu
použitia finančných prostriedkov na podnikanie, pričom túto skutočnosť veritelia často zneužívajú, ide

o nekalú obchodnú praktiku. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.
( § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

35.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 4.2.2011 Zmluvu

o úvere č. 609500351. V zmysle uvedenej zmluvy žalovaný poskytol žalobcovi finančnú čiastku 500
€, ktorú sa žalobca zaviazal veriteľovi zaplatiť, zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 484 €, čiže
celkovú čiastku 984 €, a to v 12 mesačných splátkach po 82 €, počnúc dňom 10.3.2011 na účet veriteľa,
špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru.36.Žalovaný má postavenia dodávateľa nakoľko je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobca je

spotrebiteľ, nakoľko je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti ( vzhľadom na vyššie uvedená
skutočnosti). Z uvedenej skutočnosti vyplýva, že strany sporu uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu. Zmluva,
ktorú uzavreli, má aj charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom žalobca ako spotrebiteľ
nekonal v rámci svojho zamestnania, povolania ani podnikania ( vzhľadom na vyššie uvedené

skutočnosti). Žalovaný žalobcovi poskytol finančné prostriedky v hotovosti pri podpise zmluvy, čiže ide
o spotrebiteľský úver vo forme pôžičky, pričom spotrebiteľským úverom sa na účely Zákona č. 129/2010
Z. z. považuje aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky.

37.Uzavretá zmluva spĺňa podmienku písomnej formy, avšak neobsahuje obligatórne náležitosti

zmluvy, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať. Zmluva neobsahuje uvedenie druhu
spotrebiteľského úveru ( § 9 ods. 2 písm. a/ ), údaje o finančnom agentovi ( § 9 ods. 2 písm. b/ ), adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť ( § 9 ods. 2 písm. c/ ),
dobu trvania zmluvy a konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ ), neobsahuje ročnú
úrokovúsadzbu(§9ods.2písm.i/),neobsahujeročnúpercentuálnumierunákladov(§9ods.2písm.j/),

neobsahuje priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. y/). Pri nesplnení
podmienok podľa § 9 ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej
základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať. Ak však zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje okrem iného horešpecifikované náležitosti, poskytnutý úver je nutné považovať za
bezúročný a bez poplatkov ( § 11 ods.1 písm. a/ ).

38.Z predloženého rozpisu splátok a pokút súd zistil, že žalobca zaplatil dňa 16.2.2011, 15.4.2011,
10.6.2011, 8.7.2011, 9.9.2011, 7.10.2011, 9.11.2011, 9.12.2011, 10.1.2012 vždy po 82 € a dňa 12.1.2012
zaplatil sumu 246 €. Spolu zaplatil 984 €. Vzhľadom na to, že zmluvu je nutné považovať za bezúročnú
a bez poplatkov, vznikla povinnosť žalobcovi zaplatiť žalovanému len skutočnú výšku poskytnutého

finančného plnenia, čiže 500 €. Žalobca zaplatil naviac sumu 484 €, čím na stane žalovaného vzniklo
bezdôvodné obohatenie.

39.V danej veci však žalovaný vzniesol námietku premlčania, ktorou bol súd povinný sa zaoberať. Právo
sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, ktorá je stanovená v zákone. Na premlčanie súd prihliada len

na námietku dlžníka a v prípade, ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia je právom majetkovým, a preto sa premlčuje podľa ustanovenia § 107 ods. 1.
Doby premlčania práva na jeho vydanie a začiatok ich plynutia sú upravené obdobne ako pri premlčaní
práva na náhradu škody. Právo na vydanie získaného bezdôvodného obohatenia sa teda môže premlčať

tak v subjektívnej dobe (§ 107 ods. 1), ako aj v objektívnej dobe (§ 107 ods. 2). Začiatok plynutia
premlčacích dôb je určený okamihom, keď došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia. Všeobecne
možno povedať, že ide o okamih splnenia všetkých predpokladov občianskoprávnej zodpovednosti za
bezdôvodné obohatenie. Aby bolo možné hovoriť o premlčaní práva, musí toto právo najskôr vzniknúť.
Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčuje za dva roky odo dňa, keď sa

oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, ako aj k tomu, kto sa na jeho úkor bezdôvodne
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky a v
prípade, ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

40.Subjektívna premlčacia doba nemôže začať plynúť skôr než objektívne premlčacie doby. O tom, že

došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho získal sa totiž oprávnený nemôže dozvedieť skôr,
než bezdôvodné obohatenie vôbec vzniklo. Preto ani subjektívna lehota nemôže začať plynúť skôr,
než vznikne právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorého sa týka. O tom, že došlo k získaniu
bezdôvodného obohatenia a kto ho získal, sa oprávnený dozvie vtedy, keď pozná skutkové okolnosti, z
ktorých možno usudzovať na získanie bezdôvodného obohatenia na jeho úkor, a to aspoň v takej výške

(objektívne vyčíslenej v peniazoch), že právo na jeho vydanie možno dôvodne uplatniť na súde. Začiatok
plynutia subjektívnej a objektívnej premlčacej doby je upravený odlišne, avšak tieto dve premlčacie doby
začínajú plynúť, plynú a končia nezávisle od seba. Ich vzájomný vzťah je taký, že ak sa skončí plynutie
jednejznich,právosapremlčí,atoajnapriektomu,žepoškodenémuešteplyniedruhápremlčaciadoba.41.Krajský súd v Banskej Bystrici v uznesení (ktorým zrušil rozsudok okresného súdu) sp.zn. 10C
181/2014 zo dňa 26.4.2016 zaujal právny názor k vznesenej námietke premlčania žalovaným, ktorým

je súd viazaný. Vo vyslovenom právnom názore konštatoval: „V zmluve o úvere bola dohodnutá výška
úveru, sumu, ktorú má ako odplatu navrhovateľ , ako spotrebiteľ, zaplatiť, ako aj výška jednotlivých
splátok s uvedením dňa v mesiaci, ku ktorému sa splátky mali vykonávať. Splatnosť úveru bola
teda dohodnutá v dvanástich splátkach počínajúc dňom 10.03.2011. Je nesporné, že navrhovateľ mal
možnosť namietať neprijateľné podmienky v zmluve o úvere v priebehu vykonávania splátok. Ak tak

neurobil a zaplatil aj poslednú splátku, tak potom nemožno súhlasiť so záverom okresného súdu v
rozsudku, že navrhovateľ sa mal dozvedieť o bezdôvodnom obohatení, až v momente, keď sa obrátil
na jeho právneho zástupcu v roku 2014. Ak totiž odmena za poskytnutý úver, teda úroky a poplatky,
boli zohľadnené už v každej jednotlivej splátke, nenastala mimoriadna splatnosť úveru, ak navrhovateľ
jednotlivé splátky platil, tak potom s každou jednotlivou splátkou, ak bolo možné úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov, sa odporca obohacoval. Uvedená okolnosť by potom mala vplyv na beh

premlčacích lehôt, a preto bude potrebné posúdiť, či nárok navrhovateľa za daných okolností vo vzťahu
k odporcovi bol uplatnený včas v celom rozsahu, prípadne len sčasti nároku.“

42.Žalobca podal žalobu na súd dňa 5.11.2014. Z predloženého rozpisu splátok a pokút súd zistil,
že žalobca zaplatil splátky nasledovne: dňa 16.2.2011, 15.4.2011, 10.6.2011, 8.7.2011, 9.9.2011,

7.10.2011, 9.11.2011, 9.12.2011, 10.1.2012 vždy po 82 € a dňa 12.1.2012 zaplatil sumu 246 €.
Mimoriadna splatnosť úveru nenastala. Žalobca v priebehu vykonávania splátok nenamietal neprijateľné
podmienky v zmluve o úvere. V zmysle vyššie uvedeného právneho názoru, žalobca tak ako platil
jednotlivé splátky, žalovaný sa bezdôvodne obohacoval. Od zaplatenia každej jednotlivej splátky
žalobcovi plynula dvojročná premlčacia subjektívna lehota. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovi

subjektívna lehota uplynula už u každej zaplatenej splátky. Žalobu na súd podal po uplynutí subjektívnej
lehoty. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd musel žalobu žalobcu zamietnuť.

43.Súd vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru k zmluve o úvere, ktorá bola uzavretá
medzi účastníkmi konania v zmysle bodu 16 je stanovené, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle

§ 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným
zákonníkom. Súd je toho názoru, že uvedená zmluvná podmienka, pokiaľ sa týka aplikácie Obchodného
zákonníka, uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v bode 16 je neprijateľná zmluvná
podmienka.

44.Zmluva medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy s tým, že žalovaný uzatvoril túto zmluvu ako
dodávateľ v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a žalobca bol pri uzatváraní zmluvy spotrebiteľ
v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. V súvislosti s dojednaním účastníkov zmluvného vzťahu
v rámci Všeobecných podmienok úverovej zmluvy, podľa ktorého sa zmluva uzatvára podľa § 262

ods. 1 Obchodného zákonníka treba poukázať na to, že podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ako aj s poukazom na ustanovenie § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sú neprijateľné podmienky, upravené v spotrebiteľskej
zmluve neplatné a v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky, upravené

spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Uvedená
zmluvná podmienka, obsiahnutá vo výroku tohto rozhodnutia, nebola dojednaná individuálne, žalobca
nemohol ovplyvniť obsah Všeobecných podmienok poskytnutia úveru v tejto časti, pričom Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru žalobcom neboli ani podpísané. Z uvedeného je zrejmé, že dojednanie o
voľbeObchodnéhozákonníkapodľa§262ods.1Obchodnéhozákonníka,tvoriacesúčasťVšeobecných

podmienok, súd posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka a
považoval ju za neplatnú.

45.Zákonomč.150/2004Z.z.,ktorýbolnovelizovanýObčianskyzákonník,bolaprebratáSmernicaRady
č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských úveroch.

46.Podľa čl. 3 ods. 1,2 Smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán, vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálnedohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

47.Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad, priaznivejší pre spotrebiteľa.

48.Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice členské štátny zabezpečia, aby nekalé podmienky, použité v zmluvách,

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
aj jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

49.Podľa ústavnej judikatúry systém ochrany, zavedený Smernicou Rady č. 93/2013/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo

dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň
informovanosti. Táto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky, vopred pripravené dodávateľom bez
možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica 93/2013/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom a
spotrebiteľom zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa je
povinný prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky.

50.Súd je toho názoru, že zmluvná podmienka, obsiahnutá v čl. 16 Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru je neprijateľná zmluvná podmienka, a teda neplatná, s poukazom na to, že spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a nejedná sa o
individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Vzhľadom na to súd ju určil vo výroku tohto rozhodnutia

za neprijateľnú.

51.Súd poukazuje aj na prijatú novelu Občianskeho zákonníka v zmysle zákona č.102/2014 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení iných zákonov zo dňa 25.3.2014, ktorá odstránila
nejednotnosť v rozhodovaní súdov o tom, že jednoznačne stanovila, že na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva. Nakoľko právny predpis zákon č. 102/2014 Z.z., ktorého je
táto novela súčasťou, neobsahuje prechodné ustanovenia, to znamená, že od jej účinnosti - od 1.apríla
2015 sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.

52.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53.Žalovaný bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania v
pomere 100 % trov konania. Vzhľadom na to, že žalovaný trovy konania nežiadal priznať, súd o trovách
konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).