Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/259/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411205558
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4411205558.8

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
A. V., J.. XX.XX.XXXX, G. M. XXX, zast. Advokátskou kanceláriou, JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so
sídlom M. R. Štefánika 73, Nové Zámky, IČO: 36 857 751, zast. konateľom: Z.. X. S., proti žalovanej:
S. S.Á., J.. XX.XX.XXXX, G. A. XXX, J. L., zast. F. V., J.. XX.XX.XXXX, G. Ľ.. Š. XX, J. L., o zaplatenie
18 929,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 18 929,40 Eura s 11% ročným úrokom z omeškania zo sumy
24 895,44 Eura za obdobie od 22.03.2011 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 1 119,- Eura a titulom
trov právneho zastúpenia sumu 2 715,07 Eura na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko spolu do 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.12.2011 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 18 929,40 Eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
11% zo sumy 24 895,44 Eura za obdobie od 22.03.2011 až do úplného zaplatenia a v prípade úspechu
náhrady trov konania.

Žalobca odôvodňoval žalobu tým, že Okresný súd v Nových Zámkoch vydal dňa 21.01.2011 trestný
rozkaz č.k. XT/XXX/XXXX, ktorým odsúdil žalovanú pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 4 písm.
b) Trestného zák. č. 140/61 Zb. v znení platných zmien a doplnkov k súhrnnému trestu odňatia slobody
trvania 2 roky a podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 59 ods. 1/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne
odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní päť rokov. Okresný súd zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi škodu
vo výške 24 895,44 Eura.

Okresný súd v Nových Zámkoch odsúdil žalovanú za to, že minimálne v období od XX.XX.XXXX O.
XX.XX.XXXX v Nových Zámkoch, na základe ústneho požiadania žalobcu z predchádzajúce obdobia,
tohto utvrdila v tom, že mu postupne zakúpila 2-izbový a 3- izbový byt s prislúchajúcimi garážami v
Nových Zámkoch na ul. S., pričom takéto byty ani garáže mu nikdy nezakúpila, ich kúpu iba predstierala
a napriek tomu, od žalobcu viackrát žiadala vyplatenie peňazí na rôzne fiktívne poplatky, súvisiace s
prevádzkou bytov a garáži, s rekonštrukciou bytov, ako aj na rôzne neuskutočnené úradné poplatky,

súvisiace s prevodom a predajom týchto bytov, ktoré peniaze jej žalobca vyplatil vkladmi na účet
žalovanej vedený v Tatra banke, a.s., Bratislava v období od XX.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX, celkom
sumu vo výške 34 853,61 Eur, s ktorej sumy mu odsúdená po viacerých výzvach vrátila len sumu 9
958,18 Eur a však dosiaľ nebola uhradená škoda vo výške 24 895,44 Eura. Je zrejmé, že žalovaná
sa s plnením svojho dlhu dostala do omeškania a to počnúc nasledujúcim dňom po dátume uhradenia
poslednej sumy, teda dňom XX.XX.XXXX.

Právny titul, na základe ktorého navrhoval vo veci rozhodnúť bolo podľa ust. § 517 ods. 2 OZ.
V prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov konania.V predmetnej veci súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod sp. zn. XXRO/XXX/XXXX-XX zo
dňaXX.XX.XXXX,vktoromvskrátenomkonanívyhovelnárokužalobcuazaviazalžalovanúkzaplateniu

sumy 18 929,40 Eura s 11 % úrokom z omeškania zo sumy 24 895,44 Eur od 22.03.2011 do zaplatenia,
alebo aby v tej istej lehote podala odpor na tun. súde s odôvodnením. Zároveň zaviazal žalovanú k
zaplateniu náhrady trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a z trov
právneho zastúpenia.
Platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo žalovaná v zákonnej lehote podala voči nemu odpor

s odôvodnením, že navrhuje návrh celý zamietnuť, ako nedôvodný, nakoľko vzhľadom na závažné
skutočnosti, ktoré boli zistené orgánmi činnými v trestnom konaní spolu s prípravným konaním, z dôvodu
príslušnosti vec bola postúpená na Krajskú prokuratúru ako aj na Úrad špeciálnej prokuratúry a vo
zvyšnej časti na Ministerstvo spravodlivosti SR. Namietala, že úrok z omeškania žalobcovi nie je možné
priznaťodroku2004,kedysamalúdajnýskutokstať.Vtejtočastizároveňzopatrnostivznieslanámietku
premlčania. Mala za to, že úrok z omeškania si mohol žalobca uplatniť v trestnom konaní spolu s istinou.

Zástupca žalovanej v mene žalovanej na pojednávaní konanom dňa 15.02.2012 uviedol, že navrhuje
predmetnú vec prerušiť do právoplatného skončenia prebiehajúcom na Okresnej prokuratúre v Nových
Zámkoch č.k. X K. M. Č..H.. X K..

Okresný súd v Nových Zámkoch uznesením pod sp. zn. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd

návrh žalovanej na prerušenie konania zo dňa 15.02.2012 zamietol, z dôvodu, že súd nezistil žiadny
dôvod na vyhovenie takéhoto návrhu, nakoľko neboli preukázané tie skutočnosti, ktoré žalovaná uviedla
na pojednávaní ako dôvody na prerušenie konania, o čom svedčia spisy a ich oboznámenia tun. súdom
a to spis OS v Nových Zámkoch pod sp. zn. XT/XXX/XXXX a tak isto aj spisy Okresnej prokuratúry 1
K. M. X K. a tiež súd zistil, na základe týchto spisov, že trestný rozkaz tun. súdu pod sp. zn. XT/XXX/

XXXX zo dňa XX.XX.XXXX je právoplatne ukončený, a tak isto aj všetky trestné oznámenia súvisiace
s falšovaním alebo pozmeňovaním verejnej listiny, úradnej pečate a podobne neboli preukázané. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.
Žalovaná podala aj druhú žiadosť o prerušenie konania dňa 02.10.2012, pre tie isté dôvody ako podala
prvú, súd opätovne tento návrh žalovanej na prerušenie konania zamietol uznesením pod sp. zn. XC/

XXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXXažalovanápodalavočitomutouzneseniuodvolaniedňa18.10.2012
a odvolací súd uznesením pod sp. zn. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil uznesenie
prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie a to prednesom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom zástupcu žalovanej a

oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: trestným rozkazom XT/XXX/XXXX tun. súdu, ako
aj spisom tun. súdu 3T/220/2010, obžalobou 1 K.-XXX, ktorá je súčasťou trestného spisu, platobným
rozkazom, odporcom, uznesením o prerušení konania, vyjadrením a upresnením petitu žaloby zo strany
právneho zástupcu žalobcu, písomnými vyjadreniami zo strany žalovanej, uzneseniami o prerušení
konania v súvislosti s odvolacím súdom a zistil tento skutkový a právny stav:

Právny zástupca žalobcu uviedol, že na návrhu trvá, s tým, že žalovaná suma 18 929,40 Eur pozostáva
z vyčíslených úrokov z omeškania z istiny 24 895,44 Eur, lebo žalovaná sa dostala do omeškania s
posledným vylákaním určitej peňažnej sumy od 24.04.2004 do podania návrhu v tejto veci do 21.03.2011
to predstavuje žalovanú sumu 18 929,40 Eura a táto je vypočítaná v súlade ust. § 517 OZ a preto od

22.03.2011 sa žalobca domáha 11 % ročného úroku z omeškania zo sumy 24 895,44 Eura v súlade
s ust. § 517 OZ. Zo samotného trestného rozkazu uviedol, že vyplýva, že bolo v ňom rozhodnuté iba
o istine a nie o príslušenstve. Čo sa týka námietky premlčania voči tejto časti zástupcom žalovanej,
uviedol, že príslušenstvo sa nepremlčuje skôr ako istina a s poukazom na ust. § 110 ods. 3 OZ ide o 10
- ročnú premlčaciu dobu pri príslušenstve. Z týchto dôvodov žiadal žalobe vyhovieť.

Žalovaná uviedla pred otvorením pojednávania, že sa pridržiava podaného odporu voči platobnému
rozkazu, a že ku všetkému sa bližšie vyjadrí jej zástupca, lebo ona sa nedokáže sústrediť a vypovedať,
lebo je dlhodobo pod liekmi.
Zástupca žalovanej uviedol, že v plnom rozsahu trvá na dôvodoch bližšie rozvedených v podanom

odpore, keď mal za to, že trestný rozkaz tun. súdu, ktorý žalovaná obdržala pod č. k. XT/XXX/XXXX,
neobsahuje celé poučenie, ktoré má obsahovať a preto bola žalovaná ako obvinená a obžalovaná
nesprávne poučená v rámci tohto trestného rozkazu a zmeškala tým lehotu na podanie odvolania vo veci
a z tohto dôvodu podala na tun. Okresnú prokuratúru podnet na preskúmanie tohto trestného rozkazua neskôr aj odpor voči trestnému rozkazu. Na záver po rozhodnutiach tun. a odvolacieho súdu v Nitre
o návrhu žalovanej na prerušenie konania uviedol a pridržiaval sa toho, že omeškanie nemohlo nastať
skôr ako bolo rozhodnuté v trestnom rozkaze a z tohto dôvodu navrhoval žalobu zamietnuť a v prípade

úspechu si náhradu trov konania neuplatnil.

Zo spisu Okresného súdu v Nových Zámkoch pod č. k. XT/XXX/XXXX bolo preukázané, že žalobca
voči žalovanej podal trestné oznámenie za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b)
Trestného zákona, nakoľko žalovaná sa na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatila tým,

že uviedla niekoho do omylu a spôsobila na cudzom majetku takýmto činom značnú škodu. Stalo sa
to tak, že minimálne v období od 20.02.2004 do 23.04.2004 v Nových Zámkoch, potom čo na základe
ústneho požiadania poškodeného A. V., G. M. XXX z predchádzajúceho obdobia utvrdila v tom, že mu
postupne zakúpila dvojizbový a trojizbový byt s prislúchajúcimi garážami, na ul. S., pričom takéto byty
ani garáže mu nikdy nezakúpila, ich kúpu iba predstierala, a napriek tomu, od poškodeného žalobcu
viackrát žiadala vyplatenie peňazí na rôzne fiktívne poplatky, súvisiace s prevádzkou bytov a garáži, s

rekonštrukciou bytov, ako aj na rôzne neuskutočnené úradné poplatky, súvisiace s prevodom a predajom
týchto bytov, ktoré peniaze žalovanej žalobca vyplatil vkladom na jej účet a to 20.02.2004 vo výške
3 319,30 Eura, 24.02.2004 vo výške 1 659,70 Eura, 08.03.2004 vo výške 1 659,70 Eura, 16.03.2004
vo výške 3 319,30 Eura, 16.03.2004 vo výške 5642,97 Eura, 31.03.2004 vo výške 12 945,63 Eura,
22.04.2004 vo výške 1 327,76 Eura, 23.04.2004 vo výške 4 979,09 Eura, čo predstavuje spolu sumu

vloženú v hotovosti na predmetný účet vo výške 34 853,61 Eura, z ktorej sumy mu žalovaná po viacerých
výzvach vrátila len sumu 9 958,18 Eura, z ktorej dosiaľ nebola uhradená škoda vo výške 24 895,44
Eura. Za toto konanie tun. súd v predmetnej veci vydal dňa XX.XX.XXXX trestný rozkaz pod sp. zn.
XT/XXX/XXXX a žalovanú uznal vinnou za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b)
Trestného zákona a bola odsúdená podľa § 250 ods. 4 Trestného zákona a § 35 ods. 3 Trestného

zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov. Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona a § 59 ods. 1 Tr. zákona výkon trestu sa podmienečne odložil a určila sa skúšobná doba v
trvaní 5 rokov. Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, zák. č. 301/2005 Z.z. sa v tomto trestnom rozkaze
žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi ako poškodenému škodu vo výške 24 895,44 Eura. Tento trestný
rozkaz nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Voči tomuto trestnému rozkazu podala obžalovaná -

žalovaná odvolanie z dôvodu, že v predmetnom trestnom rozkazu nie je uvedené poučenie o opravnom
prostriedku v lehote 8 dní. Tak sa stalo, že žalovaná túto lehotu zmeškala, nakoľko sa domnievala, že
lehota je 15 dňová ako v občianskoprávnych veciach a svoj omyl zistila až po 8 dňovej lehote. Tunajší
súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX odmietol odpor žalovanej voči trestnému rozkazu ako oneskorene
podaný. Voči tomuto uzneseniu žalovaná podala sťažnosť a Krajský súd v Nitre uznesením sťažnosť

odsúdenej-žalovanejpodľa§193ods.1písm.c)Tr.poriadkuzamietolstým,žežalovanáakoodsúdená
bola poučená o tom, že proti trestnému rozkazu môže podať odpor v lehote do ôsmich dní od jeho
doručenia, a že toto poučenie rovnako ako na jeho prvopise založenom v spise bolo a zrejme doposiaľ
je obsiahnuté v spodnej časti 2. strany aj toho rovnopisu trestného rozkazu, ktorý bol súdom prvého
stupňa dňa 21.01.2011 doručený žalovanej.

Podľa ust. § 110 ods. 1 OZ ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne
uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo, ak bola však
uznaním uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

ods. 3 úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch, ak však ide o práva právoplatne
priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o úroky a opakujúca sa
plnenia, zročnosť, ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

Podľa ust. § 517ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, právne podložený
a preukázaný a preto mu súd v plnom rozsahu vyhovel. Žalobca jednoznačne preukázal, že žalovaná

bola právoplatne odsúdená na základe trestného rozkazu tun. súdu pod sp. zn. XT/XXX/XXXX, L. O.
XX.XX.XXXX L. trestný čin podvodu, lebo vylákala od žalobcu minimálne v období od XX.XX.XXXX
O. XX.XX.XXXX väčšie množstvo peňazí, celkom vo výške 34 853,61 Eura, keď uviedla žalobcovi,
že zakúpila dvojizbový a trojizbový byt spolu s prislúchajúcimi garážami v Nových Zámkoch na ul.Medzimlynie, pričom sa preukázalo, že žiadne takéto nehnuteľnosti nezakúpila, ich kúpu iba predstierala
a napriek tomu od žalobcu ako poškodeného vylákala vyššie uvedené množstvo peňazí a nejednalo
sa len o kúpu nehnuteľností ale aj o peniaze na rôzne fiktívne poplatky súvisiace s prevádzkou bytov,

rekonštrukciou bytov tak, že žalobca vkladal priamo na účet žalovanej rôzne finančné obnosy a do dňa
odsúdenia žalovanej tun. súdom žalovaná dobrovoľne z množstva peňazí, ktoré podvodným spôsobom
vylákala od žalobcu mu dobrovoľne vrátila po viacerých výzvach iba sumu 9 958,18 Eura, avšak do
podanianávrhuvtejtovecinebolauhradenáškodavovýške24895,44Eura.KeďžeObčianskyzákonník
podľa § 517 ods. 2 pripúšťa, aby si žalobca uplatnil úrok z omeškania z peňažnej sumy, ktorá predstavuje

výšku škody, uplatnil si ho žalobca riadne a včas tento úrok z omeškania a preto mu ho súd priznal,
nakoľko sa jedná o úroky z omeškania z istiny za obdobie od XX.XX.XXXX do podania návrhu teda do
XX.XX.XXXX, čo predstavuje sumu 18 929,40 Eura a z tejto sumy mu prislúchajú ďalšie zákonné úroky
vo výške 11 % a to zo sumy 24 895,44 Eura za obdobie od 22.03.2011 až do zaplatenia v súlade s
Nariadením vlády č. 281/2010 Z.z., nakoľko zo samotného trestného rozkazu vyplýva, že bolo v ňom
rozhodnuté iba o istine a nie o príslušenstve. Námietka zo strany žalovanej vznesená za premlčanie

takéhoto úroku bolo preukázané, že nebola premlčaná, nakoľko príslušenstvo sa nepremlčuje skôr ako
istina s poukazom na ust. § 110 ods. 3 Obč. zákonníka, nakoľko ide o desať ročnú premlčaciu dobu
pri príslušenstve a tá zachovaná bola. Na viac predmetom tohto konania nie je istina vo výške 24
895,44 Eura, ale požadované 11%-né úroky ročne z istiny počnúc od 23.04.2004 do zaplatenia. Všetky
skutočnosti, ktoré sa týkajú predmetu tohto konania, žalobca skutkovo a právne podložil, preto nebol

žiadny dôvod, pre ktorý by súd žalobu zamietol a nepreukázal sa žiadny dôvod, ktorý uvádzala žalovaná
na také rozhodnutie vo veci.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 3 834,07 Eura pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 1 119,- Euro, podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992
Zb. v znení platných zmien a doplnkov a z trov právneho zastúpenia v sume 2715,07 Eura podľa
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení platných zmien a doplnkov za 7 úkonov právnej pomoci z

toho 6 úkonov po á 353,54 Eura (prevzatie veci a príprava zastúpenia, spracovanie návrhu a podanie
na súd, písomné upresnenie petitu, spracovanie vyjadrenia, účasť na pojednávaniach dňa 15.02.2012
a 18.03.2013) 1 úkon po 88,39 Eura čo predstavuje 1 z riadneho úkonu, keďže sa jednalo o účasť
právneho zástupcu na nemeritórnom pojednávaní dňa 03.10.2012, náhrada režijného paušálu za rok
2011: 3 x 7,41 Euro, za rok 2012: 3 x 7,63 Euro, za rok 2013: 1 x 7,81 Euro, 20% DPH zo sumy 2 262,56

Eura, ktoré trovy konania je žalovaná povinná podľa § 149 ods. 1 O.S.P. zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu vedený vo VUB, a.s., pobočka Nové Zámky, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, I.: XXXX, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.