Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113010140
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1113010140.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Dutku a členov senátu
Ing. Pavla Ščepána a Ing. Petra Bónu, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.11.2018, v trestnej
veci obžalovaného C. Q., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby a držby omamnej látky,
psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1, písm. a/, c/, d/ ods.
4 písm. c/ Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
C. Q., nar.XX.XX.XXXX/XXXX v J.,
trvale bytom Š. Č.. XX, J.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o ,
ž e

od doposiaľ nezisteného času do dňa 16.10.2011 v Bratislave, v priestoroch rodinného domu na ul. Š. Č..
XX neoprávnene prechovával rotačné sito, ktoré obsahovalo drvené konope a stonky konope s celkovou
hmotnosťou 87,22 g s priemernou koncentráciou 2,8 % hmotnostných THC, čo zodpovedá 122-170
obvykle jednorazovým dávkam drogy, vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo drvené konope
s celkovou hmotnosťou 33,82 g s priemernou koncentráciou 5,0% hmotnostných THC, čo zodpovedá
minimálne 67 jednorazovým dávkam drogy, vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo drvené

konope s celkovou hmotnosťou 114,41 g s priemernou koncentráciou 11,1 % hmotnostných THC, čo
zodpovedá minimálne 229 obvykle jednorazovým dávkam drogy, 8 ks vreciek s tlakovým uzáverom,
ktoré obsahovali sušené konope s hmotnosťou spolu 1.149,89 g s priemernou koncentráciou 19,5 %
hmotnostných THC, čo zodpovedá minimálne 2300 obvykle jednorazovým dávkam drogy, vrecko s
tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo sušené konope s celkovou hmotnosťou 212 mg s priemernou
koncentráciou 11,5 % hmotnostných THC, pričom C. Q. od presne nezisteného času do vykonania
domových prehliadok, využíval priestory rodinného domu v J. na E. A.. Č.. XX na sušenie a skladovanie

predmetného konope, pomôcok a príslušenstva na pestovanie konope, ktoré menovaný od presne
nezistenéhočasudovykonaniadomovýchprehliadokvpriestorochrodinnéhodomuvM.D.Č..XXX,okr.
DunajskáStredabezpovoleniapestovalindoorovýmspôsobom,pričomdňa16.10.2011včaseo23.50h
menovaný v uvedenom objekte prechovával 311 ks čerstvých rastlín konope s priemernou výškou 40 cm
s celkovou hmotnosťou upotrebiteľného podielu po vysušení 18,12 g s priemernou koncentráciou 2,5 %
hmotnostných THC, 351 ks rastlín konope po zbere s priemernou výškou 60 cm s celkovou hmotnosťou

upotrebiteľného podielu po vysušení 1.544,18 g s priemernou koncentráciou 13,5 % hmotnostných THC,
a 152 ks čerstvých rastlín konope s priemernou výškou 40 cm s celkovou hmotnosťou upotrebiteľného
podielu po vysušení 13,73 g s priemernou koncentráciou 2,6% hmotnostných THC, pričom rastliny rodu
Cannabis (konope) sú v zmysle Zák. č. 139/1998 Zb. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných teda celkovo minimálne
1385,34 gramu konope v použiteľnom stave, v hodnote minimálne 2286 EUR,

t e d aneoprávnenevyrobil,zadovažovalaprechovávalpoakúkoľvekdobu,omamnúlátky,psychotropnúlátku,
jed alebo prekurzor

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody
v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú

dobu v trvaní 4 (štyri) roky, súčasne obžalovanému ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v
skúšobnej dobe.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému aj trest prepadnutia veci použitých na
spáchanie trestného činu:

1 ks čierny smetný kôš s vrchnákom s obsahom:
1 ks filtračné sitko
o 1 ks mixér zn. Philips,
o čierne plastové spojky,

o 1 ks váha zn. Soehnle,
o žlto-červeno-zelená krabička smoking set,
o 1 ks fajka
o Ph meter Vario
o 2 ks CD diskov

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák., vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I na hlavnom pojednávaní v predmetnej veci vykonal dokazovanie a vo veci
rozhodol rozsudkom dňa 05.11.2013, ktorým obž. C. Q. uznal vinným zo zločinu nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d) Tr. zák. a uložil mu podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú

dobu v trvaní 4 (štyri) roky, súčasne obžalovanému uložil probačný dohľad nad jeho správaním v
skúšobnej dobe.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci použitých na
spáchanie trestného činu, uvedených vo výroku rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor, na základe podaného odvolania Krajský súd v
Bratislave uznesením 4To/38/2014 ktoré bolo na hlavnom pojednávaní prečítané, z č. l. 443-449,
zrušil odvolaním napadnutý rozsudok a Okresnému súdu Bratislava I prikázal vo veci znovu konať a
rozhodnúť. Zároveň prvostupňovému súdu pripomenul, že tento je pri novom rozhodovaní viazaný

právnym názorom odvolacieho súdu.Okresný súd Bratislava I na základe vykonaného dokazovania a súc viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu, zároveň zo zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Bratislave zistil, že odvolací súd

neprikázal prvostupňovému súdu vykonanie nových dôkazov s tým, že dôkazy vykonané na hlavnom
pojednávaní pred pôvodným rozhodnutím boli vykonané zákonne, odvolací súd sa ale nestotožnil s
právnymi závermi prvostupňového súdu.

Okresný súd Bratislava I po vrátení veci podrobne preskúmal rozhodnutie odvolacieho súdu a následne

po vyjadrení prokurátora, obhajcu i obžalovaného, modifikoval skutkovú vetu obžaloby Okresného
prokurátora pre Bratislavu III, 3 Pv 484/11, ktorá bola podaná pôvodne na Okresný súd Bratislava III
dňa 27.09.2012 a následne týmto súdom z dôvodu vecnej príslušnosti postúpená Okresnému súdu
Bratislava I, keďže obžaloba na obvineného Q. bola podaná pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa §
172 ods. 1, písm. a/, c/, d/ ods. 4 písm. c/ Tr. zák., ktorá kvalifikácia založila príslušnosť okresného

súdu v sídle krajského súdu podľa § 16 ods. 1 písm. a/ Tr. por..

Po vrátení veci na nové konanie prokurátor navrhol súdu uznať obžalovaného vinným pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1, písm. a/, c/, d/ ods. 2 písm. e/ Tr. zák., teda rozdielne s podanou

obžalobou.

Obhajoba navrhla súdu doplnenie dokazovania výsluchmi nových svedkov, ktoré návrhy súd ako
nedôvodné zamietol s tým, že dôvodom vrátenia veci odvolacím súdom neboli skutkové zistenia súdu
prvého stupňa, ale výlučne právne závery vyplývajúce zo správne a zákonne vykonaného dokazovania.

Okresný súd Bratislava I si v tomto konaní osvojil právny názor odvolacieho Krajského súdu Bratislava
vyslovený v uznesení 4To/38/2014 s tým, že podľa odvolacieho súdu je nevyhnutné skutok, ktorý je
predmetomrozhodovaniakvalifikovaťakozločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm.

d) Tr. zák..

Na základe vykonaného dokazovania bolo rovnako nevyhnutné upraviť skutkovú vetu obžaloby podanej
prokurátorom tak, aby zodpovedala skutkovému stavu zistenému počas dokazovania na hlavnom
pojednávaní.

Tak ako už súd uviedol v predchádzajúcom rozsudku, bez pochybností nie je možné vyhodnotiť
určovanie počtu obvykle jednorazových dávok drogy tak ako je to uvedené v skutkovej vete obžaloby,
nie je možné nevziať do úvahy rozdielnosť v cene marihuany podľa jednotlivých dávok a podľa množstva
určeného v kilogramoch a taktiež nie je možné uspokojiť sa s kvalifikáciou celého konania obžalovaného,

teda i pestovania zelených rastlín i prechovávania usušených rastlín konope.

Akoužsúduviedolvpredchádzajúcomrozsudku,anizoznaleckéhoposudku,anizvýpovedeznalcasúd
nezistil, ktorý spôsob výpočtu v prípade obžalovaného Q. bol prevzatý do obžaloby krajskej prokuratúry,
je ale nepochybné, že v obžalobe prokurátora je použitá kombinácia dvoch spôsobov výpočtov, vždy v

neprospech obvineného.

Súd len na okraj pripomína, že pri dokazovaní je nevyhnutné postupovať vždy v zmysle zásady „in dubio
pro reo“ a za jednu jednotlivú dávku určiť vždy spôsob, ktorý je pre obžalovaného výhodnejší.

Zo spisového materiálu predloženého prokurátorom však takýto postup nevyplýva, orgány činné v
trestnom konaní úplne vylúčili možnosť stanovenia ceny marihuany s použitím metódy podľa ktorej sa
ocenímarihuanaajspôsobominýmakojednotlivoudávkou,tedamnožstvo,ktoréboloskutočnezaistené
pri domových prehliadkach.
Iba tak mohlo dôjsť k postupu, podľa ktorého obžaloba kladie obv. C. Q. za vinu kvalifikáciu podľa § 172

ods. 1, písm. a/, c/, d/ ods. 4 písm. c/ Tr. zák., pričom už na základe dôkazov vykonaných na hlavnom
pojednávaní prokurátor v záverečnej reči modifikoval právnu kvalifikáciu v zmysle § 172 ods. 1, písm.
a/, c/, d/ ods. 2 písm. e/ Tr. zák..Vo vzťahu k čerstvým rastlinám konope si Okresný súd Bratislava I osvojil právny názor obhajoby,
ktorý je podložený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2 Tdo 32/2011 zo dňa 25.10.2011
zverejnený v zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 1/2013.

V tejto súvislosti Okresný súd Bratislava I pripomína, že zo žiadneho vykonaného dôkazu, tak v
prípravnom konaní ako aj pred súdom nevyplýva, že by obžalovaný Q. mal ním pestované rastliny
konope akýmkoľvek spôsobom predávať, takže nie je možné ani stanoviť, že by obžalovaný Q. mal
distribuovať časti rastlín Cannabis - konope a tak určiť jednu jednotlivú dávku. Tieto zistenia podporujú
názor súdu, že v prípade obž. Q. bola za organizovanie pestovania a distribúcie konope postihnutá práve

osoba, ktorá sa na nebezpečnom protispoločenskom konaní podieľala najmenšou mierou a robila vo
veci tzv. „záhradníka“, pričom je dôvodné podozrenie, že distribúciu a predaj omamnej látky vykonávali
osoby ktoré v tejto veci orgány činné v trestnom konaní nestotožnili.

Obžalovaný Q. v dobe, keď tieto rastliny ešte len pestoval prípadne v dobe ich výsadby nemohol ani len
predpokladať veľkosť rastlín, ktoré vyrastú z nim zasadených semien, najmä keď z dostupnej literatúry

týkajúcej sa rastliny Cannabis vyplýva, že bežné rastliny konope použité pre technické účely majú obsah
účinnej látky okolo 0,2 % hmotnostných, avšak obsah účinnej látky je až okolo 20 % hmotnostných pri
šľachtencoch používaných narkomanmi.
Je taktiež možné konštatovať, že obžalovaný Q. nemohol mať vedomosť o vyššom obsahu účinnej látky
THC pri rastlinách konope, najmä ak niektoré rastliny mali obsah THC nad 11 % hmotnostných a iné

nad 2 % hmotnostných, pričom vykonaným dokazovaním sa nepodarilo určiť znaky, podľa ktorých by
bolo možné zadeliť rastliny do skupín podľa obsahu THC.

Pri znaleckom skúmaní čerstvých rastlín, ale aj rastlín vysušených bolo kriminalistickým a expertíznym
ústavom použité stanovenie obsahu účinnej látky v celej rastline s vylúčením stonky, teda vo

vrcholcových častiach, ale taktiež v listoch rastliny.

Ak teda akýmkoľvek spôsobom, ktorý je použiteľný v trestnom konaní je spochybnená dôležitá -
rozhodujúca okolnosť, ktorá vyvráti, alebo nepotvrdí zákonnosť vykonaného dôkazu, takýto dôkaz v
trestnom konaní je nepoužiteľný. Toto stanovisko konajúceho súdu bolo potvrdené aj rozhodnutím

odvolacieho súdu.

Na základe vykonaného dokazovania teda súd dospel k záveru, že obžalovaný C. Q. konaním,
ktoré je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku vyrábal a prechovával vysušené rastliny rodu
Cannabis - konope, 1.385.552 mg s koncentráciou účinnej látky ktorá sa pohybovala v rozpätí od 2,8

% hmotnostných až do 19,5 % hmotnostných.

V ďalšom bode na inom mieste obžalovaný pestoval aj čerstvé rastliny konope z ktorých
upotrebiteľný materiál po vysušení a bez stoniek predstavoval 1575,98 g s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu od 2,5 % hmotnostných do 13,5 % hmotnostných.

Čo sa týka zelených rastlín konope (čerstvých) tieto zostali súčasťou skutkovej vety rozhodnutia súdu,
na rozdiel od pôvodného rozhodnutia súdu, ktoré bolo odvolacím súdom zrušené.

Všetky tieto zistenia sú nespochybniteľné a môžu byť pri hodnotení vykonaného dokazovania použité
aj samostatne bez toho, aby sa súd zaoberal nie určitým a spochybniteľným stanovovaním množstva

jednotlivých dávok omamnej látky podľa metodiky orgánov činných v trestom konaní, ktorých snahou
bolo v tomto prípade maximalizovať trestnosť skutku.

Súd tak postupoval v zmysle zásady „in dubio pro reo“ keď obžalovanému priznal maximálne možné
benefity na základe pochybností pri dokazovaní v konaní pred súdom, a na rozdiel od prípravného

konania.

Na základe takto vykonaného dokazovania so zvláštnym dôrazom na výpovede znalcov na hlavnom
pojednávaní pred súdom súd upresnil skutkovú vetu obžaloby prokurátora a vypustením neurčitého
stanovenia celkového množstva jednotlivých dávok má za to, že takto upravená skutková veta

zodpovedá skutočnostiam preukázaným na hlavom pojednávaní pred súdom a zároveň neodporuje ani
skutkovým zisteniam z prípravného konania, na základe ktorých bola podaná obžaloba.Poúpraveskutkovejvetysúdupravilajprávnukvalifikáciutrestnéhočinu,ktorýjeobžalovanémukladený
za vinu s tým, že namiesto právnej kvalifikácie obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby a držby
omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi, konanie obžalovaného

kvalifikoval ako zločin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1, písm. a/ písm. c/, písm. d/ Tr. zákona, tak ako je to uvedené
v zrušujúcom rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave, ktorým je konajúci súd viazaný.

Okresný súd Bratislava I sa zaoberal opätovne určovaním druhu a výmery trestu obžalovanému.

Po skutkových zisteniach súd vyhodnotil aj poľahčujúce okolnosti na strane obžalovaného na základe
hodnotenia jeho osoby, listinných materiálov založených v spise, ktoré boli súdom oboznámené.

Obžalovaný doposiaľ súdne trestaný bol jedenkrát v roku 1999, hľadí sa na neho akoby odsúdený nebol.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a na možnosť jeho nápravy.

Čo sa týka ukladania trestu obžalovanému pri zistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l/ Tr.

zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák. uložil obžalovanému trest odňatia slobody na samej dolnej hranici
trestnej sadzby v trvaní 3 roky, ktorého výkon podmienečne odložil, za použitia ustanovenia § 51 ods. 1
Tr. zák. na skúšobnú dobu 4 roky za súčasného uloženia probačného dohľadu obžalovanému. Súčasné
uloženie trestu prepadnutia vecí použitých pri spáchaní trestného činu vhodne dopĺňa tak represívnu,
ako aj prevýchovnú stránku uloženého trestu.

Súd má za to, že takto uložený trest s probačným dohľadom ako aj predchádzajúce prípravné konanie,
aj konanie pred súdom bude mať na obžalovaného dostatočné odstrašujúce i prevýchovné účinky a
obžalovaný sa už nikdy nedopustí podobného porušenia zákona.
Tieto závery súdu podporuje aj fakt, že u obžalovaného od skutku ani pred ním neboli zistené kontakty

vo vzťahu k omamným látkam a tiež zistenia, že obžalovaný aj keď bol v minulosti súdne trestaný pre
trestnú činnosť iného druhu, od jej spáchania a odsúdenia uplynula dlhá doba viac ako desať rokov.

Uloženie trestu prepadnutia vecí, ktoré boli použité pri páchaní trestnej činnosti je jednoznačne
postupom zákonným a súd tak vyhovel návrhu prokurátora.

Súd je tiež toho názoru, že prípadné uloženie prísneho trestu odňatia slobody práve obžalovanému
by bolo kontraproduktívne a určite by neposlúžilo hlavnému účelu zákona, aby odradilo distribútorov a
predajcov omamných látok od ich nezákonnej činnosti.

Vzhľadom ku skutočnosti, že v predmetnom konaní vôbec nebolo uvažované o možnosti uloženia
ochranného liečenia protitoxikomanického obžalovanému, u ktorého nebola zistená závislosť na
omamných látkach, súd sa touto otázkou vôbec nezaoberal.

S poukazom na takto vykonané dokazovanie bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia, resp. doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.