Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116202127
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116202127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Y. N., nar. XX.XX.XXXX, v
súčasnosti bytom W., o zaplatenie sumy 2.168,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 8C/30/2016-29 zo dňa 15.06.2016 v celom rozsahu z
r u š u j e.

II. Konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie sumy 1.553,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne počítaným zo sumy 12,90 eur od 19.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.540,11 eur

od 29.04.2016 do zaplatenia, a s úrokom vo výške 17,9 % ročne počítaným zo sumy 12,90 eur od
19.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.540,11 eur od 29.04.2016 do zaplatenia.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 11,26%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.02.2016 domáhal zaplatenia sumy 2.168,13 € s
príslušenstvom, úroku vo výške 136,91 eur, úrokov z omeškania 1,92 €, zmluvného úroku 17,9 % ročne

zo sumy 2.168,13 eur od 20.11.2015 do zaplatenia a úroku z omeškania 8 % ročne počítaným zo sumy
2.168,13 eur 136,91 eur od 20.11.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podaním doručeným súdu
dňa 06.06.2016 vzal žalobca žalobu čiastočne späť v rozsahu sumy 1.553,01 eur, ktorú podľa tvrdenia
žalobcu žalovaný uhradil v dvoch platbách 12,90 eur dňa 18.04.2016 a 1.540,11 eur dňa 28.04.2016.
V žalobe žalobca uviedol, že dňa 18.09.2012 uzavrel žalovaný so žalobcom úverovú zmluvu a poskytol
2.500,00 eur úver. Žalovaný riadne a včas nesplácal dohodnuté splátky, preto ho žalobca vyzval listom
zo dňa 19.11.2015 na predčasné splatenie celého úveru do 29.11.2015.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 8C/30/2016-29 zo dňa
15.06.2016, pričom platobný rozkaz súd vydal na plnú sumu bez zohľadnenia čiastočného späťzvatia.
Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho v zmysle § 266 ods.
3 Civilného sporového poriadku zrušil vo výroku I. tohto rozhodnutia.

3. Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 08.09.2017, a to

hospodárnosťou a pracovnou vyťaženosťou.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa so žalobou a jej doplnením zo dňa 06.06.2016. Úverovou
zmluvou zo dňa 18.09.2012, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 20.11.2015, Všeobecnýmiobchodnými podmienkami a ostatnými listinnými dôkazmi zo spisu ako aj vyjadrením žalovaného na
pojednávaní a zistil tento stav:

5. Dňa 18.09.2012 uzatvorili účastníci Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému úver 2.500,- eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 120. splátkach po 45,24 eur
mesačne vždy 15. dňa v mesiaci. Prvá splátka bola splatná 15.10.2012 a posledná 16.09.2022 Úroková
sadzba bola dohodnutá 17,9 % ročne, RPMN bola 21,21%, priemerná RPMN bola 19,59%, poplatok za
poskytnutie úveru 0,- eur, poplatok za správu úverového účtu. Celková čiastka, ktorú musel žalovaný

zaplatiť je 5.667,60 eur, t.j. 120x 45,24 eur + 120 x1,99 eur.

6. Dňa 19.11.2015 zaslal žalobca žalovanému výzvu na predčasné splatenie úveru vo výške 2.366,96
eur do 29.11.2015 z dôvodu nedodržania zmluvných povinností.

7. Zo skutkových tvrdení žalobcu(č.l.30), ktoré neboli rozporované žalovaným (ako aj prehľadu splátok

č.l.24) súd zistil, že žalovaný zaplatil splátky (platby) v celkovej výške 1.538,16 eur, do dňa 15.07.2015,
následne dňa 18.04.2016 uhradil sumu 12,90 eur a dňa 28.04.2016 sumu 1.540,11 eur..

8. Súd konštatuje, že žalobca vzal žalobu podaním doručeným súdu dňa 06.06.2016 vzal žalobca žalobu
čiastočne späť v rozsahu sumy 1.553,01 eur, ktorú podľa tvrdenia žalobcu žalovaný uhradil v dvoch

platbách 12,90 eur dňa 18.04.2016 a 1.540,11 eur dňa 28.04.2016.

9. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Súd vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu vykonaný pred prejednaním veci a skutočnosť, že o

späťvzatí nebolo rozhodnuté v momente vydania platobného rozkazu, rozhodol tak, že konanie v časti,
ktorej bola žaloba vzatá späť, zastavil.

14. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

15. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.20. Podľa § 53 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa§53ods.2OZ(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),zaindividuálnedojednanézmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 3 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej zák. č. 129/2010 Z.z.), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti

26. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

27. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1. je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.

28. Podľa §559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

29. Podľa § 502 ods. 1 OBZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť

obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.30. Podľa § 503 ods. 1 až 3 OBZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, záväzok platiť úroky
je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých
peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase,

keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky. (2)
Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov. (3)

31. Podľa § 506 OBZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac
než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy
odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

32. Podľa § 369 ods. 1 OBZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

33. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

35. Účastníci uzavreli zmluvu o úvere. V danom prípade sa jedná o právny vzťah účastníkov na
základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol odporca v postavení spotrebiteľa. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z.,
ktorýjekustanoveniamobčianskehozákonníkaspodrobnouúpravouspotrebiteľskýchzmlúvpredpisom
lex specialis a i v prípade spotrebiteľského úveru ide o spotrebiteľskú zmluvu. To znamená, že pokiaľ

určité otázky nie sú vyslovene upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné
ustanovenia občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Napokon aj podľa
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka veta prvá, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa.

36. Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2500,- eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia

§ 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy
podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil,
že zmluva neobsahuje v rozpore § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, a síce výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška mesačnej splátky s poistením 45,24 eura bez
bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku splátky istiny, výšku

splátky úrokov a výšku splátky iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých
čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať
v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré
nemá právo. Súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Trnava sp.zn. 25Co/197/2016 zo dňa
30.11.2016, ktoré si súd dovolí v časti citovať a s ktorým sa plne stotožňuje: „výška mesačnej splátky

je uvedená sumou 264,42 Eur, čiže nie je presne špecifikovaná spôsobom, ktorý vyplýva z § 9 ods. 2
písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, čo namietal odvolateľ, ktorý vo svojom odvolaní uviedol, že
splátka je všeobecne uvedená na strane 2 bod II (Dohodnuté podmienky úveru). Vychádzajúc z vyššie
uvedeného zákonného ustanovenia odvolací súd dopĺňa, že zákon ukladá povinnosť v zmluve rozdeliťsplátku úveru na tri samostatné časti a to splátku istiny, splátku úrokov a splátku iných poplatkov, za
účelom zabezpečenia dostatku čo najširších informácií pre spotrebiteľa. Zákonodarca s poukazom i
na gramatické znenie citovaného ustanovenia výslovne vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahovala presné číselné vymedzenie výšky, počte a termínov splátok osobitne istiny, tak úrokov, tak
aj iných poplatkov, pričom absencia už len jednej z týchto náležitostí spôsobuje, že predmetný úver je
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Účel zákonodarcu bolo dosiahnuť, aby dodávateľ
bol povinný oboznámiť spotrebiteľa so všetkými relevantnými údajmi potrebnými pre zváženie úveru.
Spotrebiteľ musí byť pred uzavretím zmluvy o úvere dôkladne informovaný. Na to, aby sa spotrebiteľ

mohol rozhodnúť na základe úplnej znalosti veci, musia sa mu pred uzavretím zmluvy o úvere poskytnúť
primerané informácie o podmienkach a nákladoch spojených s úverom a o jeho povinnostiach, ktoré
spotrebiteľ môže zvážiť. Rozhodne nepostačuje a nie je v súlade s citovaným znením zákona, ak hoci
jednoduchou logickou úvahou, či jednoduchým aritmetickým výpočtom, je možné zistiť, že v zmluve
stanovená mesačná splátka zahŕňa okrem istiny úverovej splátky aj splátku úrokov a poplatkov (v
neznámej výške). Účel sledovaný zákonodarcom by sa tým nedosiahol a zmysel tejto úpravy právnej

normy by nebol naplnený. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, nie je
svojvoľné, ale prestavujú prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v
ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá
právo“.

37. Nakoľko v zmluve neboli splnené základné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) je potrebné
považovať úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z..
Vzhľadom na uvedené, žalovaný bol povinný vrátiť len požičanú sumu a prípadné úroky z omeškania
po splatnosti jednotlivých splátok, resp. po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Z obsahu podanej
žaloby je zrejmé, že žalovaný zaplatil žalobcovi celkovo sumu 3.091,17 eur, tj. zaplatil celý poskytnutý

úver, ako aj prípadné úroky z omeškania, ktoré bol žalobca oprávnený požadovať odo dňa vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti, resp. po splatnosti jednotlivých splátok, a preto súd rozhodol tak, že žalobu vo
zvyšku zamietol, nakoľko podľa vyššie uvedených záverov žalovaný splatil celý dlh vrátane úrokov z
omeškania. Súd konštatuje, že úroky z omeškania vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru
ako aj vykonané splátky vo výške 1538,16 eur do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti (celkovo dlžník

teda splatil 34 splátok), a bol v omeškaní až so splátkou za august, resp. september, október 2015, by
predstavovali sumu 2,28 eur za jeden mesiac (vypočítané ako 45,24 eur x 5,05% ročne /12 mesiacov),
čiže celkom suma 13,68 eur a suma 21,42 eur predstavujúca úroky z omeškania po splatnosti (z istiny
vypočítanej ako 2500 eur - 1538,16 eur = 961,84 eur x 5,05 % ročne za obdobie od 20.11.2015 do
splateniadlhudňa28.04.2016),celkomúrokyzomeškania35,10eur.Súdmázato,žetedaboluhradený

celý dlh žalovaného, a preto žalobu vo zvyšku zamietol.

38. Odhliadnuc od skutočnosti, že úver bol bezúročný a bez poplatkov, súd konštatuje, že žalobca
sa domáhal zaplatenia úrokov z úveru po splatnosti úverovej pohľadávky. Súd uvádza, že zmluvné
úroky predstavujú dohodnutú odplatu za užívanie požičanej istiny a sú splatné spolu so záväzkom vrátiť

použitépeňažnéprostriedky,t.j.spolusistinou.Dobasplatnostiúrokovsatakzhodujesdobousplatnosti
úveru. Obchodný zákonník rozlišuje splatnosť úrokov v závislosti od splatnosti istiny úveru, od spôsobu
splatenia istiny úveru, t. j. jednorázovo alebo v splátkach. Celková suma úrokov musí byť zaplatená
najneskôr so zaplatením poslednej splátky úveru. Úroky do doby vrátenia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný zaplatiť len v prípade, ak dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky

pred dobou určenou v zmluve (§ 503 ods. 3 Obchodného zákonníka). Podľa ustanovenia § 503 ods.
1 až 3 Obchodného zákonníka sú úroky splatné najneskôr do doby splatnosti úveru, avšak už nie po
splatnosti úveru. Podľa zákonom stanovenej úpravy splatnosti úrokov podľa obchodného práva, ako aj
občianskeho práva (§ 658 ods.1 Občianskeho zákonníka), úroky sú splatné najneskôr spolu s istinou.
Veriteľ nie je oprávnený žiadať od žalovaného ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej

istiny. Z uvedenej zákonnej úpravy nevyplýva, že po vyhlásení celého úveru za splatný sa ďalej úročí
istina úveru do zaplatenia (do vrátenia peňažných prostriedkov prislúchajú úroky len v prípade vrátenia
peňažných prostriedkov pred dobou splatnosti podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka). Uvedený
záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorý je odplatou za užívanie peňažných prostriedkov, ktoré
sa poskytujú veriteľovi do doby splatnosti (veriteľ neposkytuje peňažné prostriedky po lehote splatnosti).

Na základe uvedeného, ak by súd nezamietal nárok žalobcu z dôvodov uvedených v ods. 35 až 38,
zamietol by nárok na úroky z úveru po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z dôvodov uvedených
v tomto odseku.39. Súd ďalej uvádza k úrokom z omeškania, že pri určovaní výšky úrokov z omeškania tieto posudzoval
vo výške 5,05% ročne od splatnosti úveru (lebo až od vtedy bol žalobca v omeškaní s celou istinou, ako
aj splatnosti splátok za august až október 2015) v súlade s právnymi predpismi platnými v čase vzniku

omeškania, t.j. vzniku omeškania. Percentuálna výška úrokov bola určená v súlade s platnými predpismi
v čase vzniku omeškania, t.j. vo výške 5,05 %, pričom súd má za to, že je potrebné použiť právne
predpisyplatnévčasevznikuomeškaniaaniepredpisyplatnévčasevznikupôvodnejzmluvy.Súdvtejto
súvislosti poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 9Co 135/2016 zo dňa 12.04.2017,
kde Krajský súd vyslovil nasledovný právny názor: „v prejednávanej veci je pre určenie výšky úroku z

omeškania rozhodujúcou skutočnosťou deň vzniku záväzkového vzťahu účastníkov konania, keď je
toho názoru, že ust. § 10c cit. nar. predstavuje prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára
2013 s tým, že ak účastníci uzatvorili záväzkový vzťah pred 1. februárom 2013 a k vzniku omeškaniu
došlo pred 1. februárom 2013, tak sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013, čiže nedochádza k zmene výšky úrokov z
omeškania pred a po 1. februári 2013. V prejednávanej veci však začiatok omeškania vznikol po 1.

februári2013apretosavýškaúrokuzomeškaniariadizákonnouúpravouvzmysleust.§3cit.nariadenia
a nie je tak potrebné aplikovať ust. § 10c cit. nariadenia.“

40. Na záver súd konštatuje, že žalobca pri výpočtoch úrokov z úveru do týchto započítaval aj úroky z
omeškania vo výške 8% ročne počítané z každej splátky, čo plynie z vyjadrenia č.l. 25 súdneho spisu.

Tým pádom však žalobcom uvedené prepočty úrokov z úveru a zápočty na ne, nie sú správne, nakoľko
úroky z úveru nemohli byť v žalobcom uvedenej výške, ale museli byť vo výške nižšej. Uvedené možno
príkladmo vypočítať, napr. na splátkach zaplatených v máji 2015, kde žalobca vypočítal po splátke dlhu
dňa 13.05.2015 vo výške 44,59 eur, ktorú započítal na istinu v sume 12,06 eur a úroky vo výške 32,53
eur, so zostatkom istiny 2.204,39 eur. Ďalšia splátka bola vykonaná dňa 22.05.2015, pričom zo zostatku

možno určiť úroky z úveru za obdobie od 13.05.2015 do 22.05.2015 na sumu 9,73 eur (vypočítané
ako 17,9% ročne zo sumy 2.204,39 eur /365 dní v roku x 9 dní), pričom žalobca opätovne určil sumu
úrokov z úveru na sumu 33,05 eur. Súd má za to, že takto určený výpočet úrokov z úveru a tým, aj
úrokov z omeškania ako aj istiny je nepreskúmateľný, pre účely jeho priznania, v prípade ak by nebol
súd posúdil úver ako bezúročný a bez poplatkov, nakoľko zo skutkových tvrdení žalobcu nie je možné

určiť spôsob ani sumy výpočtu úrokov z úveru, omeškania a istiny, čo je nevyhnutné pre prípadné
posúdenie dôvodnosti žaloby v prípade, ak by úverová zmluva nebola posúdená ako bezúročná a bez
poplatkov a žaloba nebola zamietaná z iných dôvodov. Súd taktiež uvádza, že nemožno priznať úroky
z omeškania z úrokov z úveru, nakoľko úroky sú príslušenstvom pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka, a súčasne ním je aj úrok z omeškania: Podľa § 39 Občianskeho zákonníka

nemožno požadovať úroky z omeškania z príslušenstva pohľadávky pre rozpor so zákonom, nakoľko
právna úprava takýto nárok nepozná. Súd konštatuje, že ak aj takáto dohoda medzi účastníkmi v zmluve
alebo vo všeobecných obchodných podmienkach bola písomne uzatvorená, súd na ňu nahliadal ako
neplatnú z dôvodu znevýhodnenia spotrebiteľa, ktorého značne znevýhodňujú ako spotrebiteľa, a takéto
podmienky sú neplatné v súlade s ustanovením § 53 ods. 5 OZ. Možno dodať, že rovnako aj úroky z

omeškania sú príslušenstvom pohľadávky, a preto ani za omeškanie so zaplatením úrokov z omeškania
nevzniká žalobcovi právo na ďalšie úroky z ani za omeškanie so zaplatením úrokov z omeškania
nevzniká žalobcovi právo na ďalšie úroky z omeškania z týchto úrokov

41. Podľa § 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44 Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

48. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení
tak, že nárok na ich náhradu má žalobca ako účastník úspešnejší v konaní. Žalobca sa domáhal celkovo
zaplateniasumy2.788,72eurvyčíslenejkudňuvyhláseniarozhodnutiaatvorenejsumouistiny 2.168,13
eur, +1,92 eur úroky z omeškania + 455,91 eur vyčíslené úrok z úveru + vyčíslené úroky z omeškaniavo výške 162,75 eur (ku dňu vyhlásenia rozhodnutia), pričom bol úspešný v sume 1.553,01 eur ( čo do
sumy zaplatenej žalovaným po podaní žaloby), t.j. jeho úspech predstavuje 55,63 % predmetu konania,
vo zvyšku je úspešná žalovaný 44,37 %, čistý úspech žalobcu teda predstavuje 55,63% - 44,37% =11,26

%). Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 11,26 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.