Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/210/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208690
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416208690.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo

veci starostlivosti o maloleté deti I. bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: otec - T. matka
- V. o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného pre maloleté deti I. na čas od 01.01.2016 do 14.03.2017 sa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 26.09.2016 podal otec maloletých detí návrh na zníženie výživného pre maloleté deti od
01.01.2016 na 80€ a 70€ mesačne. V návrhu uviedol, že nie je v jeho možnostiach a schopnostiach

platiť výživné určené súdom, keďže jeho reálny príjem klesol asi o 40%. K návrhu pripojil potvrdenie z
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, že je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od
13.02.2016, potvrdenie o PN od 05.08.2016.

2.Uznesením č.k. 13P 210/2016-12 zo dňa 10.11.2016, súd ustanovil maloletým deťom kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave.

3.Uznesením č.k. 13P 210/2016-13 zo dňa 10.11.2016, súd konanie prerušil.
Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 13P 129/2012-515, zo dňa 11.11.2015 bol upravený výkon
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že maloleté deti boli zverené do osobnej
starostlivosti matke, každému z rodičov súd ponechal právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok, konanie o zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov bolo
zastavené, výživné pre maloletú I. bolo určené sumou 150€ mesačne od 18.06.2012 do 31.08.2015 a
sumou 190€ mesačne od 01.09.2015, výživné pre maloletú Q. bolo určené sumou 100€ mesačne od

18.06.2012 do 31.08.2015 a sumou 140€ mesačne od 01.09.2015. Zároveň bolo upravené právo otca
stretávať sa s maloletými deťmi vždy v prvú sobotu v mesiaci od 09.00 hod. do 18.00 hod. Rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 49/2016-611 zo dňa 04.04.2017, bolo rozhodnutie tunajšieho
súdu zmenené v časti o výživnom pre maloleté deti tak, že pre maloletú I. bolo výživné určené sumou
170€ mesačne od 18.06.2012 do 31.08.2015, sumou 200€ mesačne od 01.09.2015 a pre maloletú Q.
bolourčenésumou150€mesačneod18.06.2012do31.08.2015asumou170€mesačneod01.09.2015.
V časti o zročnom výživnom bolo rozhodnutie tunajšieho súdu zrušené, vec vrátená na ďalšie konanie,

ktoré v súčasnosti na tunajšom súde prebieha.4.K návrhu otca na zníženie výživného od 01.01.2016 sa matka maloletých detí vyjadrila tak, že navrhla
návrh otca zamietnuť a k tomuto riešeniu sa po vykonanom dokazovaní priklonil aj kolízny opatrovník
maloletých detí.

5.O návrhu otca súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s potvrdeniami o ich
príjmoch a na pojednávaní dňa 14.02.2018 súd zistil, že otec navrhuje výživné znížiť od 01.01.2016 do
marca 2017, nakoľko bol dlhodobo práceneschopný s diagnózou depresia, na ktorú sa lieči 7 rokov, a
zároveň v uvedenom období niekoľkokrát zmenil zamestnanie, pretože kvôli chorobe nezvládal výkon

v práci. Týmto sa jeho príjmy od roku 2015 znížili asi o 45%. Práceneschopný je od mája 2016, pričom
nepretržite bol PN od augusta 2016 do februára 2017. Od 15.03.2017 je zamestnaný vo firme Q.. v K. a
jeho zdrojom príjmu je 1 700€ mesačne brutto. Výživné navrhol znížiť za uvedené obdobie na 80€ a 70€
mesačne, keďže v uvedenom období mal príjem od 230€ mesačne do 800€ mesačne, takže v priemere
zarobil 500€ mesačne netto. Matka s návrhom otca nesúhlasila, poukázala na skutočnosť, že otec s nimi
býva stále v domácnosti na ktorú neprispieva, čím sa mu znižujú osobné výdavky, v čase PN veľmi často

menil lekárov a poukázala na skutočnosť, že v stave depresie, ako otec tvrdí, stihol kúpiť dom, ktorý
následne predal, chodil na dovolenky a celý postoj otca hodnotí ako vyhýbanie sa práci a zodpovednosti
platiťdeťomprimeranévýživné.Otecpotvrdil,ževofebruári2016kúpilvI.za35000€65rokovstarýdom
a za 30 000€ tento dom v auguste 2017 predal. Dom kúpil z vlastných úspor a utrženú sumu míňa. Dal
do pozornosti súdu, že disponuje rozhodnutím sociálnej poisťovne, že má zníženú pracovnú schopnosť

o 35% oproti zdravému človeku a že disponuje správou od odborného psychiatra, kde je uvedené, že
depresia mu sťažuje pracovné nasadenie. Uvedené potvrdenia predložil súdu na nahliadnutie.

6.Podľa § 26 zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a

povinností.

7.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

9.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

10.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

11.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
13.Podľa § 78 ods. 1 dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

14.Podľa § 78 ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15.Povykonanomdokazovanísúdnávrhotcanazníženievýživnéhopremaloletédetinasumy80€a70€
mesačne na čas od 01.01.2016 do 14.03.2017 zamietol, keď mal za preukázané, že v uvedenom obdobíotec disponoval sumou 35 000€, ktorú použil na kúpu rodinného domu, napriek tomu, že v uvedenom
čase mal vážne zdravotné problémy, pre ktoré bol opakovane práceneschopný a opakovane menil
zamestnania.Súdjetohonázoru,ževuvedenomobdobímalotecmožnosťzúsporzaktorékúpilrodinný

dom platiť riadne výživné tak, ako bolo určené rozhodnutím tunajšieho súdu a zmenené rozhodnutím
Krajského súdu v Bratislave. V uvedenom období mal otec platiť na výživu maloletej I. po 200€
mesačne a na výživu maloletej Q. po 170€ mesačne, takže z uvedenej sumy úspor bolo jednoznačne
v možnostiach otca, takýmto výživným na odôvodnené mesačné výdavky maloletých detí prispievať.
Na základe zisteného, súd návrh otca na zníženie výživného zamietol, keď mal za preukázané, že

navrhovanésumyzníženéhovýživnéhonezodpovedajúodôvodnenýmmesačnýmvýdavkommaloletých
detí v uvedenom čase a nezodpovedá možnostiam a schopnostiam otca v uvedenom čase. Súd sa
stotožnil vo svojom rozhodnutí so stanoviskom matky a kolízneho opatrovníka maloletých detí, ktorí
doporučili súdu navrhovanému riešeniu zo strany otca nevyhovieť, jeho návrh zamietnuť, keďže v
uvedenom období mal finančné prostriedky na riadne platenie výživného tak, ako o tom bolo rozhodnuté
rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave. Z týchto dôvodov súd neprihliadol na opakované zmenené

zamestnanie otca a opakované práceneschopnosti otca v uvedenom období.

16.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanietrojmovlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúde,protiktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.