Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. október 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/336/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203281
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816203281.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v spore žalobcu Groupama Biztosító Zrt., č. reg.

(IČO): 01-10-041071, so sídlom Erzsébet királyné útja 1/C, 1146 Budapest, Maďarsko, konajúca prostr.:
Groupama poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 47 236 060, so sídlom
Miletičova 21, 821 08 Bratislava, právne zastúpený Advokátska kancelária AK Hrabovská, s.r.o., IČO: 47
251 476, so sídlom Jakubovo námestie 9, 811 09 Bratislava, proti žalovaným 1. JENEX Dobšiná s.r.o.,
IČO: 36 176 249, so sídlom Kúpeľná 983, 049 25 Dobšiná, právne zastúpený JUDr. Pavol Gombos,
advokát, so sídlom Moldavská cesta 21/A, 040 11 Košice, 2. D. W., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom
J. XXXX, XXX XX C., právne zastúpený JUDr. František Hadušovský, advokát, so sídlom Akademika

Hronca 3, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 13.793,91 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6. 896,95 Eur,
úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 6.896,95 Eur od 19.05.2015 do 21.09.2017, úroku z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 6.896,95 od 19.05.2015 do zaplatenia.

II. Súd konanie voči žalovanému v 1. rade z a s t a v u j e , z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom.

III. Súd konanie voči žalovanému v 2. rade v časti o zaplatenie sumy 6.896,96 Eur a úroku z omeškania
vo výške 5,05% ročne to sumy 6.896,96 Eur od 22.09.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e, z dôvodu
čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom.

IV. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 13.793,91 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 19.05.2015 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 827,50 Eur a trov právneho
zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že v zmysle čl. j bod 1.1. Zmluvy o predaji podniku uzatvorenej medzi
spoločnosťou Groupama poisťovňa, a.s. ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim prešli na
žalobcu o.i. i všetky práva a povinností vyplývajúce z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX - Povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzatvorenej
dňa 09.03.2011 medzi spoločnosťou Groupama poisťovňa a.s. ako poisťovateľom a spoločnosťou-
AMEN s.r.o., so sídlom Lehnice, 930 37 Lehnice, IČO: 46 052 062 (od 11.08.2012 do 10.11.2014 pod
obchodným menom SLOVAK EXCLUSIVE s.r.o., od 11.11.2014 do 17.12.2015 pod obchodným menomFAUCON SYSTEMS s.,r.o., od 18.12.2015 pod obchodným menom SLOVAK EXCLUSIVE s.r.o.) ako
poistníkom na motorové vozidlo zn. S. Q. EČV: C.. Dňa 24.05.2012 uzatvorila spoločnosť AMEN, s.r.o
ako predávajúci so žalovaným 1/ ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol predaj a kúpa

poisteného motorového vozidla zn. S. Q., EČV: C. - po technickej prehliadke motorového vozidla (v
čase o 11:19 hod.) došlo k podpisu uvedenej kúpnej zmluvy, následne k súčasnému vyplateniu kúpnej
ceny a k odovzdaniu motorového vozidla. Odovzdaním vozidla S. Q., EČV: C. sa stal jeho novým
vlastníkom a prevádzkovateľom žalovaný 1/. Dňa 24.05.2012 o 14:25 hod. došlo na štátnej ceste X/
XX v k. ú. obce P. k škodovej udalosti, pri ktorej v príčinnej súvislosti s prevádzkou vyššie uvedeného

motorového vozidla S. Q., EČV: C. vo vlastníctve žalovaného 1/, ktorého vodičom bol žalovaný 2/, bolo
poškodené nákladné motorové vozidlo zn. R. M., EČV: C. s návesom zn. M., EČV: C.. Následne žalobca
poskytol poškodenému dňa 18.05.2015 poistné plnenie v celkovej výške 13. 793,91 Eur. V zmysle §
2 písm. f) zákona č 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o PZP“) je poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti. V zmysle

§ 12 ods. 1 písm. d) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, (ďalej len „zákon o PZP“) je poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie
zodpovednosti. K zmene údajov o vlastníkovi a držiteľovi motorového vozidla S. Q., EČV: C. v osvedčení
o evidencii na žalovaného 1/ a teda k zániku poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla u žalobcu došlo až dna 25.05.2012, t.j. v deň nasledujúci po škodovej udalosti.
Žalovaný 1/ ako poistený prevádzateľ a žalovaný 2/ ako poistený vodič motorového vozidla S. Q., EČV:
C., porušili povinnosť v zmysle § 10 ods. 1 písm. a) zákona o PZP písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky. Za škodu spôsobenú
prevádzkou dopravného prostriedku zodpovedá poškodenému zásadne jeho prevádzateľ. Subjekty tejto

zodpovednosti tu zodpovedajú zásadne bez ohľadu na zavinenie. Vzhľadom na to, že zodpovednosť
prevádzateľa dopravného prostriedku má povahu objektívnej zodpovednosti, nie je podmienkou jej
vzniku protiprávny úkon osoby. Ktorá za škodu zodpovedá, ani jej zavinenie. Táto úprava zodpovednosti
umožňuje oveľa širšie a dôslednejšie zabezpečenie náhrady takejto škody. Je to výnimka zo všeobecnej
zásady, podľa ktorej sa občianskoprávna zodpovednosť za škodu zakladá zásadne na zodpovednosti

za zavinenie.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 11C/336/2016 - 61 zo dňa 16.06.2015, ktorým žalovaným
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Keďže
proti platobnému rozkazu podali kvalifikovaný odpor žalovaní 1/ a 2/, súd uznesením č. k. 11C/336/2016

- 79 zo dňa 21.11.2016 platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovaný 2/ v odpore uviedol, že ku škodovej udalosti došlo tak, ako to uviedol žalobca dňa 24.5.2012
pri obci P.. Škodovú udalosť spôsobil žalovaný 2/ ako vodič vozidla vo vlastníctve žalovaného 1/.
Zároveň však uviedol, že žalovaný 2/ viedol vozidlo pri plnení úloh pre žalovaného 1/ (v rámci jeho

činnosti).Žalovaný2/nebolvpracovnoprávnompomereužalovaného1/,konalvšaknazákladepokynov
žalovaného 1/ a v rámci uspokojovania jeho potrieb, potrieb jeho činnosti. Pomocníkmi zodpovedných
subjektov môžu byť akékoľvek osoby, ktoré sa podieľajú na plnení úloh zodpovedného subjektu bez
ohľadu na to, na základe akého právneho vzťahu voči nim plnia tieto úlohy.

5. Žalovaný 2/ bol požiadaný žalovaným 1/, aby šiel vyzdvihnúť vozidlo, s ktorým bola neskôr spôsobená
škodová udalosť opisovaná žalobcom, ktoré malo slúžiť ako pohrebné vozidlo (činnosť žalovaného
1/); s tým, že mu žalovaný 1/ sľúbil, že ho zamestná, a že na tomto vozidle bude vykonávať sľúbené
zamestnanie. Mal za to, že v danom prípade išlo o príkaznú zmluvu uzatvorenú ústne medzi žalovaným
1/ a žalovaným 2/.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a
predloženými listinami: zmluva o predaji podniku č. l. 7-13, výpis z Obchodného registra Okresného
súdu Bratislava I č. l. 14 - 15, výpis z Obchodného registra č. l. 16 - 18, návrh Groupama poisťovne , a.s.
na uzavretie poistnej zmluvy č. l. 19, fotokópia technického preukazu pre EČV: C. č. l. 20, všeobecné

poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu prevádzkou motorového
vozidla č. l. 24 - 27, poistné vozidla č. l. 28, kúpna zmluva č. l. 29 - 31, zákazkový list autoslužieb č. l.
32, fotokópia daňového dokladu č. l. 33, oznámenie škody z poistenia motorových vozidiel č. l. 34 - 35,
obhliadka motorového vozidla zápis č. l. 36 -37, faktúra autoservisu A-Z s.r.o. č. l. 38 - 42, oznámenieORPZ v Rožňave Okresného dopravného inšpektorátu č. l. 43, refundácia poistnej udalosti č. l. 44 - 45,
oznámenie o postúpení škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX-S. č. l. 46, oznámenie o ukončení šetrenia
škodovejudalostič.l.47,predžalobnáupomienkač.l.48-49,výpočetvýškyškodyč.l.50-52,likvidačná

správa k poistnej udalosti č. l. 53, oznámenie o poistnom plnení č. l. 54, vyjadrenie žalované v 1. rade
č. l. 64 - 66, vyjadrenie žalovaného v 2. rade č. l. 68 - 71, vyjadrenie žalobcu č. l. 85 - 91, vyjadrenie
žalovaného v 1. rade č. l. 148 - 152, zápisnica zo dňa 05.08.2016 pod sp. zn 9C/528/2013 č. l. 153 - 158,
vyjadrenie žalobcu č. l. 163 -168,vyjadrenie žalovaného v 2. rade č. l. 170, čiastočné späťvzatie žaloby
zo strany žalobcu č. l. 227 - 228, vyjadrenie žalovaného v 2. rade č. l. 232-233 a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 24.05.2012 o 14:25 hod. došlo na štátnej ceste X/XX v k.ú. obce P. k škodovej udalosti, pri ktorej
v príčinnej súvislosti s prevádzkou vyššie uvedeného motorového vozidla S. Q., EČV: C. vo vlastníctve
žalovaného 1/, ktorého vodičom bol žalovaný 2/, bolo poškodené nákladné motorové vozidlo zn. R. M.,
EČV: C. s návesom zn. M., EČV: C..

8. Z relácie dopravnej polície H. Z. - S. - Z.-XX-XXX/XXXX, je zrejmé, že žalovaný 2/ svojím konaním
porušil ustanovenia § 4 ods. 2 písm. e) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, keď v dôsledku únavy - mikrospánku prešiel do protismeru svojej jazdy, kde sa
frontálne zrazil s protiidúcou súpravou ťahačom nákladného motorového vozidla značky R..

9. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 19.05.2015 vyplýva, že žalobca ukončil šetrenie poistnej
udalostič.XXXXXXXX,vzniknutejdňa24.05.2012,napoškodenomvozidleznačkyR.M.XXXT,EČV:C.,
a na základe jeho výsledkov vybavil refundáciu vyplatenú poškodenému a to vo výške plnenia 13.793,91
Eur.

10. Nárok žalobcu sa opiera o oboznamované listinné dôkazy, ustanovenie § 4 ods. 1 zákona o PZP:
Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

11. Ustanovenie § 4 zákona o PZP upravuje rozsah poistenia zodpovednosti. Pod ním má zákon na

mysli plnenia, ktoré poskytuje poisťovateľ za poisteného škodcu poškodenému. Rozsah poistenia zákon
určuje s ohľadom na nároky vyplývajúce z Občianskeho zákonníka a zákona č. 381/2001 Z. z. Z hľadiska
plnenia poistenia zodpovednosti je vždy dôležité určenie motorového vozidla, ktoré svojou prevádzkou
spôsobilo škodu a ktoré v tomto smere musí byť uvedené (identifikované) v poistnej zmluve. Nie je
rozhodujúce, kto motorové vozidlo v dobe poistnej udalosti riadil.

12. Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na osoby uvedené v ustanovení § 3 ods. 1 zákona o PZP. Na
ich zodpovednosť za škodu sa povinné zmluvné poistenie vzťahuje, ak za škodu zodpovedajú v zmysle
príslušných právnych predpisov. Prevádzateľ zodpovedá za škodu v zmysle ustanovení § 427 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) podľa zásad objektívnej

zodpovednosti (bez ohľadu na zavinenie). Vodič, ktorý nie je prevádzateľom vozidla (napr. zamestnanec,
ktorýriadifiremnýautomobil),zodpovedázaškoduvzmysleustanovenia§420Občianskehozákonníka.
Uvedené osoby majú právo, aby poisťovateľ za nich nahradil v rozsahu a vo výške podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka poškodeným uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody, ak
boli spôsobené prevádzkou motorového vozidla. Z poistenia zodpovednosti sa zásadne hradí len škoda

spôsobená „inému“. Z poistenia zodpovednosti je poisťovateľ povinný plniť, len ak poistený (prevádzateľ
a vodič) za škodu zodpovedá podľa príslušných ustanovení právnych predpisov. Z tohto hľadiska nie je
rozhodné, či poistený za škodu zodpovedá podľa § 427 až § 431 Občianskeho zákonníka alebo podľa
Zákonníka práce.

13. Zodpovednosť prevádzateľa dopravného prostriedku za škodu spôsobenú jeho prevádzkou podľa
§ 427 a nasl. Občianskeho zákonníka nevylučuje súbežnú (solidárnu) zodpovednosť vodiča tohto
dopravného prostriedku podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý škodu spôsobil
pri tej istej škodovej udalosti zavineným porušením právnej povinnosti, ak nejde o prípad uvedený v
§ 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V praxi ide o prípady, keď prevádzateľ a osoba, ktorá v čase

spôsobenej škody riadila motorové vozidlo, sú dva rozdielny subjekty. Tak je tomu najmä v prípade,
ak prevádzateľ zverí motorové vozidlo inej osobe. Pritom je nerozhodné, či vodič je oprávneným alebo
neoprávneným užívateľom (detentorom) dopravného prostriedku. Ak motorové vozidlo v čase vznikuškody riadil prevádzateľ dopravného prostriedku (t.j. spravidla jeho vlastník), ten bude vždy zodpovedať
podľa ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka.

14. Žalobca si ďalej svoj nárok na náhradu poistného plnenia voči žalovaným uplatnil s poukazom na
§ 12 ods. 2 písm. g) zákona o PZP, ktorý stanovuje že Poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak podľa písm. g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

15. Účelom ustanovenia §12 ods. 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. nie je len to, aby poistený
nahradil poisťovateľovi (celkom alebo sčasti) poistné plnenie poskytnuté za poisteného poškodenému.
Uvedenéustanoveniemázároveňviesťpoisteného(poistených)kriadnemuplneniujeho(ich)povinností
vyplývajúcich z právneho vzťahu poistenia, vrátane oznamovacej povinnosti - náhrada, na ktorú má v
takom prípade poisťovateľ právo, vyjadruje aj určitý majetkový postih poisteného za to, že nesplnil svoju

povinnosťuloženúv§10ods.1zákonač.381/2001Z.z.Vtomtozmyslejeuplatnenieprávapoisťovateľa
na náhradu poistného plnenia podľa § 12 ods. 2 pism. g/ zákona c. 381/2001 Z.z. opodstatnené a
nepriečiace sa dobrým mravom aj v prípade, že poisťovateľ získal postačujúce údaje potrebné pre
poskytnutie poistného plnenia (už) z oznámenia poškodeného alebo zo záznamu o vyšetrení dopravnej
nehody, teda aj v prípade, že nesplnenie oznamovacej povinnosti poistením neviedlo k podstatnejšiemu

sťaženiu činnosti poisťovateľa pri poskytovaní poistného plnenia poškodenému.

16. V zmysle § 2 písm. f) zákona o PZP je poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

17. Za poisteného sa považuje ten, na ktorého sa poistenie zodpovednosti vzťahuje, čiže môže to byť

prevádzateľ motorového vozidla a takisto aj samotný vodič, ktorý v čase škodovej udalosti sedí za
volantom vozidla. Poisteným môže byť fyzická osoba (podnikateľ i nepodnikateľ) a právnická osoba.
Poisteným, teda osobou, ktorej z poistenia zodpovednosti vznikne právo na plnenie poisťovateľa, sú
všetky subjekty, ktoré sú nositeľmi zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Poistenie sa zásadne vzťahuje na zodpovednosť za škodu prevádzateľa a vodiča motorového vozidla.

18. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný 1/ ako poistený prevádzateľ a
žalovaný 2/ ako poistený vodič motorového vozidla S. Q., EČV: C., porušili povinnosť v zmysle § 10
ods. 1 písm. a) zákona o PZP písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po
jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky. Z uvedeného dôvodu tak žalobcovi vznikol voči

žalovaným v zmysle § 12 ods. 2 písm. g) zákona o PZP nárok na náhradu poistného plnenia vo výške
spolu 13 793,91 Eur.

19. Súd si v konečnom tiež osvojil závery vyplývajúce z pojednávaní v právoplatne skončenej veci
tunajšieho súdu pod sp. zn. konaní 12C/291/2013, a zároveň konštatoval, že ani počas konania žalovaní

nepredložili žiadny relevantný dôkaz preukazujúci splnenie ich oznamovacej povinnosti podľa § 10 ods.
1 písm. a) zákona o PZP.

20. K vznesenej námietke premlčania zo strany žalovaných súd uvádza, že žalobca si voči žalovaným
neuplatňuje právo na náhradu škody, ale nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za nich vyplatil z

dôvoduškodyspôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidla,nakoľkožalovaníporušilipovinnosťvzmysle
§ 10 ods. 1 písm. a) zákona o PZP. V prípade interného postihu uplatňuje poisťovateľ nárok na náhradu
vyplatených súm priamo proti poistenému, resp. poistníkovi, lebo za nich nahradil škodu poškodenému.
Z toho dôvodu v tomto prípade nejde o nárok s charakterom nároku na náhradu škody. Skutočnosť, že
postihové právo poisťovateľa nemá charakter nároku na náhradu škody, má pre prax význam okrem

inéhovtomsmere,žepremlčanienárokupoisťovateľanapostihprotipoistenémuapoistníkovisaneriadi
úpravou premlčania nároku zo zodpovednostného vzťahu. V tomto prípade treba aplikovať všeobecnú
premlčaciu dobu podľa § 101 Občianskeho zákonníka (trojročná premlčacia doba), ktorá začína plynúť
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz - moment výplaty poistného plnenia (R 36/1980).
Keďže žalobca vyplatil poškodenému plnenie z poistenia zodpovednosti za škodu dňa 18.05.2015 jeho

právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným premlčané nie je.21. Počas konania žalobca a žalovaný 1/ uzatvorili dňa 06.09.2017 dohodu o urovnaní, v zmysle ktorej
sa okrem iného dohodli, že po úhrade sumy zo strany žalovaného 1/ zoberie žalobca žalobu vo vzťahu
k žalovanému v prvom rade späť, z tohto dôvodu súd konanie čiastočne zastavil.

22.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech a preto má právo aj na náhradu trov konania vo
výške 100%. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.
Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).