Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201774
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418201774.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 15.10.2018, v konaní pred sudcom JUDr.

Petrom Lukáčom, v právnej veci žalobcu : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25,
824 96 Bratislava, IČO : 35 792 752, zastúpeného AK JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Kubániho č.
16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému Z. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. Ž., o žalobe na úhradu
sumy 1.910,88 € s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 1.910,88 €, spolu so zmluvnou pokutou vo
výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy 1.910,88 €, od 20.8.2015 až
do zaplatenia tak, že úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500 € a odo dňa nasledujúceho

po dni, v ktorom celková suma úroku z omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500 €, úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.910,88 € do zaplatenia, ako i náhradu nákladov, spojených
s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 108,21 €, všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 22.3.2018 domáhal
od žalovaného úhrady sumy 1.910,88 € s príslušenstvom. Svoju žalobu zdôvodnil okolnosťou, že dňa

30.4.2015 došlo medzi účastníkmi konania k uzatvoreniu dvojstranného právneho úkonu a to zmluvy o
revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému istinu vo výške 1.500 €. Žalobca
v žalobe ďalej uviedol, že žalovaný zo žalovanej istiny neuhradil žiaden finančný obnos a to napriek
zmluvným dojednania, čím došlo k porušeniu zmluvných dojednaní, následne naplnenia podmienok
uplatnenia nároku podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalobca v žalobe uviedol okolnosť,
že napriek písomnej výzve na mimosúdnu pokonávku zostal žalovaný nečinný do súčasnej doby.

2. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci realizoval postup v zmysle § 167 Civilného sporového
poriadku. Žalovaný na tieto úkony žiadnym spôsobom nereagoval.

3. Okresný súd v Žiari nad Hronom vyčerpal všetky svoje možnosti ohľadom zistenia adresy
prechodného, resp. trvalého pobytu žalovaného, pričom sa mu podarilo zistiť, že tento je na adrese
pobytu evidovaný v Meste Ž.. Mesto Ž. zásielky určené žalovanému vyvesilo na vývesnej tabuli mesta.
Okresný súd v Žiari nad Hronom následne realizoval úkony podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového

poriadku.Následnesúdvovecinariadiltermínpojednávanianadeň15.10.2018.Zároveňpredvolaniena
termín pojednávania doručil žalovanému na adresu vyznačeného trvalého pobytu. Nedoručená zásielka
sa súdu vrátila dňa 5.10.2018. Na základe takéhoto právneho stavu súd konštatuje, že prostredníctvom
fikcie doručenia mal žalovaný doručenie riadne vykázané.4. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným
materiálom mal súd preukázané, že účastníci konania dňa 30.4.2015 uzatvorili zmluvu o revolvingovom

úvere pod číslom XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo
výške 1.500 €, žalovaný sa zaviazal zmluvnými podmienkami uhradiť poskytnutý úver podľa zmluvných
podmienok á 36 mesačných splátkach, vrátane úrokov vo výške á 53,08 € jedna splátka. Z pripojeného
písomného dôkazného materiálu mal súd preukázané, že v zmluve o poskytnutí revolvingového
úveru bolo okrem dojednaného počtu mesačných splátok a výšky jednej splátky, dojednané kogentné

ustanovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to dátumy splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti
poslednej splátky úveru. Celková výška úveru, ročná priemerná miera nákladov, priemerná hodnota
RPPN.

5. Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu a to prehľadu života pôžičky mal súd
preukázané, že žalovaný neuhradil napriek zmluvnému dojednaniu už prvú splátku z poskytnutého

úveru. Je nesporné, že v zmysle Ustanovenia § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, žalobcovi
vznikol nárok na zosplatnenie celého zostatku nesplatného úveru vrátane jeho príslušenstva. Žalobca
toto realizoval a oznámenie o zosplatnení celého zostatku úveru bolo doručené žalovanému dňa
20.7.2015.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

7. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

6. Z prevedeného dokazovania a to zmluvných dojednaní zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru,
v náväznosti na počet dojednaných splátok, vrátane ich príslušenstva, vyplynula pre súd okolnosť, že
celková istina, pri zohľadnení skutočnosti, že žalovaný nesplatil ani jednu splátku z poskytnutého úveru
predstavovala ku dňu podania žaloby sumu 1.910,88 €. V tejto časti súd teda kvalifikoval žalobu ako

dôvodnú a tejto časti žalobe i vyhovel.

7. Podľa bodu 8, článok 8.1, v prípade omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti
alebo záväzku podľa dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzatvorená, je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania. Ak sú z dôvodu

omeškania dlžníka zmluvných dojednaní o revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky záväzky
dlžníka,dlžníkjepovinnýzaplatiťzmluvnúpokutuvovýške0,04%dlžnejsumyzakaždýdeňomeškania.

8. Zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov, naposledy zverejnenou podľa Zákona č. 129/2010 Zb., pred vznikom

omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne. Súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z
omeškania podľa Nariadenia vlády 87/95 Zb..

9. Žalovaný porušením zmluvných povinností sa dostal s plnením svojho záväzku voči žalobcovi do
omeškania. Zároveň svojim porušením povinností spôsobil uplatnenie nároku v zmysle článkov 8, bod

8.1 až bod 8.3. V tejto časti súd kvalifikoval žalobu ako dôvodnú a pri regulácii Nariadením vlády SR
pod číslom 87/95 Zb. žalobcovi uplatnený nárok i v tejto časti priznal.

8. O trovách konania súd rozhodol vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní v zmysle § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.