Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118249255
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:6118249255.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s. r. o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Kráľové, Česká republika, IČO: 24 785
199, v konaní zast. ŠMÍDA advolátní kancelář, s. r. o., Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec Kráľové,
Česká republika, IČO: 01 435 400, konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom ŠMÍDA advolátní
kancelář, s. r. o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava 821 09, IČO: 47 255 773,
proti žalovanej: R. Ž., V.. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, K., o zaplatenie 260,10 EUR s prísl.,, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 260,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 260,10 Eur počítaný od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorú podal na Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „upomínací
súd“) domáha uloženia žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 260,10 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 260,10 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia. Žalobca svoj nárok odvodzuje

zo zmluvy o úvere.

2. Upomínací súd rozhodol o žalobe platobným rozkazom sp. zn. 15Up/203/2018 zo dňa 09.04.2018,
ktorý však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Vykonaným šetrením nebol zistený
pobyt žalovanej. Upomínací súd uvedené skutočnosti oznámil žalobcovi, ktorého zároveň vyzval na
oznámenie, či navrhuje pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného

sporového poriadku. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní (č. l. 57 - 60), v dôsledku čoho bola
vec, po upovedomení žalobcu, postúpená Okresnému súdu Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo
„súd“) dňa 02.07.2018. Po postúpení veci okresnému súdu, bola žalovaná vyzvaná na vyjadrenie
sa k žalobe uznesením č. k. 15Csp/76/2018-71 zo dňa 11.07.2018. Zásielka sa vrátila nedoručená
dňa 13.07.2018. Aj napriek vykonanému šetreniu, nebol zistený pobyt žalovanej. Súd preto doručoval
žalovanej žalobu postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 veta druhá zákona č. 160/2015 Z. z. v
znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Takýmto spôsobom bola žaloba

žalovanej doručená dňa 08.08.2018, čl. 84. Ďalšie zásielky boli žalovanej doručované na adresu jej
trvalého pobytu, ktorá je uvedená v záhlaví rozsudku a to aj poštou aj cestou OO PZ Levice. Zásielka
nebola doručená ani jedným z uvedených spôsobov, súdu bola vrátená s poznámkou poštového
doručovateľa -„adresát neznámy“ dňa 29.10.2018. Ani cestou príslušného OO PZ nebolo možnézásielkudoručiť,akoanisanepodarilozistiťadresupobytužalovanej. Vsúladesustanovením§111ods.
3 CSP sa preto zásielka považuje dňom vrátenia za doručenú, aj keď sa o tom žalovaná nedozvedela.
Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

3. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd
postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 30.11.2018
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 23.11.2018.

4. Okresný súd rozhodol o podanej žalobe žalobcu na základe nasledovných listinných dokladov: čl. 6
- 11 žaloba, čl. 12,13 výpis z obchodního rejstříku žalobcu, čl. 16 - 22 zmluva o postúpení pohľadávok,
čl. 23 predžalobná výzva zo dňa 06.02.2018, čl. 24 podací hárok č. EPH 118850252, čl. 25 oznámenie
o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, čl. 26 podací hárok č. EPH 008544332, čl. 27 - 28 zmluva

o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.04.2014, čl. 29 výpis splátok a úhrad, čl. 30 špecifikácia postúpenej
pohľadávky, čl. 31 zmluva o zabezpečení splátok úveru zo dňa 24.04.2014, čl. 33 a 33 p. v. výpis z
obchodního rejstříku žalobca, čl. 37 - 39 platobný rozkaz č. 15Up/203/2018 zo dňa 09.04.2018, čl. 48 -
51 kópie nedoručených zásielky adresovaných žalovanej vrátené upomínaciemu súdu dňa 17.04.2018,
02.05.2018 a 16.05.2018, čl. 53 výzva na žalobcu o návrh na pokračovanie v konaní, čl.57-60 návrh na

pokračovanie v konaní, 62 - upovedomenie, čl. 63 - 64 postúpenie veci, čl. 69, 76,77,78 listiny smerujúce
k zisťovaniu pobytu žalovanej, čl. 71 - 72 výzva žalovanej na vyjadrenie sa k žalobe zo dňa 11.07.2018,
čl. 81 doručovanie žaloby postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a čl. 90 odpoveď z OO PZ Levice.

5. Z obsahu uvedených listinných dokladov, ako aj z obsahu celého spisového materiálu okresný súd

zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5.1 Spoločnosť Provident Financial s. r. o. so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 35 805 731
(ďalej len „právny predchodca žalobcu“), uzatvorila dňa 24.04.2014 spolu so žalovanou zmluvu o
spotrebiteľskomúvere,nazákladektorejbolžalovanejposkytnutýspotrebiteľskýúvervsume300,00Eur

s tým, že celkové náklady zákazníka sú podľa zmluvy tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú
službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 22,38 % ročne zo sumy úveru, t. j. vo výške 43,20
Eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 60,30 Eur. Podľa zmluvy celkové náklady na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov
(ďalej len „RPMN“) vo výške 70,38 %. Celková čiastka, ktorú je zákazník povinný zaplatiť právnemu

predchodcovi žalobcu na základe zmluvy, je tvorená súčtom úveru a celkových nákladov, pričom v čase
uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu uvedené predstavuje sumu
403,50 Eur. Priemerná hodnota RPMN vzťahujúca sa na úver poskytnutý na základe zmluvy predstavuje
46,30 %. Žalovaná sa zaviazala splatiť dlžnú sumu v 60 - tich týždenných splátkach, pričom výška každej
splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú je 6,73 Eur a výška poslednej splátky je 6,43 Eur. Podľa

zmluvných podmienok sa úver poskytuje na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky a
teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 60 - teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Zo
zmluvných podmienok ďalej vyplýva, že žalovaný podpisom uvedenej zmluvy zároveň potvrdil prevzatie
celej čiastky úveru v hotovosti. V zmysle zmluvných podmienok splatnosť prvej splátky nastáva siedmy
kalendárny deň po uzavretí zmluvy.

5.2. Spolu so zmluvou o spotrebiteľskom úvere bola toho istého dňa uzatvorená aj zmluva o
zabezpečení splátok úveru medzi tými istými zmluvnými stranami, z ktorej vyplýva, že žalovaná sa
zaviazala za poskytnutie služby zaplatiť poskytovateľovi celkovú odmenu v sume 154,50 Eur, ktorú
sa zaviazal splácať rovnako v 60-tich pravidelných týždenných splátkach a to v 59-tich týždenných

splátkach (okrem poslednej splátky) v sume 2,57 Eur a poslednú splátku v sume 2,87 Eur počas
doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Odmena je splatná
v hotovosti pri prevzatí splátky poskytovateľom. Splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po
uzavretí tejto zmluvy. Bližšie podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj zmluvy o zabezpečení
splátok úveru sa nachádzajú v spise na čl. 27, 28 a 31. Žalovaná z poskytnutého úveru spolu zaplatila

celkovo sumu 39,90 Eur, teda 4 splátky po 9,30 Eur ( 6,73 Eur splátka zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a 2,57 Eur splátka vyplývajúca zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru) a piatu splátku v sume
2,70 Eur. Žalobca všetky splátky započítal na úhradu istiny vyplývajúcu zo zmluvy o úvere. Aj napriek
tomu, že v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok bola žalobcovi postúpená pohľadávka v sume 518,10Eur, teda tak nároky vplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj nároky vyplývajúce zo zmluvy
o zabezpečení splátok úveru, žalobca v žalobe uvádza, že si uplatňuje len nárok na plnenie vyčíslený v
sume 260,10 Eur spolu s úrokom z omeškania počítaný od 17.12.2016 do zaplatenia, teda žiadne ďalšie

nároky, ktoré boli na žalobcu postúpené si neuplatňuje.

6. Z vykonaného dokazovania je jednoznačné, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor,
žalovaná v zmluve vystupuje v postavení spotrebiteľa. Z listinných dokladov vyplýva, že zmluvu o
spotrebiteľskom úvere ako aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, uzatvoril so žalovanou právny

predchodca žalobcu. Súd preto skúmal aj aktívnu legitimáciu žalobcu. Z listinného dokladu - zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 a jej príloh nachádzajúcich sa v spise na čl. 16 - 22 a 30 má
súd za preukázané, že pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovanej práve žalobcovi a to v sume
518,10 Eur,z ktorej je predmetom žaloby suma 260,10 Eur. O postúpení pohľadávky bola žalovaná zo
strany žalobcu informovaná prípismi. Týmto má súd za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu.

7. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

9. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona celkovými nákladmi

spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo

aby ho získal za ponúkaných podmienok,

10. Podľa § 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, ročnou percentuálnou mierou nákladov
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov a v znení účinnom v
čase podpísania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2, OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 a 10 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb,
na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe

uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

22. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovanou
bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o zabezpečení splátok úveru za zmluvných
podmienok tak, ako sú uvedené v odseku 5.1. a 5.2. tohto rozsudku. Súd sa pri rozhodnutí o nároku

žalobcu zaoberal len zmluvnými podmienkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože
žalobca odvodzuje svoj nárok práve len z tejto zmluvy, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej úver v sume 300,00 Eur, z ktorého žalovaná zaplatil podľa žalobcu sumu 39,90 Eur.
Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné a zároveň žalobca ich preukazuje aj listinnými
dokladmi ( č. l. 27 a 29). Po preskúmaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že uvedená zmluva

má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že žalovaná je označená rodným číslom, pričom zo
zmluvy nevyplýva, že by finančné prostriedky mali byť poskytnuté žalovanej na výkon povolania alebo
zamestnania. Skutočnosť, že zmluva je uzatvorená ako spotrebiteľský úver vyplýva aj zo samotného
označenia tejto zmluvy s odkazom na ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. Teda ani sám žalobca
túto skutočnosť nerozporoval. S prihliadnutím na skutočnosť, že predmetom konania je len plnenie

vyplývajúce z rozdielu medzi žalovanej poskytnutou sumou a vykonanými splátkami, súd nepodrobil
zmluvu kontrole v rozsahu preskúmania zmluvných podmienok, ale len v rozsahu platného/neplatného
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe čoho súd dospel k záveru, že zmluva je v
častiach, od ktorých žalobca odvodzuje svoj nárok, uzatvorená platne, bola riadne podpísaná zmluvnými
stranami, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej plnenie v sume 300,00

Eur, čo žalovaná nerozporovala, spočiatku uvedenú sumu aj splácala, poslednú splátku vykonala dňa
22.09.2014 a postupnými splátkami uhradila sumu 39,90 Eur. Keďže žalovaná neplnila v celom rozsahu
v zmysle zmluvných podmienok, žalobca sa domáha plnenia vyčísleného v sume 260,10 Eur, teda len
rozdielu medzi poskytnutým plnením a vykonanými úhradami, bez akýchkoľvek poplatkov vyplývajúcich
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný nárok pozostáva len z

rozdielu medzi poskytnutým plnením a vykonanými splátkami, súd považuje žalobcom uplatnený nárok
za dôvodný v celom rozsahu a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, (ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. V konaní je nesporná aj tá skutočnosť, že žalovaná je v omeškaní s plnením, pretože neuhradila celú
sumu v zmysle zmluvných podmienok, z ktorých predmetom konania je len nárok na plnenie rozdielu
medzi poskytnutým plnením a vykonanými úhradami. Poskytnutú sumu 300,00 Eur spolu s poplatkami
mala žalovaná zaplatiť postupnými týždennými splátkami, a to 59 splátok po 6,73 Eur a poslednú 60.

splátku v sume 6,43 Eur. Ak však nárok žalobcu pozostáva len z nároku na rozdiel medzi poskytnutým
plnením a vykonanými úhradami, teda nárok bez akýchkoľvek poplatkov, súd vykonal prepočet za
účelom zistenia, za aké časové obdobie by žalovaná splatila pri dohodnutých splátkach sumu 300,00
Eur a nie sumu navýšenú aj o poplatky (403,50 Eur). V zmysle zmluvných podmienok splatnosť prvej
splátky nastala dňa 01.05.2014 - siedmy kalendárny deň po uzatvorení zmluvy, ktorá bola uzatvorená
dňa 24.04.2014. S prihliadnutím na splatnosti jednotlivých splátok, ako aj sumu splátok, poskytnutá

suma mala byť uhradená spolu 45 - timi splátkami a to 44 splátok po 6,73 Eur a posledná 45 - ta splátka
v sume 3,88 Eur. Posledná splátka bola splatná dňom 26.02.2015. Keďže žalovaná zaplatila len sumu
39,90 Eur, zaplatila len 5 splátok po 6,73 Eur a šiestu splátku uhradila len čiastočne a to v sume 6,25
Eur, ktorá bola splatná dňa 05.06.2014. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná sa dostala do omeškania
so splácaním už zostatku splátky č. 6 splatnej dňa 05.06.2014, pričom istinu mal zaplatiť najneskôr

do 26.02.2015, kedy bola splatná splátka č. 45. Ak si žalobca neuplatnil nárok na úrok z omeškania z
každej splátky zvlášť, do omeškania s plnením celého poskytnutého úveru sa žalovaná dostala dňom
nasledujúcim po splatnosti poslednej splátky, teda dňom 27.02.2015. Z uvedeného vyplýva, že ak sa
žalobca podanou žalobou domáha nároku na úrok z omeškania až odo dňa 17.12.2016, ako uvádza,
odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky, tento nárok nebol uplatnený v rozpore s príslušnými

právnymi predpismi. Súd ďalej zistil, že k uvedenému dňu bola výška základnej sadzby ECB 0,00 + 5
percentuálnych bodov (keďže zmluvný vzťah vznikol po 01.02.2013), teda k uvedenému dňu bolo možné
žalobcovi priznať úrok z omeškania v maximálnej výške 5,00 %, teda vo výške žiadanej žalobcom. Súd
preto vyhovel žalobe aj v časti uplatneného nároku na úrok z omeškania.

26. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. S poukazom na citované zákonné ustanovenie súd zaviazal žalovaného na plnenie v lehote 3 dní,
pretože súd prihliadol na istinu a nie je podľa názoru súdu v danom prípade dôvod určovať dlhšiu lehotu

na plnenie.

28. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, okresný súd preto rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania a to v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %.
Keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, súd zaviazal žalovanú na náhradu trov konania práve v

rozsahu 100 %. Okresný súd pri rozhodovaní o nároku na trovy konania postupoval podľa ustanovenia
§ 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením, tak ako je uvedené v druhom výroku
tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.