Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. január 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Er/716/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210357
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Barbara Slivková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4214210357.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25,
IČO: 35792752 v konaní zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16,
Bratislava proti povinnému: H. P., nar. XX.X.XXXX, č. XXX, C. na C., občan SR o vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť sumu vo výške X.XXX,XX eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

U. námietky povinného proti exekúcii vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Krutý, PhD., so sídlom

Exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60, pod spisovou značkou EX 3570/14 z a m i e t a.

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.6.2014 Okresný súd Komárno poveril poverením č. 5401*109628 súdneho exekútora JUDr.
Anetta Demešová (EX 3570/14) vykonaním exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov. Nástupcom

súdnej exekútorky JUDr. Anetty Demešovej sa stal súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD.

2. Dňa 11.9.2014 súdny exekútor doručil súdu námietky povinného proti exekúcii.

3. Dňa 5.9.2014 doručil povinný súdnemu exekútorovi v zákonom stanovenej 14 - dňovej lehote podanie
označené ako „Námietky proti exekúcii“, v ktorom uviedol, že exekučný titul na základe Rozhodcovského

rozsudku na vykonanie exekúcie zo dňa 11.8.2014 je v rozpore so zákonom. Rozhodcovská zmluva
je neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Rozhodcovský
rozsudok znie na planenie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a ktoré vzniklo z neprijateľných
zmluvných podmienok. Vzhľadom na uvedené dôvody žiadal o zastavenie exekúcie.

4. Oprávnený reagujúc na výzvu súdu doručil dňa 26.3.2015 vyjadrenie k námietkam povinného, v

ktorom uviedol, že tvrdenia povinného nie sú správne. Právomoc rozhodcovského súdu bola daná
uzavretím samostatnej rozhodcovskej zmluvy č. 8400037565, nie rozhodcovskej doložky ako tvrdí
povinný.. rozhodcovská zmluva nebola podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere. A je
samostatným právnym úkonom, ktorého uzavretie je možnosťou a nie povinnosťou. Povinný teda mal
možnosť nepristúpiť na uzavretie rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva preto spĺňa charakter
individuálneho ustanovenia a nemôže byť preto neprijateľnou podmienkou. Oprávnený navrhol, aby súd

námietky povinného v celom rozsahu ako nedôvodné zamietol.

5. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak

sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnomtitule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

6. Pri vznesení námietok sa uplatňuje koncentračná zásada. Námietky musia byť predovšetkým
odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

7. Po posúdení námietok povinného ako aj vyjadrenia oprávneného k námietkam, dospel súd k záveru,
že námietky neboli podané dôvodne, nakoľko rozhodcovská zmluva spĺňa charakter individuálneho

ustanovenia, bola uzatvorená na samostatnej listine a nie je neprijateľnou podmienkou. Povinnému
bola daná možnosť slobodne sa rozhodnúť, či sa rozhodcovskému konaniu podriadi, alebo aby
dodatočne v určenej lehote jednostranne vypovedal rozhodcovskú zmluvu a tým dosiahol jej zrušenie.
Súd konštatuje, že povinný v námietkach neuvádza žiadne nové okolnosti, ktoré by nastali po vzniku
exekučného titulu a ktoré by bránili jeho vymáhateľnosti. Nakoľko v podaní povinného absentuje
kvalifikovaný právny dôvod v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku brániaci vymáhateľnosti

oprávneným uplatneného nároku, ako aj dôvod v zmysle § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, súd podanie
povinného (námietky a návrh na zastavenie exekúcie ) v celom rozsahu zamieta.

8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť podľa § 239 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.