Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. január 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Pc/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218203118
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Minárik

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6218203118.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Tomášom Minárikom v právnej veci navrhovateľky: Q. P., rod.

Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. Č.. XXX, proti druhému manželovi: W. P., N.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom S. Č.. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Q. P., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX a W. P., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 27.10.2001, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu S., zväzok 2, roč. 2001, strana
30, por. č. 6 r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania sa navrhovateľka domáhala rozvodu svojho manželstva

s druhým manželom na tom skutkovom základe, že manželstvo s druhým manželom uzavrela po piatich
rokoch známosti. Okrem menších nedorozumení bolo manželstvo harmonické až do roku 2005, kedy
došlo k vážnemu narušeniu manželských vzťahov z dôvodu, že druhý manžel začal intenzívne popíjať
alkohol. Je až chorobne žiarlivý, často sa nezdržiava v spoločnej domácnosti. Stalo sa, že navrhovateľku
pod vplyvom alkoholu udrel, keď sa hádali. So zreteľom na kresťanskú výchovu a fungujúce rodinné
vzťahy mala záujem udržať manželstvo za predpokladu, že druhý manžel piť prestane. Z dôvodu, že
druhý manžel však pil naďalej a jeho žiarlivosť hraničila s paranojou, jej city voči nemu ochladli. Spolu

s manželom sa intímne nestýkajú už asi rok. Vzťahy medzi manželmi sú z vyššie uvedených dôvodov
zapríčinených druhým manželom vážne rozvrátené, a to tak že ich manželstvo neplní a ani v budúcnosti
nemôže plniť svoj spoločenský účel. Nie je žiadnej nádeje na jeho obnovenie.

2. Druhý manžel sa k návrhu na rozvod manželstva v písomnej forme nevyjadril.

3. Na pojednávanie vo veci samej sa dostavili obidvaja účastníci konania s tým, že pred

otvorením tohto pojednávania druhý manžel uviedol, že sa rozvádzať nemieni. Preto sa súd pokúsil
o zmierlivé riešenie veci. V rámci zmierovacej fázy konania navrhovateľka ako hlavný dôvod rozvodu
manželstva uviedla alkoholizmus svojho manžela, ktorý podľa jej názoru pije 365 dní v roku a s
tým súvisia potom aj problémy so stratou práce u druhého manžela, s nemožnosťou nájsť si nové
zamestnanie, ako aj s tým, že druhý manžel na chod domácnosti žiadnym spôsobom neprispieva. Druhý
manželskutočnosť,žealkoholickénápojepopíjakaždýdeň,potvrdil.Zároveňnedokázaluviesťanijeden
príklad toho, že by sa uvedený problém pokúsil vyriešiť. Na to navrhovateľka uviedla, že ona má nového

priateľa a na rozvode manželstva trvá, chce začať nový život, odmieta vyživovať druhého manžela, ktorý
nie je ochotný zmeniť svoje správanie, nie je ochotný nájsť si zamestnanie, vysedáva doma, je odkázaný
na jej príjem. Zdôraznila, že ešte aj dnes, keď prišli na rozvodové konanie, mu musela zaplatiť cestu,
aby sa mal ako na rozvodové pojednávanie dostaviť.4. Po otvorení pojednávania navrhovateľka na návrhu na rozvod manželstva zotrvala,
ako hlavný dôvod rozvodu označila alkoholizmus svojho manžela, ktorý podľa jej tvrdenia popíja alkohol

na dennej báze. Druhý manžel na pojednávaní uviedol, že on nevidí žiaden problém, nechce sa rozviesť.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom druhého manžela, sobášnym listom,
potvrdením Obce S. zo dňa 12.11.2018, správou o povesti Obce S. zo dňa 20.12.2018.

5. Navrhovateľka vo výsluchu na pojednávaní uviedla, že spočiatku bolo ich manželstvo

harmonické. Druhý manžel pracoval na družstve na R. a už aj stadiaľ niekedy prišiel pod vplyvom
alkoholu. Neskôr sa situácia zhoršovala. Alkoholické nápoje požíval stále častejšie, peniaze míňal na
alkohol, cigarety, nedá sa však povedať, že by neprispel na chod domácnosti v tomto čase. Od uzavretia
manželstvamanželiabývalivrodičovskomdomenavrhovateľky,kdebývajúajvsúčasnosti.Posmrtiotca
navrhovateľky, si táto nenechala prepísať dom na seba (tento je vedený na jej sestry) kvôli tomu, že sa
obávala, že príde o strechu nad hlavou, nakoľko druhý manžel mal dlhy a bola naňho vedená i exekúcia.

Dlhy však vyrovnal. Asi posledných päť rokov je však situácia nezvládnuteľná nakoľko druhý manžel
pije dennodenne. Ďalším dôvodom na rozvod manželstva je skutočnosť, že druhý manžel neprispieva
na chod domácnosti. Navrhovateľka sa zamestnala v Krupine. Chcela, aby v tej istej spoločnosti bol
zamestnaný aj druhý manžel, čo on odmietol, pretože v danej spoločnosti sa „fúka“. Druhý manžel mal
viacero fušiek, napriek tomu navrhovateľka peniaze z týchto fušiek nevidela. Keď ich aj doniesol, tak

následne si ich so sebou zobral. Momentálne je teda situácia taká, že hoci navrhovateľka potrebuje
peniaze na základné prežitie, na vodu, kúrenie, druhý manžel na toto žiadnym spôsobom neprispieva.
Toho času má navrhovateľka priateľa, jeho meno je J. K.. Nevie, či z tohto vzťahu niečo bude, ale
momentálne si rozumejú. Poznajú sa asi tak tri mesiace. Záverom uviedla, že s manželom spoločne
nehospodária najmenej tri roky, intímne sa nestýkajú asi tak pol roka.

6. Druhý manžel vo svojom výsluchu uviedol, že nedokáže pochopiť, ako si
navrhovateľka mohla nájsť priateľa. Poznamenal, že on by takéto niečo nedokázal spraviť. Ďalej uviedol,
že na chod domácnosti neprispieva z dôvodu, že je nezamestnaný. Keď aj zarobil peniaze v minulosti,
tak tieto domov doniesol. Navrhovateľka vedela, kde sa tie peniaze nachádzajú, ale si ich nezobrala.

On si z týchto peňazí zobral v prípade, že potreboval, napr. keď chodil do Bratislavy, teda na cestu tam
a na ubytovanie. Keď aj pil, a teda nejaké peniaze na to minul, tak pil v rozumnej miere, nejaké dve
pivá a jedno pol deci. Toto sa opakuje každý večer. Momentálne žiadnu známosť nemá. Na spoločnú
domácnosť neprispieva zhruba dva mesiace. Súhlasil s výpoveďou navrhovateľky, že sa spolu intímne
nestýkajú asi pol roka. Na otázku sudcu uviedol, že pre zachovanie manželstva zatiaľ nespravil nič. Je

to z dôvodu, že sa navrhovateľka s ním nebaví.

7. Zo sobášneho listu zo dňa 30.10.2001, z potvrdenia Obce S. zo dňa 12. 11. 2018
a zo správy o povesti Obce S. zo dňa 20.12.2018 súd zistil, že manželstvo účastníkov konania bolo
uzatvorené dňa 27. 10. 2001, že obaja manželia sú prihlásení k trvalému pobytu v Obci S. na adrese S.

Č.. XXX a že druhý manžel občas vo zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje.

8. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj „ZR“),
súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 .

9. Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie (§ 18 ZR).

10. Podľa § 19 ods. 1 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú
povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.11. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Na
základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že manželstvo si toho času neplní žiadnu zo
svojich funkcií, je trvalo a vážne rozvrátené. Primárnym dôvodom rozvratu manželstva je pretrvávajúci

alkoholizmus druhého manžela, ktorý vyplýva nie len zo zhodného tvrdenia účastníkov konania, ale
aj zo správy o povesti Obec S.. Druhý manžel podľa zhodného tvrdenia účastníkov konania popíja
alkoholické nápoje dennodenne a je uzrozumený s tým, že uvedená situácia navrhovateľke vadí, čo
možno vyvodiť z toho, že podľa jeho tvrdení v zmierovacom konaní vždy, keď je pod vplyvom alkoholu,
mu navrhovateľka uvedené vytýka a háda sa s ním. Napriek uvedenému navrhovateľ svoj alkoholizmus

za problém nepovažuje (viď jeho vyjadrenie na pojednávaní v znení: „Ja nevidím žiadne problém,
nechcem sa rozviesť.“) a z jeho výsluchu na pojednávaní jednoznačne vyplynulo, že žiadny kroky na
riešenie tohto problému nepodnikol. Rovnako mal súd za preukázané, že manželia spolu nehospodária,
druhýmanželnaspoločnúdomácnosťneprispieva,atozdôvodu,ženiejezamestnaný.Podľazhodného
tvrdenia účastníkov sa spolu intímne nestýkajú asi tak pol roka. Uvedená situácia, teda alkoholizmus
druhého manžela, jeho deklarovaná neochota spraviť niečo s týmto problémom, ako aj skutočnosť, že

neprispieva žiadnym spôsobom na chod domácnosti, vyústila do pevného rozhodnutia navrhovateľky
takéto manželstvo opustiť, začať nový život. Navrhovateľka si našla priateľa s ktorým si rozumie, sú
spolu asi tak tri mesiace, neplánuje obnoviť vzájomné spolužitie so svojim manželom.

12. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že za situácie keď medzi

účastníkmi konania nie je sporné, že jeden z manželov dennodenne požíva alkoholické nápoje, druhému
manželovi to vadí, avšak manžel, ktorý alkoholické nápoje požíva, nie je ochotný túto situáciu riešiť,
resp. počas niekoľkých rokov až do pojednávania vo veci samej nevykonal žiadne kroky k tomu, aby s
alkoholizmom skoncoval, alebo ho aspoň obmedzil, ďalej za situácie, keď aj z dôvodu alkoholizmu má
problémy s tým nájsť a udržať si prácu, je dlhodobo nezamestnaný a na domácnosť nijakým spôsobom

neprispieva, pričom aj na pojednávaní uviedol, že na záchranu manželstva doteraz neurobil nič, čo
vyústilo až do toho, že manželia spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú, a navrhovateľka si
našla nového priateľa, mal súd za to, že manželstvo účastníkov konania je trvalo vážne rozvrátené, a
napriek formálne deklarovanému nesúhlasu druhého manžela s rozvodom sú splnené hmotnoprávne
podmienky na to, aby súd manželstvo rozviedol. Od navrhovateľky totiž vzhľadom aj na skutočnosť,

že si našla priateľa, ako aj s poukazom na skutočnosť, že druhý manžel doposiaľ neuskutočnil žiadne
kroky k náprave svojho správania, nemožno reálne očakávať obnovenie manželského spolužitia, s tým,
že stanovisko druhého manžela k rozvodu t. j. jeho nesúhlas s rozvodom manželstva, súd vyhodnotil
len ako nesúhlas formálny, nezakladajúci sa na jeho reálnej snahe manželstvo zachrániť. Druhý manžel
totiž okrem tvrdenia, že sa rozviesť nechce, súdu neprezentoval žiadne kroky, ktoré podnikol k tomu,

aby manželstvo s navrhovateľkou mohlo byť zachránené. Osobitne je pritom potrebné zdôrazniť, že na
to, aby druhý manžel s alkoholom skoncoval alebo tento aspoň obmedzil na rozumnú mieru (prípadne
sa o to aspoň pokúsil), nepotreboval zo strany navrhovateľky akúkoľvek súčinnosť. Nakoľko tak však
dosiaľ neurobil, k zmiereniu manželov nedošlo a navrhovateľka kategoricky odmietla akékoľvek snahy o
zmiereniesosvojimmanželom,neostalopotomsúduničinélenmanželstvoúčastníkovkonaniarozviesť,

keď zo spoločného manželstva nepochádzajú maloleté deti, ktorých záujmy by súd musel osobitne
zohľadniť.

13. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden
zúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovujeinak,keďvkonaníneboli

tvrdené a ani súdom zistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie
náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Veľký Krtíš.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.