Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317204026
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317204026.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený:
Bobák, Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO:
35 855 673, proti žalovanému: G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, E., o 182,29 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinná zaplatiť žalobcovisumu182,29Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05
% ročne z tejto sumy od 18.12.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava III dňa 10.03.2017 domáhal zaviazania
žalovanej zaplatením sumy 182,29 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto
sumy od 18.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom nezaplatenia úhrady za poskytnuté
telekomunikačné služby.

2. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 sa C.s.p., súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.
Podľa odseku 2 tohto zákonného ustanovenia, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

3. V rámci dokazovania sa súd oboznámil so žalobou a nasledovnými listinnými dôkazmi: Zmluva č.
K., Dodatok k Zmluve č. K. zo dňa 16.04.2015, faktúry, pokus o pokonávku zo dňa 28.09.2015,
s obsahom Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., a dospel k zisteniu
nasledovného skutkového stavu veci:

4. Súd mal v konaní za preukázané listinnými dôkazmi, že žalobca ako poskytovateľ telekomunikačných
služieb uzavrel dňa 16.04.2015 so žalovanou Zmluvu č. K a Dodatok k Zmluve č. K neoddeliteľnou
súčasťou ktorých sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s. V zmysle

predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožnila využívať telekomunikačné
službyposkytovanéžalobcom.Žalovanásasvojímpodpisomzaviazalpoužívaťslužby,zatietožalobcovi
po dobu viazanosti platiť, keď tento napriek tomu porušil svoj zákonný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.Žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb v sume 28,- Eur a náhradu škody v
sume 154,29 Eur za odpredaný mobilný telefón LG Spirit 4G LTE bronze; nereagovala ani na pokus
o pokonávku zo dňa 28.09.2015, ktorým jej žalobca oznámil výšku svojej pohľadávky a žiadal o jej

zaplatenie. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

5. Nezaplatením predmetných faktúr v lehote ich splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania v zmysle
ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatnil aj
príslušné úroky z omeškania od 18.12.2015 , t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku zo dňa 28.09.2015.

6. Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinnom v čase
podpisu zmluvy; zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

7. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu (ods. 2).

8. Podľa článku 6. 2. písm. b) Všeobecných podmienok žalobcu, je žalovaný povinný platiť cenu za
poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženie
faktúry v súlade s ustanovením článku 11 bod 11. 8 týchto Všeobecných podmienok;

9. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

10. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu; v zmysle

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, je výška úrokovej sadzby o 5 percentuálnych bodov vyššia než
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania.

11. Z písomných dôkazov predložených žalobcom nachádzajúcich sa v súdnom spise je zrejmé, že

žaloba je v plnom rozsahu dôvodná, ako v časti istiny v sume 182,29 Eur, nezaplatené služby v sume
28,- Eur a náhradu škody v sume 154,29 Eur, ktorú si žalobca uplatnil ako náhradu škody spočívajúcu v
rozdiele medzi spotrebiteľskou a akciovou cenou mobilných zariadení v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.

12. Preto súd návrh vyhodnotil ako dôvodný v plnom rozsahu a okrem istiny v sume 182,29 Eur priznal
žalobcovi úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 18.12.2015 do zaplatenia.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy
konania priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu v rozsahu 100% podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného

sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.