Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. december 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517205195
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3517205195.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 927 795,
proti žalovanému E.Ú. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. E. F. R., v konaní o zaplatenie 288,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 5Csp/97/2017-15 zo dňa 11.08.2017, s
a z r u š u j e .

II. Žalovaný je žalobcovi p o v i n n ý zaplatiť sumu 288,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne za obdobie od 20.07.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.05.2017 sa pôvodný žalobca, obchodná spoločnosť
Consumer Finance Holding a. s., so sídlom v Kežmarku, proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
288,- Eur spolu s 5,15 %-ným úrokom z omeškania ročne od 20.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2.Žalobcadôvodiltým,žesožalovanýmuzavreldňa04.12.2013Zmluvuopôžičkeev.č.XXXXXXXX,na
základektorejposkytolžalovanémupôžičkuvovýške288,-Eur(„Cenanasplátky“)nakúpuspotrebného
tovaru (kancelárskej a výpočtovej techniky U. I. G.). Kúpna cena bola 290,- Eur a žalovaný pri podpise
zmluvy uhradil 2,- Eur ako akontáciu. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v 18 mesačných splátkach
po 16 Eur. Žalovaný si však svoje povinnosti nesplnil a z pôžičky žalobcovi nezaplatil nič. Keďže
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas,

žalobca dňa 07.06.2014 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a
upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko ani tak k úhrade dlžných splátok
nedošlo, žalobca dňa 19.07.2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu
predstavuje sumu 288,- Eur, ktorý pozostáva z nároku žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 290,-
Eur po odpočítaní akontácie vo výške 2,- Eur. K žalobe žalobca pripojil predmetnú zmluvu o pôžičke,
predžalobnú upomienku z 07.06.2014 a doručenku preukazujúcu a prehľad splátok a úhrad.

3. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Csp/97/2017-15 zo dňa 11.08.2017, ktorý
sa však žalovanému nepodarilo doručiť, preto súd výrokom I. platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3
CSP v plnom rozsahu zrušil.4. V priebehu konania pôvodný žalobca listom zo 22.09.2017 navrhol súdu zmenu v osobe žalobcu tak,
aby do konania na jeho miesto vstúpila obchodná spoločnosť uvedená v záhlaví tohto rozsudku. Tento
procesný krok bol zdôvodnený tým, že obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., uzavrela

so spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. (dnes len „Intrum Slovakia, s.r.o.“), so sídlom v Bratislave,
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka uplatnená voči žalovanému.
Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznamované písomne postupcom. Pôvodný žalobca a novo-
vstupujúci žalobca preto žiadali súd, aby súd zmenu strán na strane žalobcu pripustil. K tomuto podaniu
bola pripojená žiadosť o postúpenie a prevod, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok a jej prílohy a

list postupcu z 23.08.2017, ktorým žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky.

5. Zmenu strán na strane žalobcu súd pripustil uznesením č.k. 5Csp/97/2017-36 zo dňa 19.07.2018.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nakoľko sa ju súdu nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného,
ani napriek vykonaným šetreniam. Súd preto žalovanému doručoval žalobu, jej prílohy a poučenie

spôsobom, ktorý predpokladá ustanovenie § 116 ods. 2 CSP, teda zverejnením oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia sa
žaloba považuje za doručenú, aj keď sa o tom adresát nedozvedel.

7. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, čiže v skutočnosti v nej tvrdené nerozporoval.

8. V zmysle § 297 písm. b/ CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP dňa 07.12.2018 súd verejne vyhlásil
vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

9. Súd vychádzal z toho, že žalovaný tvrdenia žalobcu nerozporoval. Tvrdenia žalobcu boli zároveň

preukázané listinami pripojenými do súdneho spisu. Súd sa oboznámil so zmluvou o pôžičke zo
dňa 04.12.2013 a zistil, že na základe tejto zmluvy bol poskytnutý žalovanému spotrebiteľský úver
na kúpu spotrebného tovaru s parametrami, ktoré žalobca uviedol v žalobe pri celkových nákladoch
spotrebiteľa 288,- Eur v priemernej hodnote RPMN 45,94 %, fixnej ročnej úrokovej sadzbe 0 % a
RPMN 0 %, ktoré žalovaný mal splatiť 18 splátkami po 16 Eur. Prvá splátka bola zročná 14.02.2014.

Termín konečnej splatnosti bol stanovený na 14.07.2015. Podrobnejšie podmienky pôžičky poskytovali
zmluvné podmienky, ktoré boli súčasťou zmluvy. Predžalobnou upomienkou z 07.06.2014 bol žalovaný
upozornený na existenciu nedoplatku v celkovej výške 64,- Eur a na tú skutočnosť, že ak táto suma
a ďalšia splátka uhradené nebudú do 05.08.2014, je oprávnený veriteľ úver zosplatniť. Prehľad, akým
spôsobom žalovaný úver splácal, poskytuje aj Prehľad splátok a úhrad, ktoré žalobca pripojil do spisu.

10. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný uplatnený dlh, zaplatil ku dňu
vyhlásenia tohto rozsudku. Súd preto dospel presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná a žalovaného
zaviazal, aby žalobcovi zaplatil pôžičku vo výške 288,- Eur spolu s požadovaným úrokom z omeškania
od 20.07.2014 do zaplatenia.

11. Nárok žalobcu na zaplatenie zvyšku pôžičky nachádza právnu oporu v zákone č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy), ktorý predstavuje základný právny
rámec pre úpravu spotrebiteľskej úverovej zmluvy.

12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d) zák. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 2 zák. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Nárok žalobcu na úroky z omeškania vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy nachádza právnu
oporu v ustanovení § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s ustanovením § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z..
Výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca úver zosplatnil k
19.07.2014, teda k 20.07.2014 bol žalovaný v omeškaní s úhradou celého zvyšku nezaplatenej pôžičky.

Žalobca požadoval úroky z omeškania od momentu, keď žalovaný v omeškaní bol a v správnej sadzbe,
preto súd vyhovel žalobe aj v tejto časti.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi proti
neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.