Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. september 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218182
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8115218182.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: X. T.. M. C., G..

XX.XX.XXXX, K. O.Š., O. XX, X. Q. C., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. Š. XX, právne zastúpené JUDr.
Jánom Klimekom, advokátom so sídlom Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, proti žalovaným: X. O. B., G..
XX.XX.XXXX, K. Z. Š. XXX, X. M. M., G.. XX.XX.XXXX, K. O., F.. Č.. Q. XX, v konaní o určenie priebehu
hranice medzi nehnuteľnosťami, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o určenie vlastníckeho práva k parcele registra R.-C. Č.. XXX záhrady o výmere
XX M. zapísaných na Liste vlastníctva Č.. XX, katastrálne územie Z. Š. zastavuje.

II. Žalobkyňa v 1. rade j e výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti v katastrálnom území Z. Š. zapísanej na
Liste vlastníctva Č.. XXX Q. O. P. R.-C. Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX M. O.
W. O. Č.. XX/XXXX, overeného pod Č.. W.-XXX/XXXX V. XX.XX.XXXX.

III. Žalobkyňa v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade s ú podielové spoluvlastníčky k nehnuteľnostiam v
katastrálnom území Z. Š., zapísaných na Liste vlastníctva Č.. XX Q. O. P. R.-C. Č.. XXX J. O. Q. G. U.
Z. XXX M.2., Č.. XXX/X J.Á. U. Z. XXX M., Č.. XXX J. O. Q. G.V. U. Z. XX M.2. Q. Č.. XXX/X J.Á. U. Z.

X.XXX M. O.Ľ. W. O. Č.. XX/XXXX, U. O. Č.. W.-XXX/XXXX V. XX.XX.XXXX, a to žalobkyňa v 1. rade
v podiele 1/4 a žalobkyňa v 2. rade v podiele 3/4.

IV. Žalobkyne v 1. a 2. rade majú vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa 07.07.2015 žiadali, aby súd určil, že žalobkyňa v 1. rade
je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti v katastrálnom území Z. Š., zapísanej na Liste vlastníctva Č.

XXXX ako parcela registra R.-C. Č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX M. podľa
Geometrického plánu Č.. XX/XXXX overeného O. Č.. W.-XXX/XXXX J. dňa 01.07.2015, žalobkyňa v
1. a žalobkyňa v 2. rade sú podielové spoluvlastníčky k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Vyšná
Šebastová zapísaných na Liste vlastníctva Č. XX Q. O. P. R.-C. Č. XXX, záhrada o výmere XX M., R.-
C. Č.Í. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX M., Č.. XXX/X záhrada o výmere XXX M., Č..
XXX zastavané plochy a nádvoria o Z. XX M. Q. Č.. XXX/X záhrady o výmere 1.XXX M. O.Ľ. W. O.Á. Č..
XX/XXXX zo dňa 01.07.2015, a to žalobkyňa v 1. rade v podiele 1/4 a žalobkyňa v 2. rade v podiele 3/4.

Žalobuvovecisamejžalobkyneodôvodilitým,žemedzisusediacimiparcelamijeuždlhodobozaužívaný
stav užívania a rešpektovania hraníc po celej dĺžke, ktorý vznikol ešte v čase právnych predchodcov
strán sporu. Tento je stále rešpektovaný a v prírode aj vyznačený oplotením, ktoré medzi susediacimi
parcelami postavil od svojej parcely číslo XXX/X žalovaný v 1. rade a od parciel číslo XXX,XXX/X,XXX/X,XXX Q. XXX/X postavili žalobkyne. Voči priebehu hranice obe strany nemali námietky. Stav v prírode
ohľadne oplotenia medzi pozemkami vyplýva z pripojených fotografických záberov. Žalobkyne si dali
porovnať zákres v katastrálnej mape so skutkovým stavom v prírode, pričom bolo zistené, že skutkový

stav nezodpovedal stavu právnemu evidovanému v katastri nehnuteľností.

2. Žalovaní sa k žalobe žalobcov vyjadrili v písomnom podaní zo dňa 10.08.2015, v ktorom so žalobou
nesúhlasili. Zároveň uviedli, že ohľadne postavenia oplotenia a správnosti priebehu hranice medzi nimi
neboli žiadne spory a nedorozumenia. Každý z nich rešpektoval priebeh hranice ako správny. Výmera

pozemku je iba odvodený údaj, je neprípustné prispôsobovať vytyčovacie prvky výmerám evidovaným
v katastri nehnuteľností. Nie je možné ľubovoľne posúvať v teréne lomové body hraníc pozemku tak,
aby sa dosiahla výmera evidovaná v katastri nehnuteľností. Posunutie týchto bodov nemôže vykonať
ani geodet, ani vlastník pozemku.

3. Súdvykonaldokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazov,atožalobyzodňa07.07.2015,výpisomz

Listu vlastníctva číslo XX, Č. XXX, Č. XXX, Č. XX, Č. XXXX, Geometrickým plánom zo dňa XX.XX.XXXX
T.. M. C.Á., výsluchom strán sporu ako aj svedkov, Znaleckým posudkom číslo XX/XXXX, pripojeným
spisom tunajšieho súdu XXC/XXX/XX, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Z výpisu z Listu vlastníctva Č. XX, okres Prešov, katastrálne územie Z. Š. mal súd za preukázané,

že žalobkyne v 1. a 2. rade sú vedené ako podielové spoluvlastníčky k parcele registra ,,R. Č. XXX J.
U. Z. XX M., číslo XXX U. Z. XXX M. druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, XXX/X U. Z. XXX M.
druh pozemku záhrady, XXX/X U. Z. XX M. druh pozemku záhrady, parcely číslo XXX U. Z. XX m2 druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria a parcely číslo XXX/X U. Z. X.XXX M. druh pozemku záhrady, a
to žalobkyňa v 1. rade v podiele 1/4 a žalobkyňa v 2. rade v podiele 3/4.

5. Z výpisu z Listu vlastníctva číslo XXX, okres Prešov, katastrálne územie Z. Š. mal súd za preukázané,
že žalobkyňa v 1. rade je výlučnou vlastníčkou parcely registra ,,R. Č. XXX/X U. Z. XXX M.2. druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, a to v podiele 1/1. Žalovaný v 1. rade je vedený ako výlučný
vlastník parcely registra ,,C“ číslo XXX/X U. Z. XXX m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,

katastrálne územie Vyšná Šebastová v podiele 1/1. Žalovaná v 2. rade podľa výpisu z Listu vlastníctva
číslo XX, okres Prešov, katastrálne územie Vyšná Šebastová je vedená ako výlučná vlastníčka parcely
registra ,,R. Č. XXX U. Z. XXX m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcely číslo XXX/X
U. Z. XXX M.2 druh pozemku záhrady a parcely číslo XXX/X U. Z. XX M. druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria. Žalovaní v 1. a 2. rade sú vedení ako podieloví spoluvlastníci podľa výpisu z Listu

vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie Z. Š. O. Č. XXX/X U. Z. X.XXX m2 druh pozemku orná pôda,
a to každý v podiele 1.

6. Medzi susediacimi parcelami je už dlhodobo zaužívaný stav užívania a rešpektovania hraníc po
celej dĺžke, ktorý vznikol ešte v čase právnych predchodcov strán sporu a je rešpektovaný aj v prírode,

aj vyznačeným oplotením, ktoré medzi susediacimi parcelami postavil od svojej parcely číslo XXX/
X žalovaný v 1. rade a od parciel žalobkýň číslo XXX,XXX/X,XXX/X,XXX Q. XXX/X žalobkyne. Voči
priebehu hraníc obe strany nemali námietky. O uvedenom stave svedčia fotografické zábery, ktoré
zaslali žalobkyne súdu spolu s doručenou žalobou. V katastrálnom území Z. Š. bolo vykonané v roku
XXXX miestne šetrenie ohľadne pozemkov, kde sa zameral skutočný stav, tento sa premietol v náčrtoch

katastra, v ktorom boli zachytené aj stavby a boli vyznačené aj hranice vrátane lomových bodov. Tieto
náčrty sa však nepremietli do aktuálnej katastrálnej mapy, a tak je hranica zakreslená lomením, v
dôsledku čoho je aj výmera evidovaná na listoch vlastníctva rozdielna s výmerou v prírode.

7. Žalobkyne požiadali Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor podaním zo dňa 17.12.2013 o opravu

chýb, ku ktorému pripojili zároveň geodetické podklady, na ktorom boli zakreslené hranice susediacich
pozemkov v súlade so stavom v prírode, ako aj meračských operátov v katastri nehnuteľností. Ako
súčasť žaloby žalobkyne predložili súdu W.Ý. O. J. V. XX.XX.XXXX W. T.. M. C., ktorý bol overený
Okresným úradom Prešov, katastrálnym odborom.

8. Žalobkyňa v 1. rade súdu uviedla, že Okresný úrad, katastrálny odbor súhlasil s tým, že lomový bod je
nesprávne zaznačený. V 60. rokoch bolo všetko v poriadku zakreslené, k zlému zakresleniu došlo až v
80. rokoch. S ostatnými susedmi mali neznateľnú hranicu, museli ju dať do poriadku tak, aby sa vytýčila
správna hranica. Pokiaľ by si žalovaní nárokovali trojuholník pri lomovom bode, tak by to riešili, nakoľkohranica viedla tak, ako mala. V súčasnosti to chce dať do poriadku. Do 60. rokov bol postavený drevený
plot, potom bol postavený kovový plot a teraz sú v časti betónové stĺpiky s pletivovým plotom. Plot bol
stavaný tak, že sa kovové stĺpiky vyberali a na ich miesto sa dávali betónové stĺpy.

9. Žalobkyňa v 2. rade sa v celom rozsahu pridržala výpovede svojej sestry, žalobkyne v 1. rade.

10. Žalovaný v 1. rade súdu uviedol, že parcelu číslo XXX/X zdedil v roku XXXX, neskôr začal stavať
dom a postupne staval aj plot. Pri stavbe plotu vychádzal z kolíka, ktorý tam bol. V súčasnosti ide
plot po červenej čiare, ktorá je zakreslená v geometrickom pláne, avšak mu nesedí rozloha podľa listu

vlastníctva, navyše, nesedí veľkosť parcely, a to tak, že na jednej parcele je rozdiel XXX M. Q. G. V. XX
m2. S týmto geometrickým plánom nebude súhlasiť, pokiaľ nebude mať takú rozlohu parciel, ako má
podľa listu vlastníctva. Zúčastnil sa konania pred katastrom nehnuteľností, s týmto konaním aj súhlasil,
ale keď sa dozvedel o rozlohe, tak zmenil názor. Priebeh plotu, ktorý sa staval v P. XXXX nenamietal.
Proti stavbe plotu nemal námietky, ale vychádzal z toho, že bude postavený podľa lomových bodov.

11. Žalovaná v 2. rade uviedla, že nehnuteľnosť zdedila v roku XXXX, plot bol dokončený v roku XXXX.
Doteraz im nebolo preukázané, aká chyba vznikla v roku XXXX tak, ako to tvrdia žalobcovia. Keď mali
sedenie na katastri, tak im bolo povedané, že pri tejto parcele prichádzajú o niekoľko metrov. S týmto
súhlasila, avšak keď prišla domov, lepšie si to pozrela, a preto s tým nesúhlasí. Chcela požiadať o
zameranie ich pozemku, geodet jej povedal, že tam nemôže prísť z dôvodu, že hranice sú sporné. Na

parcele Č. XXX B. Q. Z. X/X domu plot a v tej ostatnej časti plot nie je. Výklenok v tejto časti je 1,15
metrov, čo je v rozpore s tým, ako to zameral geodet. Hranica ide cez ich dom, v zámennej zmluve bol
znalecký posudok s týmito rozmermi, aké majú na liste vlastníctva. Jednalo sa o Zámennú zmluvu medzi
právnymi predchodcami žalobcov a právnymi predchodcami žalovaných.

12. Svedok M. C. súdu uviedol, že si ho objednala žalobkyňa v 1. rade, aby prišiel zamerať hranice medzi
pozemkami, resp. ich prekontrolovať, porovnať stav, ktorý je v teréne a ktorý je evidovaný v katastri
nehnuteľností. Priamo v teréne zameral plot, ktorý tam bol a priľahlé stavby, ktoré sa nachádzajú na
obidvoch pozemkoch. Počas merania boli prítomní všetci vlastníci, teda aj z jednej aj druhej strany, ktorí
muumožnilivstupnapozemky.Poporovnanízistilnesúladysúdajmivkatastriopriebehuhranice.Otom

informoval objednávateľa. Na základe výzvy potom pripravil grafický podklad, kde sú zobrazené zmeny
oproti stavu vedenému v katastri nehnuteľností. Tento podklad mal slúžiť pre opravu údajov v katastri
nehnuteľností. Predošlí vlastníci, keď sa dozvedeli o tomto probléme, súhlasili s opravu tejto chyby. Zistili
to, že je nesúlad nielen v priebehu hranice, ale aj v umiestnení stavieb a zakreslení týchto stavieb. V
teréne je ich poloha iná, ako bola zobrazená v katastrálnej mape. Bol informovaný o tom, že prebiehalo

nejaké katastrálne konanie, kde sa opravovala chyba. Na začiatku s tým vlastníci súhlasili, neskôr to
odmietli. Samotný Katastrálny úrad konštatoval, že sú tam chyby a potom ho požiadala žalobkyňa v 1.
rade, aby vypracoval geometrický plán. V geometrickom pláne vypočítal lomové body parciel tak, ako ich
zameral v teréne. Na základe týchto údajov potom mohol vypočítať nové výmery parciel. Keďže došlo
k zmene súradníc, musela sa zmeniť aj výmera. Geometrický plán overil svojou autorizačnou pečiatkou

a zabezpečil aj overenie na Okresnom úrade. V roku 1XXX bola obnova katastrálneho operátu novým
mapovaním. Tie boli vyšetrené katastrom hranice všetkých parciel. Následne boli vypočítané body a
výmery, a o tom je dokumentácia uložená v archíve katastrálneho odboru. Lomové body boli zamerané
podľa existujúceho plota v teréne. Výmera nie je záväzná, záväzná je iba výmera, ktorá bola získaná
výpočtom zo súradníc lomových bodov. Meranie, ktoré vykonal sa zhoduje so zameraním v roku XXXX,

avšak nezhoduje sa s katastrálnou mapou, ktorá bola vypracovaná po tomto meraní v roku XXXX a
nezhodujú sa ani súradnice lomových bodov.

13. Vypočutý znalec T.. B. K. súdu uviedol, že rodinný dom žalovaných je starý, má zhruba 80 rokov.
Pri mapovaní zadný bod, a to roh rodinného domu je stočený, je to bežná vec, ktorá sa pri meračských

prácach v 80. rokoch stávala, keďže sa vykonávali tieto meračské práce a zamerania viac ako 8
hodín. Tieto chyby pri meraniach sa stávali. Pri miestnom vyšetrení to bolo zistené a zodpovedá to aj
skutkovému stavu. Vzdialenosť podľa mapy je hrubou chybou. Táto hrubá chyba je približne jeden meter
v polohe rodinného domu a obdobná chyba je aj v časti oplotenia. Nie je to dôvod znova tieto hranice
vytyčovať, keďže hranica je ustálená. Aj rodinný dom, rovnako aj oplotenie sa zhoduje s pôvodným

stavom zapísaným v pôvodno-knižnej vložke a je odsúhlasená s pôvodnými vlastníkmi. Chyba sa stala
mimo žalovaných a mimo žalobcov, je to kancelárska chyba, ktorá sa stala pri mapovaní. V súčasnom
období je lepšia meračská technika ako bola pred dvadsiatimi a tridsiatimi rokmi a geodeti vykonávajú
merania s absolútnou presnosťou vo vzťahu k celej republike. Výmera 170 m2 je v rámci tolerancie.Výmera parciel v minulosti sa nemerala v teréne, ale na mape v kancelárií, prostredníctvom mechanickej
pomôcky, kde 1 milimeter na mape zodpovedal v teréne 2,87 metra. Táto odchýlka, ktorá vznikla je v
rámci tejto tolerancie. Hranica sa neposunie, zosúladí sa len skutkový stav so stavom právnym. Výmera

sa počíta na morskej hladine a aj výmera v tejto miestnosti by bola iná, ako je zapísaná v katastri
nehnuteľnosti. Výmera parcely, ktorá je tam evidovaná je určená iba pre daňové a finančné záležitosti.
V skutočnosti tá vlastnícka hranica a výmera v reáli je rozhodujúca. Našli sa dve hrubé chyby, ktoré je
potrebné zmeniť a zosúladiť skutkový stav so stavom právnym. Pozemková kniha za túto výmeru parcely
neručila a ani za druh pozemku. Rešpektoval existujúce oplotenie a rovnako ho rešpektoval Q. T.. C..

14. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XXX/XX súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu
Prešov č.k. XXC/XXX/XX - 255 zo dňa 13.11.2002 právoplatného dňa 21.02.2003, súd určil, že hranica
medzi nehnuteľnosťami v katastrálnom území Z. Š., medzi parcelami na jednej strane C. XXX, XXX/
X XXX/X, XXX, XXX/X vo vlastníctve žalobkýň a na druhej strane parcelami C. XXX, XXX,XXX/X vo
vlastníctve žalovanej prebieha tak, ako je znázornené na Geometrickom pláne T.. B. K. O. Č. XXXXXXX

- XX/XX overeného dňa 03.10.1996 a na grafickej prílohe znaleckého posudku T.. B. K. Č. XX/XX J. V.
XX.XX.XXXX vyznačenej bodmi A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, pričom geometrický plán sa stáva súčasťou
tohto rozhodnutia. Zároveň súd rozhodol o povinnosti žalovanej v 2. rade vypratať O. Č. XXX/X, Q. to
z plochy ohraničenej bodmi E, F, G, E a parcelu číslo XXX ohraničenú bodmi G, H, I, G tak, ako sú
znázornené na Geometrickom pláne T.. B. K. overeného dňa 03.10.1996 a grafickej prílohy znaleckého

posudku T.. K. Č. XX/XX. Žalovaní boli zaviazaní zdržať sa zásahov do parcely žalobkýň Č. XXX/X, a to
za hranicu prebiehajúcu bodmi J. I, H, G podľa grafickej prílohy znaleckého posudku T.. K. Č. XX/XX.

15.ZoZnaleckéhoposudkuT..B.K.Č.XX/XXXX,ktorýbolvtomtosporeustanovenýzaznalcavyplývajú
tieto skutočností:

16. Skutkový stav v teréne nezodpovedá stavu evidovanému v katastri nehnuteľnosti v prílohe číslo 1
tohto znaleckého posudku, kde skutkový stav v teréne je vykreslený červenou farbou a stav evidovaný
v katastri nehnuteľností je vykreslený čiernou farbou. Reálna hranica v teréne vymedzená oplotením
zodpovedá staršiemu mapovému dielu, a to pozemkovo-knižnej mape vyhotovenej v roku 1XXX v

mierke X:XXXX. Chybný zákres v mape katastri nehnuteľností nemohli ovplyvniť strany sporu. Chyba
vznikla v procese spracovania súčasnej mapy katastra nehnuteľnosti. Geometrický plán z roku XXXX
neriešil spornú hranicu, pretože by to bolo nad rámec žaloby. Geometrický plán číslo XX/XXXX Z. T.
M. C. zodpovedá priebehu postavených plotov medzi parcelami účastníkov tohto konania. Na základe
rozsudku súdu vo veci určenia vlastníckeho práva podľa Geometrického plánu úradne overeného dňa

XX.XX.XXXX O. Č. W.-XXX/XXXX sa zosúladí evidovaný stav so skutkovým stavom v teréne a stavom
podľa pozemkovej knihy.

a) Diel č. 1 o výmere XX m2 vytvorený z parcely Č. XXX/X J. G. L. Č.. XXX A. pričlení do parcely P.
R. C. Č.. XXX/X J. G. L. Č.. XXX.

K.) Diel č. 2 o výmere XXX m2 vytvorený z parcely Č. XXX/X J. G. L. Č.. XXXX A. O. V. O. P. R. C.
Č.. XXX/X J. G. L. Č.. XX.
R.) Diel č. 3 o výmere X M. vytvorený z parcely číslo XXX/X J. G. L. Č.. XX A. O.Č. V. O. P. R. C. Č..
XXX/X J. G. L. Č.. XXXX.
V.) Diel č. 4 o výmere X M.2 vytvorený z parcely číslo XXX J. G. L. Č.. XX A. O. V. O. P. R. C. Č.. XXX/

X J. G. L. Č.. XX.
N.) Diel č. 5 o výmere X M. vytvorený z parcely číslo XXX/X J. G. L. Č.. XX A. O.Č. V. O. P. R. C. Č..
XXX/X J. G. L. Č.. XX.
Y.) Diel č. 6 o výmere X M. vytvorený z parcely číslo XXX/X J. G. L. Č.. XX A. O.Č. V. O. P. R. C. Č..
XXX/X J. G. L. Č.. XX.

g) Diel č. 7 o výmere X M. vytvorený z parcely číslo XXX/X J. G. L. Č.. XX A. O. V. O. P. R. C. Č.. XXX
J. G. L. Č.. XX.
I.) Diel č. 8 o výmere XX M. vytvorený z parcely číslo XXX J. G. L. Č.. XX A. O.L. V. O. P. R. C. Č..
XXX J. G. L. Č.. XX.

17. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

18. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.19. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

20. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

21. Podľa § 137 C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobkýň je v celom rozsahu
dôvodná.Zdôvodupísomnéhospäťvzatiažalobyžalobkýňvčastiourčenievlastníckehoprávakparcele
číslo XXX, so súhlasom žalovaných v 1. a 2. rade súd konanie v tejto časti postupom podľa § 144 a 145

C.s.p. v celom rozsahu zastavil. V ostatných častiach žalobného návrhu, súd žalobu žalobkýň považoval
za v celom rozsahu dôvodnú. Žalobný petit žalobkýň je podľa názoru súdu plne v súlade s citovanými
ustanoveniami Civilného sporového poriadku. Skutočný stav v prírode nie je v súlade s evidovaným
stavom v katastri nehnuteľnosti, ako ohľadne priebehu hraníc, tak aj ohľadne výmery samotných parciel,
ktoré sú vo vlastníctve, resp. v podielovom spoluvlastníctve žalobkýň. Žalobkyne sa to pokúšali napraviť

cestou príslušného katastra nehnuteľnosti, pričom žalovaní tento stav nerešpektovali, v dôsledku čoho
kataster nemohol dokončiť začaté konanie. Žalobný petit je formulovaný tak, aby bol spôsobilý pre
vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľnosti.

23. Žalobkyne svoje vlastnícke právo odvodzovali od ich právnych predchodcov, rodičov B. C. Q. M.

C., ktorí sú nebohí a ktorí predmetné nehnuteľnosti vlastnili a užívali, t. j. rodinný dom Č. XX a priľahlé
pozemky zapísané v pozemno-knižnej Z. Č. XXX, katastrálne územie Z. Š. dlhodobo. Rodičia podiely z
uvedených nehnuteľnosti nadobudli v roku XXXX, a to Kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola
spísaná vo forme Notárskej zápisnice Č. G. XXX/XX U. svojich súrodencov a rovnako aj Zmluvou zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola spísaná vo forme Notárskej J.O. Č. G. XXX/XX U. T. M. Q. C.. Starí rodičia

užívali tieto nehnuteľnosti v konkrétnej vymedzenej ploche ohraničenej plotmi, prípadne medznými
brázdami a v tomto stave to rodičia žalobkýň aj kupovali, čo vyplýva pre súd z Notárskej zápisnice číslo
G. XXX/XX. Práve pre potvrdenie užívacieho stavu v prírode boli k tejto zmluve prizvaní aj svedkovia L.
Ď., ktorý bol susedom a vlastníkom parcely číslo XX, M. W., ktorá bola z druhej strany susediacich parciel
Č.XX/X,medziktorýmijetátoparcela,vtedyoznačenáXX/X,atátosvedkyňajeprávnoupredchodkyňou

oboch žalovaných. Títo svedkovia potvrdili nielen totožnosť účastníkov zmluvy, ale aj užívací stav, z
tohto dôvodu aj boli prizvaní k tomuto úkonu. Už vtedy v roku XXXX, ako aj v roku XXXX bola hranica
medzi vtedy označenými parcelami XX/X Q. XX/X Z. priamke od parcely číslo XX/X Q. O. O. Č. XXXX.
V tomto stave žalobkyňa v 2. rade v roku XXXX zdedila podiel jednej polovice po otcovi, a to na základe
dedičského konania, ktoré sa viedlo pod A.. J.. V. XXX/XX. V tomto dome bývala a o nehnuteľnosti sa aj

starala. Podiel jednej polovice po matke, M. C. obe žalobkyne nadobudli na základe Darovacej zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX, pričom vklad bol povolený pod číslom Z. XXXX/XXXX V. XX.XX.XXXX. Odvtedy
spolu žalobkyne užívajú nehnuteľnosť v rovnakom stave a v rovnakých hraniciach ako užívali ich rodičia,
resp. tak, ako im boli odovzdané.

24. Z evidenčného údaja z roku XXXX vyplýva, ako prebiehala hranica medzi pozemkami strán sporu
v priamke od parcely číslo XX/X K. lomu, takýto priebeh hranice bol aj v roku XXXX, kde už bolo
nové číslovanie parciel, a to medzi parcelami číslo XXX/X Q. XXX/X. Súd za dôležité považuje uviesť,
že v priebehu konania nebolo preukázané, aby boli spory o priebeh hranice medzi stranami sporu a
rovnako medzi ich právnymi predchodcami. Nespornosť hranice podľa názoru súdu potvrdzujú aj v

prírode postavené ploty. Plot medzi parcelami číslo XXX/X Q. XXX/X postavil žalovaný a plot medzi
parcelami XXX/X, XXX, XXX/X bol postavený právnymi predchodcami. Samotné žalobkyne v roku
XXXX O.ostavili plot v priamke spojením oboch plotov. Podľa názoru súdu žalobkyne od samotného
nadobudnutia vlastníckeho práva boli v dobrej viere, že nehnuteľnosti nadobudli v stave, v akom ichvlastnili a užívali ich právni predchodcovia a v takomto stave nehnuteľnosti nerušene užívajú podľa
názorusúduužviacako10rokov.Žalobkynepredložilisúdukópiuzpozemno-knižnejvložkyčíslo XXXJ.
P.XXXX,kde súzapísaníichprávnipredchodcoviaazvložkyčísloXXJ.P.XXXX,kdesúzapísaníprávni

predchodcovia žalovaných a k týmto vložkám a pozemno-knižným parcelám aj kópie z pozemno-knižnej
mapy z 02.02.2014, z ktorej pre súd jednoznačne vyplynulo, že hranica medzi pôvodnými parcelami
číslo XX/X Q. XX/X prebiehala v priamke bez lomu až ku stavbe (parcela číslo O. XX/X). To isté podľa
názoru súdu vyplýva aj z merania z roku 1XXX, a to zo záznamu z podrobného merania zmien, poľný
náčrt číslo 92, ako aj pripojeného nákresu meračských bodov, ktorý je stiahnutý z údajov katastra, kde

podľa názoru súdu sú jednoznačne zakreslené stavby žalovaného v 1. rade a hranica okolo nich ide
v priamke, čo súhlasí s predchádzajúcimi nákresmi. Neznateľná hranica je vyznačená bodkovaním v
časti za domom žalovanej v 2. rade, kde nie je postavený plot, ale s týmto sa už Z. T.. C. vo svojom
geometrickom pláne.

25. Za dôležité považuje súd upozorniť, že žalobkyne sa nedomáhajú od žalovaných vydania žiadnej

plochy. Žalovaní budú mať naďalej svoje nehnuteľnosti v takej výmere, ako ich dlhodobo užívajú, v
ustálených hraniciach a oploteniach. Vydaním rozsudku v uvedenej veci sa iba zosúladí skutočný stav
užívania v hraniciach a výmerách do súladu so stavom v katastri nehnuteľnosti. Pri svojom rozhodovaní
súd v neposlednom rade vychádzal z výpovede svedka T.. M. C., ktorý vo veci vyhotovil geometrický
plán, z výpovede znalca T.. B. K. a rovnako aj zo znaleckého posudku súdom ustanoveného J. T.. B.

K. Č. XX/XXXX, ktorý vo svojom znaleckom posudku jednoznačne konštatoval, že pri novom mapovaní
v 80. rokoch došlo k nesprávnemu zakresleniu hranice medzi spornými parcelami. Podľa miestneho
vyšetrovania, vlastnícka hranica mala byť v súlade s pôvodným stavom podľa skutočnej držby a stavom
bývalej evidencii nehnuteľností. Zistený rozdiel, resp. nesúlad predstavuje hrubú chybu, ktorú je možné
veľmi ľahko identifikovať a spoľahlivo overiť nielen novým meraním, ale aj porovnaním s pôvodným

zákresom v pozemkovo-knižnej mape. T.. C., P. Q. T.. K. konštatovali, že poloha reálnej hranice v
teréne je totožná s pôvodnou hranicou podľa pôvodného pozemkovo-knižného stavu. V súčasnej mape
katastra nehnuteľností je chybný zákres vlastníckej hranice spôsobený pri kancelárskych prácach v
rámci tvorby základnej mapy veľkej mierky. Skutkový stav v teréne nezodpovedá stavu evidovanému v
katastri nehnuteľností. Geometrický plán číslo XX/XXXX Z. T.. M. C. zodpovedá priebehu postavených

plotov medzi parcelami strán sporu. Na základe rozsudku súdu sa zosúladí evidovaný stav so skutkovým
stavom v teréne a stavom podľa pozemkovej knihy, a to tak:

a) Diel č. 1 o výmere XX M. vytvorený z parcely číslo XXX/X J. G. L. Č.. XXX A. O. V. O. P. R. C. Č..
XXX/X J. G. L. Č.. XXX.

K.) Diel č. 2 o výmere XXX M. vytvorený z parcely číslo XXX/X J. G. L. Č.. XXXX A. O.Č. V. O. P. R.
C. Č.. XXX/X J. G. L. Č.. XX.
R.) Diel č. 3 o výmere X M. vytvorený z parcely číslo XXX/X J. G. L. Č.. XX A. O.Č. V. O. P. R. C. Č..
XXX/X J. G. L. Č.. XXXX.
V.) Diel č. 4 o výmere X M. vytvorený z parcely číslo XXX J. G. L. Č.. XX A. O.L. V. O. P. R. C. Č.. XXX/

X J. G. L. Č.. XX.
N.) Diel č. 5 o výmere X M. vytvorený z parcely číslo XXX/X J. G. L. Č.. XX A. O.Č. V. O. P. R. C. Č..
XXX/X J. G. L. Č.. XX.
Y.) Diel č. 6 o výmere X M. vytvorený z parcely číslo XXX/X J. G. L. Č.. XX A. O.Č. V. O. P. R. C. Č..
XXX/X J. G. L. Č.. XX.

W.) Diel č. 7 o výmere X M. vytvorený z parcely číslo XXX/X J. G. L. Č.. XX A. O.Č. V. O. P. R. C. Č..
XXX J. G. L. Č.. XX.
I.) Diel č. 8 o výmere XX M. vytvorený z parcely číslo XXX J. G. L. Č.. XX A. O.L. V. O. P. R. C. Č..
XXX J. G. L. Č.. XX.

26. Súd mal za preukázané, že žalobkyne majú naliehavý právny záujem na takomto žalobnom petite.
Žaloba o určenie vlastníckeho práva a o vydanie veci, resp. o vypratanie nehnuteľnosti (aj bytu),
je právnym prostriedkom vlastníka na ochranu svojho vlastníckeho práva. Základnými predpokladmi
úspešnosti takejto žaloby sú preukázanie vlastníckeho práva žalobcu a skutočnosť, že žalovaný
vec neprávom zadržuje, a pri určovacej žalobe aj preukázanie naliehavého právneho záujmu na

žiadanom určení. V predmetnej veci bol naliehavý právny záujem žalobcu na určovacej žalobe daný
jej spôsobilosťou byť podkladom pre zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností tak, aby
zodpovedal skutočnému stavu.
(Rozsudok Najvyššieho súdu SR, zo dňa 28. 9. 2010, sp. zn. 6 Cdo 179/2010)27. Súd určil vlastnícke právo žalobkýň v 1. a 2. rade k nehnuteľnostiam v súlade so žalobným petitom
podľa Znaleckého posudku znalca T.. B. K. Č. XX/XXXX.

28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, § 256 C.s.p. C.s.p. Žalobkyne mali úspech
v celom rozsahu, ich neúspech spočíval v nepatrnej časti týkajúcej sa parcely číslo XXX, keď procesne
zavinili zastavenie konania v tejto časti. Z tohto dôvodu im súd vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady týchto trov konania bude

rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku,
postupom podľa § 262 C.s.p.

29. Právny zástupca žalovaných žiadal súd, aby zohľadnil pri rozhodovaní o trovách konania výnimočné
ustanovenie § 257 C.s.p. a stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

30. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

31. Účelom tohto ustanovenia je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu
trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že

tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo
sudcovským výkladom v medziach stanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za
splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul
z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Zákon vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského
moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného

zreteľa.Jednouzoskupínprípadov,vktorýchaplikáciatohtoustanoveniaprichádzadoúvahy,súprípady
charakteristické sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do popredia vtedy, keď povinný účastník nemôže
uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sám nezavinil, alebo ich môže uhradiť len s veľkými
ťažkosťami. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch
účastníkov, prihliada na postoj účastníkov v konaní a prípadne iné okolnosti a môže dospieť k záveru

o úplnom nepriznaní trov konania úspešnému účastníkovi alebo o nepriznaní čiastočnom, a to práve s
ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa.

(Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 8. 12. 2011, č. k. II. ÚS 563/2011-14)

32. Súd mal zato, že neboli dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov
konania stranám sporu, ako to navrhoval právny zástupca žalovaných v záverečnej reči. Súd poukazuje
na správanie sa samotných žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí pre svoj postoj spôsobili toto konanie
a vedenie tohto súdneho sporu, keď nesúhlasili s podanou žalobou a nevedeli sa ani mimosúdne
dohodnúť , napriek snahám žalobkýň, ktoré iniciovali aj konanie pred príslušným orgánom, s cieľom

vyhnúť sa súdnemu sporu. Súd za tým účelom aj odročil pojednávanie, no bezúspešne. Zároveň zo
strany žalovaných neboli v konaní predložené žiadne listiny preukazujúce ich nepriaznivú majetkovú
a sociálnu situáciu. Súd je toho názoru, že neboli dané podmienky v tomto spore, pre aplikáciu tohto
výnimočného inštitútu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.