Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/301/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116209708
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116209708.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalokyne: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava 821 08, IČO: 47 258 713, zastúpená Advokátska kancelária

JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547 proti žalovanej: L.
bytom O., o zaplatenie sumy vo výške 1 001,23 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Nitra zo dňa 23. augusta 2016 č.k. 17C/185/2016-48, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov konania z r
u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo
výške 202,99 eura spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne, počnúc od 18. 02. 2014 až do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobkyne. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O náhrade
trov konania rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.
1.1. Za preukázaný mal skutkový stav, z ktorého zistili, že žalobkyňa so žalovanou uzavreli dňa 07. 11.
2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ako aj zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty. V predmetnej zmluve bola uvedená cena tovaru alebo služby vo výške 246 eur, priama
platba predajcovi 80 eur, výška úveru 169,00 eur, výška mesačnej splátky 31,46 eura, počet mesačných
splátok 6, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky 15. 12. 2011,
konečná splatnosť úveru 15. 05. 2012. Ďalej bola v zmluve dohodnutá výška úrokovej sadzby 39,00% p
a., ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) 46,86% a priemerná RPMN vo výške 53,48%.
Žalovaná vybrala finančné prostriedky celkom vo výške 1 494,79 eura. Z potvrdenia o prijatí splátok

bolo zistené, že žalovaná neuhradila žalobkyni finančnú čiastku vo výške 1291,80 eura. Listom zo dňa
20. 02. 2012 žalobkyňa oznámila žalovanej vyhlásenie mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č.
42701300831100, predmetný úver sa stal dňa 17. 02. 2014 splatným.
1.2. Po právnej stránke napadnuté rozhodnutie zdôvodnil ustanoveniami § 1 ods. 2, ods. 5, § 2 písm.
d/, § 7 ods. 1, § 9 ods. 2, § 11 zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), § 3 ods. 3 zákona

číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľa“), § 52 ods. 3, ods. 4, § 53 ods. 1, ods. 2, § 54 ods. 2, 559 ods. 2, § 517 ods. 1, ods. 2
Občianskeho zákonníka (zákon číslo 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov).
1.3.Konštatoval, že predmetná zmluva je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to s poukazom
na ustanovenie § 1 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože v tomto prípade došlo k
poskytnutiu peňažných prostriedkov a má charakter revolvingového úveru. V predmetnej úverovej

zmluve absentoval nedostatok obsahovej náležitosti zmluvy o úvere podľa § 11 ods. 1 písm. b/ v spojení
s § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch (výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov ainých poplatkov), preto je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná
na predmetnom úvere vyčerpala čiastku vo výške 1 494,79 eura a uhradila sumku vo výške 1291,80
eura, nedoplatok ku dňu podania žaloby bol vo výške 202,99 eura, a zaplatenie ktorej sumy súd prvej

inštancie žalovanú zaviazal.
1.4. Súd prvej inštancie teda spolu s nárokom na zaplatenie sumy poskytnutého úveru priznal
žalobkyni aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po predčasnej splatnosti
poskytnutého úveru t. j. od 18. 02. 2014. Vo zvyšku (v časti žalovanej sumy, presahujúcej jej priznanú
časť, úroku z omeškania z tejto časti, ako aj zmluvného úroku z poskytnutého úveru), návrh zamietol z

dôvodu, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, teda žalobca nemá nárok na žiadne úroky a
poplatky, predstavujúce tento zvyšok uplatneného nároku.
1.5.O trovách konania rozhodol podľa § 262, § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon číslo
160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“), keď žalovaná bola v konaní úspešná, náhradu trov konania si nežiadala,
žalobkyňa na náhradu trov konania nemá právo.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti napadla odvolaním žalobkyňa. Namietala, že
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nestotožnil sa s tvrdením súdu
o absencii náležitostí zmluvy o úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch
dôvodiac, že predmetom zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty je

poskytnutie revolvingového úveru formou tzv. povoleného prečerpania, čo znamená, že žalobkyňa
poskytla žalovanej určitý úverový rámec, z ktorého môže žalovaná čerpať podľa svojho uváženia
peňažné prostriedky, maximálne do výšky poskytnutého úverového rámca, pričom záleží výučne na vôli
žalovanej,čikedyakoľkopeňažnýchprostriedkovzposkytnutéhoúverovéhorámcavyčerpá. Žalobkyňa
preto nevie vôľu žalovanej ani predpokladať, ani ovplyvniť, preto nemohla v zmluve uviesť výšku, počet

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, inak, než to urobila na úverovej zmluve, t. zn. že výška
splátky je 5% z dlžnej sumy zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur a že je splatná 10.deň v
mesiaci. V tejto súvislosti poukázala na rozsudok Súdneho dvora vo veci C-42/15 zo dňa 09. 11. 2016,
podľa ktorého nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom
na konkrétny dátum. Žiada preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti zrušiť

a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Žalovaná v podanom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne, že sumu 1 001,23 eura odmieta zaplatiť,
nakoľko zistila, že podklady pre začatie súdu zo strany žalobkyne sú nepravdivé a vykonštruované.
Nemala určené splátky, ani termín splatenia ani splácania a dokonca ani zmluvu. Bola jej zaslaná

bankomatová karta, nebolo uvedené koľko môže čerpať. Telefonicky sa domáhala podmienok, ktoré jej
dodnes neboli poskytnuté. Boli jej zasielané šeky, ktoré uhrádzala, neuhradila iba sumu 202,99 eura,
nakoľko jej boli zasielané šeky na sumy 249 eur, 170 eur, na ktoré nemala finančné prostriedky. Suma
po určení súdom bola včas uhradená a preto všetko z jej strany je uhradené.

4. Žalobkyňa v podanom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej s tvrdením žalovanej o nepravdivých a
vykonštruovaných podkladoch nesúhlasí a poukazuje na zmluvu, ktorú vlastnoručne podpísala, čo aj
sama na pojednávaní dňa 23. 08. 2016 uviedla. Žalovaná neuvádza, na koho sa telefonicky obrátila,
pričom v interných záznamoch obsahujúcich aj databázu telefonických rozhovorov, neeviduje žiaden
telefonát so žalovanou, týkajúcu sa žiadosti o uvedené informácie. Šeky boli žalovanej zasielané

na úhradu sumy vo väčšej výške, aj v dôsledku zasielania upomienok na úhradu omeškaných
splátok. Žalovaná presne nekonkretizovala zaslané šeky, žalobkyňa preto nevie súdu poskytnúť bližšie
vyjadrenie.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, zákon číslo 160/2015 Z.z.,

ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v zákonom stanovenej lehote na
podanie odvolania (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi
a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP), vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je v napadnutej časti dôvodné, preto
rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti a v časti trov konania podľa § 389 ods. 1 písm. c/

CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd prvej

inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je
účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

7. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že právna predchodkyňa žalobkyne (CETELEM SLOVENSKO, a.s.), poskytla
na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty, uzavretej dňa 07. 11. 2011 žalovanej úver vo výške 169 eur, ako aj úverový rámec vo
výške 5 000 eur, pri ktorom bola výška mesačnej splátky minimálne 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na

najbližší vyšší násobok 300 eur, so splatnosťou mesačnej splátky v 10. deň v mesiaci, výškou úrokovej
sadzby 26,28%, RPMN vo výške 41,76%. Žalovaná na predmetnom úvere vyčerpala čiastku 1 631,18
eura, k zaplateniu zostala suma 1 001,23 eura. Právny predchodca žalobkyne vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru dňa 17. 02. 2014. Žalobkyňa oznámila súdu prvej inštancie, že s účinnosťou ku dňu 01.
07. 2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s., ktorá v dôsledku

zlúčenia zanikla bez likvidácie s univerzálnym právnym nástupcom, ktorým je žalobkyňa.

9. Ustanovenie § 9 zákona číslo 129/2010 Z.z. stanovuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Absenciu niektorej z predpísaných náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/, zákon v § 11 ods.
1 sankcionuje tak, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Ďalej ustanovenie § 11 upravuje,

že úver je bezúročný a bez poplatkov aj v prípade nedodržania písomnej formy a v prípade nesprávne
uvedenejročnejpercentuálnejmierynákladovvneprospechspotrebiteľa.Výšku,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
je upravená v ustanovení § 9 ods. 2 písm. l/ zákona o spotrebiteľských úveroch (č. 129/2010 Z.z. v znení

účinnom ku dňu podpísania zmluvy o úvere, t.j. ku dňu 30. 07. 2015).

10. Súd prvej inštancie zamietol časť žaloby žalobkyne dôvodiac, že predmetná zmluva o úvere
(spotrebiteľskom i revolvingovom), neobsahovala výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

(§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch). Odvolací súd po preskúmaní napadnutého
rozsudku, konania ktoré mu predchádzalo, ako aj dôvodov podaného odvolania, dospel k záveru, že s
výkladom súdu prvej inštancie, týkajúceho sa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/, zákona o spotrebiteľských
úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, sa nestotožňuje. V tomto smere je potrebné
prisvedčiť žalobkyni, že obsahom predmetného ustanovenia nie je rozdeliť splátku na tri samostatné

splátky.
10.1.Odvolací súd predovšetkým upriamuje pozornosť na skutočnosť, že zákon o spotrebiteľských
úveroch (č. 129/2010 Z.z.) nadobudol účinnosť dňa 11. 06. 2010. Podľa jeho prílohy č. 1 prebral právne
záväzné akty Európskej únie, okrem iného Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.
apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (Ú.v. EÚ L

133, 22.5.2008). Podľa čl. 10 ods. 2 písm. h) Smernice 2008/48/ES, zmluva o úvere zrozumiteľne a
stručne uvádza: h) výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely
splatenia. Podľa čl. 22 ods. 1 Smernice 2008/48/ES, keďže táto smernica obsahuje harmonizované
ustanovenia, členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve ustanovenia,

ktoré sa odchyľujú od ustanovení tejto smernice. Podľa názoru odvolacieho súdu, eurokonformnému
výkladu ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. zodpovedá výklad v tom zmysle, že
spojenie „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ je potrebné vnímať tak, žesa tým myslí splátka obsahujúca istinu, úroky a poplatky, pri ktorej má byť uvedená výška, dátum a ich
počet. Akýkoľvek iný výklad tohto ustanovenia by bol v priamom rozpore so smernicou 2008/48/ES.

10.2. Osobitne odvolací súd upriamuje pozornosť súdu prvej inštancie na Rozsudok Súdneho
dvora (tretia komora) z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15, ktorej predmetom bol návrh na začatie
prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, ktorý podal Okresný súd Dunajská Streda rozhodnutím
z 19. decembra 2014 doručeným súdnemu dvoru 02. 02. 2015 v súvislosti s konaním Home Credit
Slovakia, a.s. proti P. Z bodu 59 tohto rozhodnutia vyplýva, že článok 10 ods. 2 písm. h) a i) Smernice

2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny
po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej
splátkybudezapočítanánavrátenietejtoistiny.Tietoustanoveniavspojenísčlánkom22ods.1smernice
bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.

11. Na vyššie uvedený rozsudok Súdneho dvora EÚ reagoval legislatívny návrh, ktorým sa novelizuje

ustanovenie § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, upravujúce náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, pôvodne v písm. k/, (po účinnosti novely písm. i/), sa nahrádza slovami
„frekvencia splátok“. Predmetný návrh zákona v tejto časti, bol schválený Národnou radou Slovenskej
republiky a nadobudne účinnosť dňa 01. 05. 2018. Predmetná novela zákona tak reaguje na stav,
keď niektoré všeobecné súdy Slovenskej republiky vykladali predmetnú vnútroštátnu úpravu (zákona

o spotrebiteľských úveroch), nesúladne so smernicou 2008/48/ES. Z uvedených skutočností teda
jednoznačne vyplýva, že požiadavka súdu prvej inštancie, aby bola v zmluve o úvere (uzavretej dňa 19.
04. 2013) splnená požiadavka na rozpis každej jednej splátky úveru na výšku splátky istiny, splátky úroku
a splátky poplatku, nie je v súlade so zákonom, ani európskou smernicou. Z tohto dôvodu ani záver
súdu prvej inštancie o tom, že úver je v dôsledku absencie tejto náležitosti bez úrokov a bez poplatkov,

nie je správny. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nemal dostatok možností na zmenu napadnutého
rozsudku, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389
ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie, v ktorom sa

bude zaoberať dôvodnosťou uplatneného nároku. Nakoľko v danej veci ide o spotrebiteľský spor, aj bez
návrhu vykoná dôkazy, ktoré sú nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Za tým účelom vyzve žalobcu, aby
špecifikoval, z akých zložiek pozostáva žalovaná suma v lehote, ktorú mu za tým účelom určí. Jednotlivé
zložky uplatneného nároku (istina, úroky, úroky z omeškania, zmluvné pokuty) podrobí prieskumu z
hľadiska ich dôvodnosti, zákonnosti a primeranosti. Následne vo veci opätovne rozhodne, pričom svoje

rozhodnutie zdôvodní tak, aby spĺňalo podmienky uvedené v ustanovení § 220 CSP a aby v prípade
podaného odvolania bolo odvolacím súdom preskúmateľné. Zároveň sa vyporiada aj s námietkami
žalobcu uvedenými v podanom odvolaní. V novom rozhodnutí zároveň rozhodne aj o náhrade trov
odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).