Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010087
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3817010087.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Michala Antalu a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanému M. P., nar. X.X.XXXX v
G., trvale bytom K., G. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Banská Bystrica - Kráľová, trestne stíhaného pre zločin nedovolenej výroby omamných látok a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1

písm. c), d) Trestného zákona v bode 2) a iné, na verejnom zasadnutí dňa 16. januára 2019 prejednal
odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp. zn.
2T/17/2017 zo dňa 8. augusta 2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T/17/2017 zo dňa 8. augusta 2018 bol obžalovaný

M. P. v bode 2) rozsudku uznaný vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných látok a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), d) Trestného zákona a v bode 3) bol uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, na skutkovom základe, že:
2) dňa 27. 11. 2015 v čase približne o 15. 00 hod. na presne nezistenom mieste v Kanianke prevzal
od obžalovaného X. V. papierovú skladačku s obsahom konope o hmotnosti 0,758 gramu a s obsahom

psychotropnej látky THC( tetrahydrokanabinol) 16,8 % hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 4 obvykle
jednorazovým dávkam drogy a igelitové vrecúško s obsahom konope o hmotnosti 0,599 gramu s
obsahompsychotropnejlátkyTHC(tetrahydrokanabinol)10,5%hmotnostných,čozodpovedánajmenej
2 obvykle jednorazovým dávkam drogy a to po predchádzajúcej dohode medzi obžalovaným X. V. a
obžalovaným M. P. s tým úmyslom, že uvedené látky obžalovaný M. P. vymení u konkrétnej osoby za
inú drogu a to metamfetamín ( pervitín ), ktorá uvedenou drogou reálne disponovala, o čom obaja vedeli

a túto drogu si chceli zabezpečiť, pričom tieto látky u seba prechovával až do vykonania policajnej akcie
u posádky motorového vozidla P. D., evidenčné číslo K. v čase o 16. 40 hod. dňa 27. 11. 2015 v Prievidzi
Na Záhumní pred kultúrnym domom, kde bola výmena drog započatá, pričom marihuana podlieha
ustanoveniam zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov a patrí do I. skupiny omamných a psychotropných látok uvedených v zákone
č. 13/2004 Z.z.

3) dňa 18.1.2017 v čase o 16:30 hod. v Obchodnom dome Tesco na Nábrežnej ulici v Prievidzi,
z predajnej plochy odcudzil fľašu alkoholu značky Gentleman Jack 0,7 l, jeden tvaroh, jeden balík
sušených hrozienok a jeden kus mydla Dettol NN VAN, následne pri pokladni tovar, ktorý vložil do
nákupnej tašky a túto uložil na kočík, nepriznal a prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím
poškodenej spoločnosti Tesco Stores SR, a.s., so sídlom Kamenné námestie 1/A, 815 61 Bratislava,
IČO: 31 321 828, spôsobil škodu vo výške 46,17 Eur,

pričom skutok spáchal napriek tomu, že dňa 10.1.2017 bol postihnutý Obvodným oddelením Policajného
zboru Prievidza uložením blokovej pokuty nezaplatenej na mieste vo výške 10 Eur, číslo XXXXXXXX,za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorá
nadobudla právoplatnosť dňa 10.1.2017.

Za to bol odsúdený podľa § 212 ods. 4, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 38 ods. 5, § 36 písm. l), § 37 písm.
h), m), § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 per analogiám Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 5 rokov, na výkon ktorého trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradený do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň zrušil výrok o treste v trvaní 4 roky a 4 mesiace v
ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom OS Prievidza,
sp. zn. 2T/187/2017 zo dňa 14.2.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn.
23To/33/2018 zo dňa 23.4.2018, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku podal písomne odvolanie prokurátor, ktoré odvolanie smerovalo proti výrokom
o uloženom treste v neprospech obžalovaného M. P.. V dodatočnom písomnom odôvodnení odvolania
prokurátor v úvode poukázal na výrokovú časť napadnutého rozsudku s tým, že výroky o vine
obžalovaného M. P. prokurátor považuje za zákonné. Ďalej prokurátor uviedol nasledovné:

„Výrok o treste vo vzťahu k M. P. však považujem za nezákonný, neprimerane mierny a to aj z dôvodu
aplikácie § 39 ods. 2, písm. d), ods. 4 (per analogiam) Trestného zákona, ktoré ustanovenie by sa
nemalo používať takpovediac paušálne, ale aj s prihliadnutím na osobu páchateľa, jeho trestnú minulosť,
možnosť nápravy, ochranu spoločnosti, teda iba v odôvodnených prípadoch.

Nemožno nevidieť doterajší spôsob života obžalovaného M. P., ktorý bol doposiaľ' 4-krát súdne trestaný,
pričom okrem prvého zahladeného odsúdenia, je nutné prihliadnuť na odsúdenie rozsudkom Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 1T 207/07 z 12.12.2007, právoplatným dňa 12.12.2007, pre zločin lúpeže podľa
§ 188 ods. 1, ods. 2, písm. d) Trestného zákona a iné, za ktoré mu bol uložený podmienečný trest
odňatiaslobodyvtrvaní3rokyspodmienečnýmodkladomnaskúšobnúdobuvtrvaní3rokysprobáciou,

ktorý výkon trestu mu bol napokon dňa 05.03.2009 nariadený. Tiež je nutné prihliadnuť na odsúdenie
rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T 113/08 z 19.06.2008, právoplatným dňa 19.06.2008,
pre ďalší zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 188 ods. 1 Trestného zákona a iné,
za ktoré mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov s minimálnym stupňom
stráženia a bolo mu uložené aj ochranné

protialkoholické a protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Následne bol uznaný
vinným rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T 187/2017 zo dňa 14.02.2018, právoplatným
dňa 23.04.2018 a to pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4, písm. b) Trestného zákona, za ktorý
mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky 4 mesiace v ústave so stredným
stupňom stráženia.

V aktuálnom rozsudku mu súd ukladal súhrnný trest vo vzťahu k poslednému odsúdeniu, pričom ho
uznalvinnýmjednakzozločinunedovolenejvýrobyomamnýchlátokapsychotropnýchlátok,jedovalebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, písm. c), d) Trestného zákona a
jednak z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. f) Trestného zákona a takpovediac mu sprísnil

nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky 4 mesiace na 5 rokov, a to za aplikácie § 39 ods.
2, písm. d), ods. 4 Trestného zákona, pričom žiadne ochranné liečenie sa mu neukladalo, pretože by
to v zmysle záverov znalca vo vzťahu k osobe M. P. aj tak nemalo žiadny zmysel a bolo by to zjavne
bezúspešné.

Výšku uloženého trestu odňatia slobody považujem za neprimerane miernu, predovšetkým vzhľadom
k osobe M. P., jeho doterajší život, možnosť nápravy a vzhľadom k nutnosti ochrany spoločnosti pred
takýmito nebezpečnými recidivistami. Rovnako tak považujem za nesprávne aplikovanie § 39 ods. 2,
písm. d), ods. 4 Trestného zákona u takýchto páchateľov - nebezpečných recidivistov, opakovane sa
dopúšťajúcich zločinov.

Navrhujem, aby Krajský súd v Trenčíne rozsudok Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T/17/2017-200 zo
dňa 08.08.2018 podľa § 321 ods. 1, písm. e) Trestného poriadku zrušil vo výroku o treste odňatia slobody
vo vzťahu k obžalovanému M. P. a nahradil ho svojim rozhodnutím, v ktorom uloží obžalovanému M.P. súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody podľa § 172 ods. 1, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 38
ods. 5, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona vo výmere najmenej 6 rokov 6 mesiacov so
zaradením v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, za súčasného zrušenia výroku o

treste uloženého rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T/187/2017 zo dňa
14.02.2018, právoplatným v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 23To/33/2018 z
23.04.2018, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest v trvaní 4 roky 4 mesiace so zaradením pre
výkon trestu v ústave so stredným stupňom stráženia.“

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, prokurátor krajskej prokuratúry zotrval na dôvodoch
odvolania a navrhol rozhodnúť v zmysle petitu uvedeného v písomných dôvodoch odvolania. Obhajoba
a obžalovaný navrhli odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. zamietnuť ako nedôvodné, nakoľko
rozsudok súdu prvého stupňa je správny a zákonný.

Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora

podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods.
3 Tr. por., na podklade podaného odvolania prokurátora podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť výroku napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1

Tr. por. Na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním prokurátora
napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu o uloženom treste, z obsahu odvolania a jeho dôvodov

vyplýva, že v podanom odvolaní nie sú vytýkané chyby takéhoto procesného charakteru, pričom
odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu ani existenciu takýchto procesných chýb, v odvolaní
nevytýkaných, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

Na základe preskúmania správnosti samotných odvolaním prokurátora napadnutých výrokov rozsudku

okresného súdu o treste uloženom obžalovanému M. P., tento senát odvolacieho súdu dospel k
záveru, že nie je daný dôvod k zmene napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu v neprospech
obžalovaného z titulu odvolania prokurátora.

N základe preskúmania veci odvolací súd zistil, že obžalovaný M. P. urobil na hlavnom pojednávaní

vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. por., ktoré vyhlásenie okresný súd prijal podľa § 257 ods. 7 Tr.
por. Na základe tohto postupu okresný súd rozhodol napadnutým rozsudkom o vine tohto obžalovaného,
ktoré rozhodnutie o vine je nenapadnuteľné odvolaním. Preto prieskumná povinnosť odvolacieho súdu
sa v tomto prípade nemohla vzťahovať na výroky o vine obžalovaného, ale predmetom posudzovania
správnosti a zákonnosti mohli byť len odvolaním prokurátora napadnuté výroky o uloženom treste

obžalovaného M. P.
Pokiaľ ide o otázku zákonnosti napadnutých výrokov rozsudku o uloženom treste, ako vyplýva z vyššie
citovaného, teda aj zo samotného znenia výrokovej časti napadnutého rozsudku, okresný súd v danom
prípade aplikoval aj ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zák.

Podľa § 38 ods. 5 Tr. zák. pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu; v takom prípade sa ustanovenie odseku 4 nepoužije.

Podľa § 163 ods. 3 Tr. por. výrok, ktorým sa obžalovaný uznáva za vinného, alebo ktorým sa spod
obžaloby oslobodzuje, musí presne označovať trestný čin, ktorého sa výrok týka, a to nielen zákonným

pomenovaním a uvedením právnej kvalifikácie, ale aj uvedením miesta, času a spôsobu spáchania,
prípadne aj s uvedením iných skutočností potrebných na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným,
ako aj uvedením všetkých zákonných znakov, vrátane tých, ktoré odôvodňujú určitú trestnú sadzbu.

K citovanému ustanoveniu § 163 ods. 3 Tr. por. odvolací súd považuje za potrebné dodať, že uvedené

ustanovenie zakotvuje zákonné náležitosti výroku o vine.

Na základe preskúmania veci aj z hľadísk § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. odvolací súd zistil, že výrok
o vine napadnutého rozsudku vo vzťahu k obžalovanému M. P., ktorým výrokom je odvolací súd vprejednávanej veci viazaný, neobsahuje skutočnosti (skutkové okolnosti), ktoré by napĺňali pojmové
znaky ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zák. (opätovné spáchanie zločinu). Keďže ustanovenie § 163 ods.
3 Tr. por. ukladá povinnosť uviesť vo výroku o vine aj skutkové okolnosti, odôvodňujúce určitú trestnú

sadzbu, tieto okolnosti vyjadriť v právnej vete, ako aj v právnej kvalifikácii a ustanovenie § 38 ods. 5
Tr. zák. obsahuje skutkovú okolnosť, ktorá podmieňuje povinnosť súdu zvýšiť dolnú hranicu zákonom
ustanovenej sadzby o jednu polovicu v zmysle § 163 ods. 3 Tr. por., podľa názoru tohto senátu
odvolacieho súdu na to, aby ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zák. mohlo byť použité pri ukladaní trestu, výrok
o vine musí v skutkovej vete obsahovať aj spáchanie predchádzajúceho zločinu, ktorá skutočnosť už

vo výroku o vine musí byť vyjadrená nielen v právnej vete („... a uvedeným činom opätovne spáchal
zločin“), ale aj v právnej kvalifikácii trestného činu (k označeniu príslušného ustanovenia osobitnej časti
musí byť uvedené aj ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zák.).

Vzhľadom na to, že výrok o vine napadnutého rozsudku vo vzťahu k obžalovanému M. P., ktorým
výrokomjeodvolacísúdvprejednávanejveciviazaný,neobsahujevšetkyskutkovéokolnosti,napĺňajúce

pojmové znaky ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zák. tak, ako to prikazuje ustanovenie § 163 ods. 3 Tr. por.,
podľa názoru tohto senátu odvolacieho súdu výrok o vine obžalovaného M. P. nedáva zákonný podklad,
aby ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zák. mohlo byť aplikované pri ukladaní trestu tomuto obžalovanému.
Ak teda okresný súd pri ukladaní trestu tomuto obžalovanému aplikoval ustanovenie § 38 ods. 5 Tr.
por., podľa názoru tohto senátu odvolacieho súdu postupoval tak v rozpore s ustáleným výrokom

napadnutého rozsudku o vine obžalovaného. Keďže toto pochybenie vzhľadom na viazanosť výrokom
o vine je v neprospech obžalovaného M. P. a zrušenie napadnutých výrokov by bolo v prospech
obžalovaného, v dôsledku podania odvolania prokurátora v neprospech obžalovaného, odvolací súd
nemal dôvod na zrušenie napadnutých výrokov o treste rozsudku okresného súdu z dôvodov v prospech
obžalovaného (viď obdobne aj R24/2004).

Pokiaľ ide o prokurátorom namietanú neprimeranosť trestu uloženého obžalovanému M. P., podľa
názoru tohto senátu odvolacieho súdu pri správnej aplikácii Trestného zákona na odvolaním
nenapadnuteľný výrok o vine by trestná sadzba vychádzala z ustanovení § 212 ods. 4, § 42 ods. 1,
§ 41 ods. 2, § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), n) a § 38 ods. 2 Tr. zák., z aplikácie ktorých ustanovení

vyplýva dolná hranica zákonom ustanovenej sadzby trestu odňatia slobody 3 roky. S poukazom na
správne skutkové okolnosti, z ktorých okresný súd vychádzal pri ukladaní trestu a ktoré majú oporu vo
výsledkoch vykonaného dokazovania, odvolací súd nepovažoval obžalovanému uložený súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 5 rokov za neprimerane mierny.

Na podklade odvolania prokurátora odvolací súd skúmal aj správnosť napadnutých výrokov rozsudku
okresného súdu z hľadiska existencie prípadných ďalších vád, v odvolaní prokurátora nevytýkaných,
ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Z tohto hľadiska odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

dovolanie možno podať, ak
a) vo veci rozhodol nepríslušný súd,
b) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
c) zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,
d) hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na

to neboli splnené zákonné podmienky,
e) vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť
vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania,
f) trestné stíhanie bolo vykonané bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona vyžaduje,
g) rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,

h) bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý
zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa,
i) rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom
použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd
nemôže skúmať a meniť,

j) bolo uložené ochranné opatrenie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky,
k) proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné,l) odvolací súd zamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, alebo
zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou v § 308 ods. 2 napriek tomu,
že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania,

m) pred podaním obžaloby generálny prokurátor zrušil právoplatné rozhodnutie prokurátora po lehote
uvedenej v § 364 ods. 3,
n) bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na doživotie a súd rozhodol, že podmienečné
prepustenie z výkonu tohto trestu nie je prípustné.

Na základe preskúmania napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu z uvedených dôvodov
odvolací súd v prejednávanom prípade nezistil existenciu vád napadnutého rozsudku, uvedených v
ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por., pre ktoré by mali byť zrušené napadnuté výroky rozsudku okresného
súdu z dôvodov, svedčiacich v neprospech obžalovaného.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Keďže s poukazom na

vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné, rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.