Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. december 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718204224
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718204224.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu Mesto Poprad, Nábrežie J. Pavla II. 2802/3, Poprad,

IČO: 00326470, proti žalovanému D. H., F.. X.XX.XXXX, T. H., A. XXXX/XX, v konaní o vypratanie
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať a odovzdať žalobcovi byt č. XX nachádzajúci sa v H. na ulici A. na
prízemí bytového domu č. súp. XXXX/XX, pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti s príslušenstvom
s podlahovou plochou
25,48 m2, zapísaný na LV č. X pre k. ú. J. J., a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16.8.2018 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať byt č. XX
nachádzajúci sa v H. na ulici A. Č.. XXXX/XX na prízemí bytového domu, pozostávajúci z jednej obytnej
miestnosti s príslušenstvom s podlahovou plochou 25,48 m2 a tento odovzdať žalobcovi bez povinnosti
žalobcu poskytnúť bytovú náhradu. Žalobca poukázal na skutočnosť, že so žalovaným uzavrel zmluvu
o nájme bytu na dobu určitú, a to na obdobie od 1.1.2018 do 30.6.2018. Listom zo dňa 7.5.2018 oznámil
žalovanému, že nedôjde k predĺženiu nájmu bytu a zároveň vyzval žalovaného na odovzdanie bytu
dňa 1.7.2018 o 9.00 hod. Napriek tomu, že nedošlo k predĺženiu nájmu bytu žalovaný predmetný byt

neodovzdalžalobcovi.Napojednávanížalobcauviedol,žekpredĺženiunájmunedošlo,pretožežalovaný
porušil ustanovenia nájomnej zmluvy tým, že u seba ubytovával ďalšiu osobu - E. T.. Túto okolnosť
žalovaný žalobcovi neoznámil, ani túto osobu nikdy neprihlásil. Žalobca tiež registruje sťažnosti od
ostatných obyvateľov domu, pretože žalovaný často chodí pod vplyvom alkoholu a dochádza k rušeniu
nočného kľudu.

2. Žalovaný nesúhlasil so žalobou. Uviedol, že pani T. najskôr bývala u pána J. na čísle XX a keď ju

J. vyhodil, tak bývala u neho a mala tam aj veci. Upozorňoval ju, aby nerobila krik, ale ona si nedala
dohovoriť. Potvrdil, že často aj v ranných hodinách robila krik. Na pojednávaní uviedol, že ju vyhodil asi
pred mesiacom a tiež uviedol, že v predmetnom byte býva už dva roky s tým, že stále je nájomná zmluva
uzatváraná na dobu určitú. Problémy robila T. a teraz je zle na neho.

3. Z výpovedí strán sporu a z pripojených listinných dôkazov, najmä z oznámenia o ukončení nájmu,
výpisu z listu vlastníctva č. X, zmluvy o nájme bytu č. XXX/XXXX, záznamu Mestskej polície H.,

potvrdenia ORPZ R. H., upozornenia na dodržiavanie podmienok nájmu bytu, súd zistil nasledovný
skutkový stav:4. Strany uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o nájme bytu č. XXX/XXXX, na základe ktorej žalobca
prenajal žalovanému byt č. XX, nachádzajúci sa v H. na ulici A. Č.. XXXX/XX na prízemí bytového
domu.Výlučnýmvlastníkompredmetnéhobytuježalobca.Nájomnázmluvabolauzavretánadobuurčitú

od 1.1.2018 do 30.6.2018. Už listom zo dňa 22.1.2018 žalobca upozornil žalovaného na dodržiavanie
podmienok nájmu bytu, a to z dôvodu, že v období od 1.7.2017 do 15.1.2018 v predmetnom byte trikrát
zasahovala mestská polícia z dôvodu narúšania susedského spolunažívania pani E. T., ktorá nie je
prihlásená ako člen domácnosti žalovaného a býva u neho. Zároveň upozornil žalovaného, že ak bude
takéto konanie pokračovať, neuzavrie s ním novú nájomnú zmluvu od 1.7.2018. Žalobca na podporu

svojich tvrdení predložil aj záznamy o zásahoch mestskej polície v byte žalovaného, kópiu sťažnosti
jednej z obyvateľov bytového domu, ako aj potvrdenia Okresného riaditeľstva policajného zboru.

5. Nájom bytu zanikol dňom 30.6.2018 a medzi stranami nedošlo k uzavretiu novej nájomnej zmluvy.
Listom zo dňa 7.5.2018 žalobca oznámil žalovanému, že nedôjde k predĺženiu nájmu bytu a zároveň ho
vyzval na vrátenie bytu po skončení nájmu. Žalovaný napriek skončeniu nájmu bytu tento byt naďalej

užíva.

6. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje.

7. Podľa § 710 ods. 2 cit. zákona, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím
tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.
8. Podľa § 712a ods. 9 cit. zákona pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo
na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na

bytovú náhradu.

9. Podľa § 4 Zákona č. 189/1992 Zb. o v platnom znení pri zániku nájmu dohodnutého na dobu
určitú nájomca nemá právo na bytovú náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím
dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o

služobný byt alebo o byt osobitného určenia a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

10. V prejednávanej veci sa žalobca ako vlastník bytu domáha vypratania bytu, nakoľko po uplynutí
doby, na ktorú bol dohodnutý nájom došlo k zániku nájmu, a teda žalovaný predmetný byt užíva bez
právneho dôvodu. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca je vlastníkom bytu, a že nájomná zmluva

bola uzavretá na obdobie od 1.1.2018 do 30.6.2018. Taktiež medzi stranami nebolo sporné, že nedošlo k
zmene nájomnej zmluvy, na základe ktorej by bola predĺžená doba nájmu, ani k uzavretiu novej nájomnej
zmluvy na obdobie po skončení nájmu, t. j. od 1.7.2018 do budúcna.

11. V zmysle ust. § 710 ods. 2 Obč. zákonníka, ak je nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne

uplynutím času. Nájomca má právo byt užívať iba na základe platnej nájomnej zmluvy, a pokiaľ dôjde k
zániku nájmu, nájomca je povinný byt odovzdať prenajímateľovi, inak užíva byt bez právneho dôvodu.
V danom prípade nájom žalovaného k predmetnému bytu zanikol dňom 30.6.2018, teda žalovanému
vznikla povinnosť vypratať predmetný byt a odovzdať ho žalobcovi. Je nepochybné, že iba vlastník bytu
je oprávnený s bytom disponovať, teda aj sa rozhodnúť, či byt prenajme niekomu alebo nie. Nie je teda

povinnosťou žalobcu byt opätovne prenajať žalovanému a je pochopiteľné, že žalobca nemá záujem
prenajímať ďalej byt žalovanému, ktorý porušuje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že v byte
ubytováva bez súhlasu žalobcu ďalšiu osobu a navyše zo strany žalovaného a osoby, ktorú ubytováva,
dochádza k rušeniu nočného kľudu, v dôsledku ktorého sú nutné zásahy mestskej polície a Obvodného
oddelenia policajného zboru v H., čo vedie aj k sťažnostiam ďalších nájomcov bytov v tomto bytovom

dome.

12. Súd mal z vykonaného dokazovania jednoznačne preukázané, že dňom 30.6.2018 žalovanému
zanikol nájom predmetného bytu, medzi stranami nedošlo k uzavretiu novej nájomnej zmluvy, teda
žalovaný užíva byt bez právneho dôvodu. Na základe zistených skutočností súd v zmysle cit. zák.

ustanovení uložil žalovanému povinnosť vypratať predmetný byt.

13. V zmysle § 712a ods. 9 Obč. zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca
právo na bytovú náhradu, okrem prípadov, ktoré upravuje osobitný zákon č. 189/1992 Zb. o úpraveniektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými náhradami. V zmysle § 4 cit. zákona
nájomca má nárok na bytovú náhradu v prípade zániku nájmu bytu na určitý čas iba vtedy, ak nájom
bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej

užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia a nájomca pred jeho užívaním ukončil
užívanie iného bytu. V prejednávanej veci nejde o takýto prípad, pretože predmetný byt nie je bytom
služobným a nájom bytu sa skončil uplynutím dohodnutej doby. Z tohto dôvodu žalovanému nevznikol
nárok na bytovú náhradu, a preto súd uložil žalovanému povinnosť vypratať predmetný byt do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Zák. č. 160/2015 - Civilný sporový poriadok
v platnom znení /ďalej len CSP/ tak, že žalobcovi, ktorý bol vo veci v celom rozsahu úspešný, priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).