Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. január 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 12T/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718010365
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kovačinová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3718010365.2

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Lucia Kovačinová, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 28. januára 2019, v trestnej veci obžalovaného G.. P. F. takto

r o z h o d o l :

obžalovaný G.. P. F., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom A. XXX, okres F.,
j e v i n n ý

dňa 27. augusta 2018 asi 0 07.45 h v F., na nástupnom ostrovčeku pri ceste číslo 11/507,na ulici M. pri
dome číslo XXX s predajňou P. N., kde sa nachádza aj autobusová zastávka, riadil nákladné motorové
vozidlo značky G. T., evidenčného čísla F., kde v dôsledku nesprávneho cúvania, pri nedodržaní
povinnosti neohroziť ostaných účastníkov cestnej premávky a nedodržaní povinnosti zaistiť bezpečné
cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby, čo si vyžadovali okolnosti, najmä nedostatočný
rozhľad a zvýšený výskyt chodcov na autobusovej zastávke, pri cúvaní zadnou časťou vozidla narazil do

chodca U. Y., bytom F., B. XXXX/XX, stojaceho na autobusovej zastávke, ktorý v dôsledku nárazu spadol
na zem, čím mu spôsobil G. čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie a práceneschopnosť s obmedzením
v obvyklom spôsobe života od 27.08.2018 v trvaní 6 až 10 mesiacov, spočívajúcom v hospitalizácii s
operačným spôsobom liečby, v bolestivosti zranenia, v obmedzení pohyblivosti a v st'ažení hygieny.
Obvinený G.. P. F. porušil ustanovenie § 22 ods. 2, 3 Zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení

neskorších zmien a doplnkov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138
písm. h/ Tr.zák.

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák., s poukazom na § 39 ods.
2 písm. d) Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 8 (slovom: osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák., sa mu určuje skúšobná doba na 18 (slovom: osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák., sa mu ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 1
(slovom: jeden) rok.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por., je obžalovaný povinný nahradiť škodu poškodenému U. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. XXXX/XX, F. vo výške 2.480,40 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal na obžalovaného obžalobu pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na § 138 písm. h/ Tr. zák..

Obžalovaný po poučení urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.,
že je vinný.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, ako aj pred rozhodnutím o prijatí
vyhlásenia obžalovaného podľa odseku 4, súd zistí stanovisko prokurátora, poškodeného a zúčastnenej
osoby, ak sú prítomní na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd po vyhlásení obžalovaného podľa odseku 5 rozhodne uznesením, či toto
vyhlásenie obžalovaného prijíma alebo neprijíma.

Podľa§257ods.8Tr.por.aksúdrozhodol,ževyhlásenieobžalovanéhopodľaodseku5prijíma,zároveň
vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná

iba dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného
opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej trestnej
činnosti.

Keďže obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný, na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/,

d/, f/ g/ a h/ Tr. por. odpovedal „áno“ a prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia, a teda boli splnené
všetky podmienky k tomu, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal, tento jeho vyhlásenie prijal a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a
vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný priznaním obžalovaného, resp. jeho vyhlásením.
Po právnej stránke potom súd jeho konanie kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr.zák. teda, že inému z nedbanlivosti
spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej

povinnosti uloženej mu podľa zákona.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkyne X. T., oboznámením správ na
obžalovaného, výpisu z RT, výpisu z EKV a výpisu z evidencie priestupkov a oboznámením záverov
znaleckého posudku P.. M. a zistil nasledovné:

Obžalovaný G.. P. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 28.01.2019 uviedol, že na
prevádzke H. robili rekonštrukčné práce, keďže chcel odviesť materiál išiel do auta, ktoré bolo
zaparkované pred vstupom do predajne, auto skontroloval, obišiel ho a zistil, že nič nezabraňuje tomu,
aby odišiel, následne auto naštartoval, chvíľu počkal kým sa auto zohreje, následne sa pozrel 2x do

ľavého a pravého aj stredného spätného zrkadla, nakoľko nikoho nevidel začal pomaly cúvať, zrazu v
ľavom spätnom zrkadle po zhruba 3 - 4 metroch cúvania zbadal, že vybehli ľudia a kričali, že buchol
do poškodeného, následne obžalovaný zastavil. Ďalej uviedol, že poškodený bol na zemi, nebol pod
autom, bol za autom, auto potom potiahol dopredu, zavolal kolegu, pán bol v sediacej, ležiacej polohe,
nebol hlavou zaklonený na zemi, s kolegom ho zdvihli zo zeme posadili na lavičku zastávky. Obžalovaný

sa poškodeného pýtal či má zavolať sanitku, on odpovedal, že aby zavolal jeho ženu, poškodený mu
nadiktovaltelefónnečíslo,obžalovanýnastúpildodruhéhoautaaišielprejehomanželku.Popribližne10
min. boli naspäť, v tom čase zavolali sanitku a políciu. Polícia po príchode zaznamenala incident, tak ako
je vo vyšetrovacom spise, potom poškodeného odviezla sanitka, obžalovaný si od ľudí nachádzajúcich
sa na zastávke vypýtal telefonický kontakt pre prípad, že by bolo potrebné svedčiť a spolu s manželkou

poškodeného išli za poškodeným do nemocnice do F. W.. Obžalovaný tiež uviedol, že je v kontakte spoškodeným, informoval sa o jeho zdravotnom stave, zaujíma sa o neho. Ďalej obžalovaný uviedol, že
sa považuje za skúseného vodiča, doteraz nemal žiadnu závažnú dopravnú nehodu. Ďalej uviedol, že
syn ma zdravotné problémy, má X. každý týždeň už asi 7 mesiacov chodí s ním do F. W. na rehabilitácie.

Svedkyňa X. T. na hlavnom pojednávaní, dňa 28.01.2019 uviedla, že dňa 27.08.2018 v čase okolo
7:45 hod. sa nachádzala na zástavke tzv. H.. V lete odtiaľ pravidelne chodila do práce. Svedkyňa
videla poškodeného ako prechádza cez cestu smerom k zástavke, zostal stáť na nástupnom ostrovčeku,
pretože si vyberal z peňaženky peniaze na cestu, stál otočený chrbtom k dodávke, následne dodávka

začala pomaly cúvať a buchla do poškodeného, následne viacerí ľudia zo zástavky vybehli aby zastavili
dodávku, aby náhodou pána neprešla. Ľudia zo zástavky pomáhali poškodenému, tuší, že pomáhal aj
obžalovaný. Ďalej uviedla, že sa volalo aj manželke poškodeného.

Z odpisu registra trestov obžalovaného ku dňu 26.10.2018 bolo zistené, že obžalovaný nemá záznam
v registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky.

Z výpisu evidenčnej karty vodiča ku dňu 26.10.2018 bolo zistené, že obžalovaný má ako vodič 6
záznamov v EKV, bol riešení v blokovom konaní.

Z výpisu evidencie priestupkov bolo zistené, že obžalovaný bol priestupkovo postihnutý celkovo 4 x,

naposledy 2x v roku 2017 za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, predtým ešte
v rokoch 2015 a 2014.

Zo správy z obce A. vyplýva, že obžalovaný v mieste bydliska požíva dobrú povesť, zo strany
spoluobčanov neboli doposiaľ na neho vznesené žiadne sťažnosti.

Zo znaleckého posudku P.. M. č. 19/2018 súd zistil, že táto náhradu za bolesť a náhradu sa sťaženie
spoločenského uplatnenia u zranenia poškodeného, t. j. G. liečená operáciou, ohodnotila na 130 bodov.

Podľa § 34 ods.1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por, ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu

uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok riadne
a včas uplatnený. Ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť
neuhradenú škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo
výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody
spôsobenej úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ

uhradená.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j/, l/ a Tr. zák., a to že
obžalovaný viedol riadny život, priznal sa k spáchaniu trestných činov a tieto úprimne oľutoval. U
obžalovaného nebola súdom zistená v jeho neprospech svedčiaca priťažujúca okolnosť. Vzhľadom nato, že prevažoval pomer poľahčujúcich okolností súd hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby
znížil o jednu tretinu.

Súd pri určovaní výmery trestu vzal do úvahy postoj obžalovaného, najmä skutočnosť, že sa priznal
ku trestnému činu a tento oľutoval a mal za to, že na nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti
bude postačujúce aj uloženie podmienečného trestu odňatia slobody, ktorý vzhľadom na vyhlásenie
obžalovaného zmysle § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. uložil pod dolnou hranicou trestnej sadzby určenej
zákonom.

Vzhľadom na skutočnosť, že trestná činnosť bola obžalovaným spáchaná v súvislosti s vedením
motorového vozidla, súd vzhliadol za dôvodné a zákonné i uloženie trestu zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá na dobu 1 rok, pričom tento vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho predchádzajúci
život uložil na spodnej hranici.

Súd zároveň podľa § 287 ods. 1 Tr. por., rozhodol o povinnosti obžalovaného uhradiť poškodenému
U. Y., bytom F., B. XXXX/XX, škodu vo výške 2 480,40 eur. Škoda bola riadnym a včasným spôsobom
uplatnená,jejvýškabolapreukázaná,pretobolobžalovanývprípadetohtonárokuzaviazanýnanáhradu
škody.

Na základe uvedených skutočností je súd toho názoru, že uložený druh a výmera trestu bude plniť účel
trestu tak z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie a vzhľadom na osobu obžalovaného je
dostačujúca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného

súdu v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možno
napadnúť len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok môže odvolaním
napadnúť:
a) p r o k u r á t o pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne že taký nebol urobený,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, prípadne, že taký výrok nebol urobený.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody
aj poškodený.

V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.