Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208464
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616208464.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobkyne Z.

C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. S. XXX, XXX XX F. D., zastúpená advokátkou JUDr. Zuzanou
Medveckou, so sídlom Garbiarska 695, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti žalovanému POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 572 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 572 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 572 eur od 11.05.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 02.12.2016, sa žalobkyňa domáhala od žalovaného
zaplatenia 572 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 572 eur od 11.05.2016
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Zaplatenia sumy 572 eur s príslušenstvom sa žalobkyňa
domáhala titulom bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 03.06.2011 bola medzi
žalovaným a ňou uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, na ktorej základe poskytol žalovaný
žalobkyni úver vo výške 500 eur, ktorý bola žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému spolu s poplatkom

vo výške 484 eur, t. j. celkovo mala zaplatiť žalovanému sumu 984 eur v 12 splátkach po 82 eur
mesačne, počnúc od 17.06.2011. Žalobkyňa uhradila na poskytnutý úver dňa 14.06.2011 sumu 82 eur,
dňa27.07.2011sumu82eur,dňa12.12.2011sumu80eur,dňa17.01.2012sumu82eur,dňa17.02.2012
sumu 82 eur, dňa 16.03.2012 sumu 82 eur, dňa 14.08.2012 sumu 80 eur, dňa 14.02.2013 sumu 300
eur, dňa 05.01.2015 sumu 50 eur, dňa 31.03.2015 sumu 276 eur, dňa 04.05.2015 sumu 82 eur, dňa
05.10.2015 sumu 82 eur a dňa 03.11.2015 sumu 82 eur, t.j. žalobkyňa zaplatila na úver celkovo 1.442
eur. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa mala už v roku 2012 uhradený dlh voči žalovanému v celej

výške, preto žalovaný je povinný vrátiť všetko, čo mu zo zákona nepatrí a čím sa bezdôvodne obohatil.
Žalovaný si uplatňoval nároky voči žalobkyni aj na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorej neplatnosť
vyslovil Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní vedenom pod sp. zn. 4C/320/2015. Žalobkyňa sa
žalobou domáha zaplatenia sumy 572 eur, pričom uvedená suma pozostáva z úhrad po splatení úveru,
a to úhrady zo dňa 05.01.2015 vo výške 50 eur, úhrady zo dňa 31.03.2015 vo výške 276 eur, úhrady zo
dňa 04.05.2015 vo výške 82 eur, úhrady zo dňa 05.10.2015 vo výške 82 eur a úhrady zo dňa 03.11.2015
vo výške 82 eur. Žalobkyňa listom zo dňa 25.04.2015 vyzvala žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy,

avšak žalovaný na túto nereagoval.

2. Žalobkyňa navrhla, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania, teda vydaním platobného
rozkazu. Súd tomuto návrhu vyhovel a vydal Platobný rozkaz po sp. zn. 20Csp/131/2016-13 dňa08.12.2016. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, preto súd prvej inštancie uznesením zo
dňa 09.02.2017, sp. zn. 20Csp/131/2016-29 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu.

3. V opore proti platobnému rozkazu žalovaný namietol miestnu nepríslušnosť, pretože žalovaný má
za to, že žalobkyni nemožno priznať postavenie spotrebiteľa. Žalobkyňa uzatvárala predmetnú zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXX dňa 03.06.2011 podľa Obchodného zákonníka, o čom sa zmluvné strany
dohodli. Žalobkyňa tiež v zmluve o úvere vyhlásila, že finančné prostriedky jej boli poskytnuté na
výkon zamestnania. Zároveň dňa 03.06.2011 bol medzi zmluvnými stranami uzavretý Dodatok k zmluve

o úvere, kde žalobkyňa potvrdila, že poskytnuté finančné prostriedky použije na náklady spojené
s pracovnou cestou. Dôležité teda je, na aký účel bol úver poskytnutý, nie na aký účel žalobkyňa
poskytnuté finančné prostriedky v skutočnosti použila. Ďalej žalovaný v tejto súvislosti uviedol, že
je potrebné akcentovať jeho dobrú vieru, s ktorou do právneho vzťahu so žalobkyňou vstupoval.
Nakoľkodlžníčkanemienilapoužiťpeňažnéprostriedkynasvojusúkromnúpotrebu,niejespotrebiteľom.
Vzájomný vzťah strán sporu je teda obchodnoprávny a uplatnenie noriem spotrebiteľského práva nie

je na mieste. Zároveň žalovaný uviedol, že nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia a
pokiaľ sa týka poplatku za poskytnutie úveru, podľa názoru žalovaného tento nie je neprimerane vysoký,
vzhľadom na to, že žalovaný je nebankovým subjektom, ktorého riziko podnikania ako aj podnikateľské
náklady sú rozdielne - vyššie oproti bankám.

4. Žalobkyňa sa podaním zo dňa 06.04.2017 vyjadrila k odporu žalovaného. K vznesenej námietke
miestnej nepríslušnosti žalobkyňa uviedla, že má za to, že má postavenie spotrebiteľa, preto je daná
miestna príslušnosť konajúceho súdu podľa § 19 písm. d) Civilného sporového poriadku. Žalobkyňa
považuje vzhľadom na obsah zmluvy o úvere, túto zmluvu sa spotrebiteľskú, ktorá keďže neobsahuje
všetky zákonom predpísané náležitosti, považuje sa za bezúročnú a bez poplatkov. Žalobkyňa

poukázala na rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 05.04.2016, sp. zn. 4C/320/2015,
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 29.11.2016, sp. zn. 10Co/217/2016, ktorým
súd rozhodol, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 03.06.2011, uzavretá medzi
žalobkyňou a žalovaným, je neplatná. Už v tomto konaní súd posúdil vzťah medzi žalobkyňou a
žalovaným ako spotrebiteľský. Pokiaľ sa týka použitia peňažných prostriedkov, žalobkyňa ich použila

na súkromné účely, nie na výkon zamestnania. Pokiaľ žalovaný tvrdí niečo iné, žiadnym relevantným
dôkazom to nepreukázal. Preto žalobkyňa považuje obranu žalovaného za účelovú a teda nedôvodnú.

5. Keďže žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne v určenej lehote nevyjadril, súd vo veci nariadil
pojednávanie a podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konal a rozhodol v

neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju účasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd
vykonal pojednávanie a rozhodol v jeho neprítomnosti. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní
zotrvala na žalobe a svojich písomných podaniach a žiadala v celom rozsahu žalobe vyhovieť.

6. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov, a to zmluvy o úvere č. 500300348 zo dňa 03.06.2011,

všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru, zmenky č. XXXXXXXXX, Dohody o zrážkach
zo mzdy zo dňa 03.06.2011, prehľadu platieb žalobkyne na poskytnutý úver, výzvy na zaplatenie zo
dňa 25.04.2016 spolu s doručenkou, Dodatku k zmluve o úvere zo dňa 03.06.2011, ako aj ostatných
listinných dôkazov založených v spise a pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
4C/320/2015. Na základe uvedených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 500 eur. Podľa zmluvy o úvere bola žalobkyňa
povinná vrátiť žalovanému celkovo čiastku 984 eur (500 eur + 484 eur poplatok) v 12 mesačných
splátkach po 82 eur mesačne, počnúc od 17.06.2011. Žalobkyňa uhradila na úver žalovanému sumu

celkovo 1.442 eur, a to úhradou dňa 14.06.2011 vo výške 82 eur, dňa 27.07.2011 vo výške 82 eur, dňa
12.12.2011 vo výške 80 eur, dňa 17.01.2012 vo výške 82 eur, dňa 17.02.2012 vo výške 82 eur, dňa
16.03.2012 vo výške 82 eur, dňa 14.08.2012 vo výške 80 eur, dňa 14.02.2013 vo výške 300 eur, dňa
05.01.2015 vo výške 50 eur, dňa 31.03.2015 vo výške 276 eur, dňa 04.05.2015 vo výške 82 eur, dňa
05.10.2015 vo výške 82 eur a dňa 03.11.2015 vo výške 82 eur. Z pripojeného spisu Okresného súdu

Liptovský Mikuláš sp. zn. 4C/320/2015 súd zistil, že žalobkyňa napadla platnosť Dohody o zrážkach
zo mzdy a iných príjmov zo dňa 03.06.2011 uzavretú medzi ňou a žalovaným. Okresný súd Liptovský
Mikulášrozsudkomzodňa05.04.2016,sp.zn.4C/320/2015,rozhodoloneplatnostitejtodohody.Krajský
súd v Žiline rozsudkom zo dňa 29.11.2016, sp. zn. 10Co/217/2016, rozsudok súdu prvej inštancie(okresného súdu) potvrdil. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že zmluva o úvere
uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným je typicky spotrebiteľskou zmluvou, vzhľadom na právnu
povahu účastníkov, pričom aj následne v ten istý deň uzatvorená Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných

príjmov, má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k týmto právnym
záverom:

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver
ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta,

zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa
toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o

zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie

o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov asúvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených

spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

15. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu omeškania dlžníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej
mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. V konani´ nebolo
sporne´, zˇe medzi stranami sporu dosˇlo k uzavretiu zmluvy o u´vere č. XXXXXXXXX dnˇa 03.06.2011,

na za´klade ktorej zˇalovany´ poskytol zˇalobkyni u´ver vo výše 500 eur. Z charakteru vzťahu medzi
žalobkyňou a žalovaným je jednoznačné, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah. Konštatovanie, že
žalobkyňa poskytnuté finančné prostriedky použila na výkon zamestnania, nič nemení na skutočnosti, že
predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou. Zo zmluvy o úvere nevyplývajú také údaje, podľa
ktorým by bolo možné uzavrieť, že žalobkyňa je podnikateľom, resp. že pri uzatváraní a plnení zmluvy

konala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V konani´ nebolo preuka´zane´, že
by žalobkyňa v cˇase uzatvorenia zmluvy bola zˇivnostni´kom alebo, že by vykona´vala ine´ povolanie
uvedene´ pod pozna´mkou 5a) uvedene´ v § 2a za´kona o spotrebiteľských úveroch a zasˇkrtnutie kolo
´nky zamestnania pi´smenom „x“ su´d povazˇuje za nekalu´ praktiku zˇalovanej pri uzatva´rani´ zmlu´v
o u´vere, ktora´ sa opakuje vo viacery´ch zmluva´ch, cˇo su´d pozna´ z vlastnej rozhodovacej cˇinnosti.

Súd preto vyhodnotil námietku miestnej nepríslušnosti vznesenú žalovaným ako nedôvodnú. Súd prvej
inštancie zmluvu o u´vere zo dnˇa 03.06.2011 podrobil kontrole v zmysle za´kona o spotrebitelˇsky´ch
úveroch a presku´mani´m tejto zmluvy zistil, že neobsahovala takmer žiadne obligato´rne na´lezˇitosti
zmluvy v zmysle za´kona o spotrebitelˇsky´ch úveroch. Zmluva o úvere neobsahovala vy´sˇku, pocˇeta termi´ny spla´tok istiny, u´rokov, ani iny´ch poplatkov, resp. poradie, v akom sa tieto priradˇuju
´ k jednotlivy´m nesplateny´m zostatkom s ro^znymi úrokovy´mi sadzbami spotrebitelˇske´ho úveru,
neobsahovala ani údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, ani ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Uvedené
skutocˇnosti zakladajú podlˇa su´du prvej inštancie rozpor zmluvy so za´konom. Za´kon o spotrebitelˇsky
´ch úveroch absenciu vysˇsˇie oznacˇeny´ch na´lezˇitosti´ spa´ja s na´sledkom uvedeny´m v § 11 ods.

1, pi´sm. b), odsek 2 tohto za´kona, teda u´ver povazˇuje za bezu´rocˇny´ a bez poplatkovy´. Pokiaľ sa
týka poplatku za poskytnutie úveru vo vy´sˇke 484 eur za vypracovanie a uzavretie zmluvy, jeho výška
predstavuje 96,80 % poskytnuty´ch u´verovy´ch prostriedkov. Pozˇadovanie poplatku v takejto vy´sˇke
zna´sobuje neprimeranostˇ odplaty, ide o neprijatelˇnu´ podmienku spotrebitelˇskej zmluvy, pretozˇe
doda´vatelˇ (zˇalovany´) vyzˇadoval od žalobkyne ako spotrebitelˇky financˇny´ za´va¨zok za plnenie,
ktore´ z materia´lnej stra´nky spotrebitelˇovi vo^bec nebolo dodane´. Pri poplatkoch zo spotrebitelˇske

´ho u´veru je podstatne´ to, aby sa nimi platilo iba za skutocˇne´ plnenie poskytnute´ spotrebitelˇovi, ktore
´ je v jeho za´ujme. Dojednanie o administrati´vnom poplatku je vadny´m ustanoveni´m, ktore´ vo^bec
nesˇpecifikuje, o ake´ konkre´tne administrati´vne cˇinnosti ide zo strany žalovaného pre žalobkyňu.
Súd prvej inštancie preto naviac uzavrel, že ak nebankova´ spolocˇnostˇ pozˇadovala od spotrebitelˇky
poplatok za spracovanie u´veru, resp. vypracovanie zmluvy vo vy´sˇke, ktora´ predstavuje takmer celú

hodnotu poskytnuty´ch penˇazˇny´ch prostriedkov, posˇkodila tak spotrebitelˇku, pretozˇe ju vystavila
neprijatelˇne´mu vedlˇajsˇiemu dojednaniu o cene u´veru. Súd prvej inštancie preto celkovu´ odplatu za
poskytnuty´ spotrebitelˇsky´ u´ver vyhodnotil ako neprimeranu´ a spo^sobuju´cu nerovnova´hu vo vza
´jomny´ch pra´vach a povinnostiach zmluvny´ch stra´n, teda odporuju´cu § 53 a nasl. Obcˇianskeho
za´konni´ka. V do^sledku vykonane´ho dokazovania a vysˇsˇie uvedeny´ch pra´vnych za´verov preto

súd prvej inštancie dospel k tomu, zˇe medzi stranami vznikol vztˇah z bezdo^vodne´ho obohatenia.
Zˇalovany´ ako doda´vatelˇ poskytol zˇalobkyni u´ver vo vy´sˇke 500 eur, ktory´ u´ver vyhodnotil súd
ako u´ver bez poplatkov a bez úrokov. Žalobkynˇa žalovane´mu zaplatila na tento úver celkovo 1.442
eur. Titulom bezdôvodného obohatenia žalobkyňa požadovala od žalovaného sumu 572 eur. V rozsahu
žalovanej sumy 572 eur jednoznačne dosˇlo na strane žalovane´ho k bezdo^vodne´mu obohateniu.

Pra´vny do^vod na zaplatenie odplaty vo forme úrokov a administrati´vneho poplatku u zˇalovane´ho
neexistuje, odplata za u´ver je dohodnuta´ v rozpore so za´konom. V zmysle platnej pra´vnej úpravy má
zˇalovany´ povinnostˇ prijate´ plnenie, ktore´ je bezdo^vodny´m obohateni´m, vydatˇ zˇalobkyni podľa
§ 456 Obcˇianskeho za´konni´ka a na za´klade ty´chto skutocˇnosti´ su´d zaviazal žalovane´ho, aby
predmetne´ bezdo^vodne´ obohatenie žalobkyni v rozsahu 572 eur vydal. Súd zároveň priznal žalobkyni

aj príslušenstvo pohľadávky - úrok z omeškania, ktorý žalobkyňa vyčíslila v zákonnej výške. Úrok
z omeškania súd priznal počnúc dňom márneho uplynutia dodatočnej lehoty na plnenie poskytnutej
žalobkyňou žalovanému, t.j. od 11.05.2016 až do zaplatenia.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1CSP.

Keďže žalobkyňa bola v spore úspešná, súd jej priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.