Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715219729
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7715219729.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

K. súd J., samosudca H.. J. S., R.., v právnej veci žalobkyne: S. J., nar. XX.X.XXXX, bytom X., ul.

E. XX, právne zastúpenej H.. Z. X., advokátom so sídlom AK U., ul. D. 5, proti žalovanej: W. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom J., ul. K. XXXX/XX, právne zastúpenej H.. H. X., advokátom so sídlom AK J., ul. X..
Q. 8, o zaplatenie XX.-EUR a XX.-EUR ročne, takto

r o z h o d o l :

M. je povinná zaplatiť žalobkyni sumu XX,XX P., v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

M. zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.ŽaloboudoručenousúdudňaXX.XX.XXXXžiadalažalobkyňa,abysúdzaviazalžalovanúkpovinnosti
zaplatiť jej sumu XX.-EUR. J. výrokom sa domáhala k zaviazaniu žalovanej k sume XX.-EUR ročne a k
trovám konania. I., že je výlučnou vlastníčkou parc.č.XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX
m2, ktorá je zapísaná na LV XXXX, k.ú. M.. M. je od roku XXXX výlučnou vlastníčkou administratívnej
budovy postavenej na parc.č.XXXX. W. stavba je vedená na LV č. XXXX, k.ú. M.. M. do dnešného
dňa nebola ochotná rokovať o podmienkach nájmu k predmetnému pozemku. S. z XX.X.XXXX bola
vyzvaná k plateniu nájomného X,XX P. za XmX/rok, t.j. XX.-EUR ročne. Na list nereagovala. D. sa

zaplatenia bezdôvodného obohatenia za X roky spätne od podania žaloby pozemku vo výmere XXX mX
a nájomnom X,XX P. za XmX/rok, čo činí XX.-EUR.

X. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. R. na nedôvodnosť uplatňovaného nároku. Y. nemôže
administratívnu budovu užívať, a to pre konanie žalovanej, resp. osôb konajúcich v jej mene. M. Z.. H. F.
zavineným konaním v objekte bývalého hospodárskeho dvora S. strhol železobetónový stĺp elektrického
vedenia, ten poškodil a znefunkčnil vedenie, cez ktoré bola zabezpečená dodávka elektrického prúdu

preadministratívnujejbudovu.X.ďalšíchosôbžalobkyňaspôsobila,žetieznemožňujúprístupžalovanej
k predmetnej nehnuteľnosti. I z toho dôvodu v konaní XC/XX/XXXX sa domáha v zmysle § 15X ods.1
OZ zriadenia vecného bremena k priľahlým pozemkom.

X. Vykonaným dokazovaním zistil súd následovné:

X. Žalobkyňa je vlastníčkou O. parc.č.XXXX vo výmere XXX m2, zastavané plochy nádvoria, ktorá je

evidovaná na LV č. XXXX k.ú. M.. Na tejto parcele je postavená i stavba, administratívna budova, ktorá
je evidovaná na LV č. XXXX, k.ú. M.. T. tejto stavby je žalovaná. T. vzťahy medzi vlastníctvom stavby
a vlastníctvom pozemku nie sú usporiadané. Q. nájomnú zmluvu zo strany žalobkyne, aby žalovaná
platila nájomné X,XXEUR za X mX za rok žalovaná neakceptovala. V súčasnosti na K. súde J. prebiehai konanie pod sp.zn. XC/XX/XXXX o zriadenie vecného bremena k priľahlým pozemkom v prospech
žalovanej.

X. Z predložených LV č. XXXX, XXXX, k.ú. M. vyplýva, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou O.
parc.č.XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2. M. je výlučnou vlastníčkou stavby -
administratívnej budovy, postavenej na parc.č.XXXX.

X. Zo sprievodného listu označeného ako návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy z XX.X.XXXX a

návrhu nájomnej zmluvy vyplýva, že žalobkyňa navrhovala žalovanej uzatvoriť nájomnú zmluvu k O.
parc.č.XXXX tak, že žalovaná jej bude platiť ročný nájom vo výške X,XX P. za X m2, t.j. XX.-EUR ročne.

X. Z kópie uznesenia OR PZ SR J. z XX.X.XXXX vyplýva, že poverený príslušník policajného zboru v
uvedený deň zastavil trestné stíhanie pre prečin poškodzovania cudzej veci na základe ktorého dňa
XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX.hod. v objekte poľnohospodárskeho družstva S. mal byť traktorom

úmyselne strhnutý železobetónový stĺp a spôsobená škoda spoločnosti M. s.r.o. vo výške XXX,XX
P., zastavil. V rámci vykonaného šetrenia dospel k záveru, že elektrické vedenie nebolo v činnosti a
elektrický prúd ním neprechádzal. H. sa o spor dvoch strán a nejedná sa o prečin.

X. Zo znaleckého posudku č.XXX/XXXX znalca Z.. J. A. vyplynulo, že výšku ročného nájomného k O.

parc.č XXXX, k.ú. M. vo výške XX,XX P..

X. Zo žaloby v konaní XC/XX/XXXX je zrejmé, že žalobcovia M. s.r.o. J., G. N., J. N. ako vlastníci
stavby sa domáhajú proti S. J. ako žalovanej zriadenia vecného bremena k priľahlým pozemkom podľa
§ 151 ods.X OZ. T. z toho, že l.J. je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX,

k.ú. M., parc.č.XXXX,XXXX,XXXX/X,XXXX,XXXX/X,XXXX,XXXX, všetko zastavané plochy a nádvoria
registra C a žalobca vX.rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú.
M., stavby bez súpisného čísla, areál na pestovanie zemiakov postavenej na O. parc.č.XXXX/X,XXXX/
X. V mesiaci november XXXX žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzvala žalobcu v
X.rade k uzatvoreniu nájomnej zmluvy za pozemky užívané žalobcom v X.rade a to O. parc.č.XXXX/

X,XXXX/X,XXXX/X. K. v mesiaci február XXXX žalovaná takto vyzvala žalobcov v 2. a v X.rade
k uzatvoreniu nájomnej zmluvy k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, ktorých podielovými
spoluvlastníkmi sú žalobcovia X,X. M. mesiaca január XXXX zamedzila žalovaná všetky prístupy cez
ktoré bolo možné realizovať motorovými vozidla k stavbám v podielovom spoluvlastníctve žalobcom v
X.a v X.rade. Q. vo vlastníctve žalobcov v X-X.rade tvorili súčasť hospodárskeho dvora. Y. výstavby boli

existujúce prístupové komunikácie. R. k stavbám žalobcom X-X je možný po existujúcich prístupových
komunikáciách O. parc.č. XXXX, XXXX/X,XXXX,XXXX/X,XXXX/X, ktoré sú okrem parc.č.XXXX sú vo
vlastníctve žalovanej. R. požadovali zriadiť vecné bremeno spočívajúce v práve cesty v prospech
vlastníkov stavieb - žalobcov v X-X rade.

XX. Z uznesenia K. súdu J. z XX.X.XXXXsp.zn. 7C XX/XXXX vyplýva, že to nadobudlo právoplatnosť
v spojení s uznesením X. súdu v X. XX.X.XXXX. W. predbežným opatrením bolo uložené žalovanej
(L.J.) zdržať sa konania, ktorým by znemožnila žalobcom v X-X rade ( M. s.r.o., G. N., J. N.) prístup k
stavbám vo vlastníctve žalobcu v 1. rade postavenej na O. parc. č.XXXX/X, k stavbám v podielovom
spoluvlastníctve žalobcom v X-X rade postavených na O. parc.č.XXXX, XXXX,XXXX/X,XXXX,XXXX/X.

XX. Podľa ust. § 451 ods.X,X, OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

XX. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov /X/.

XX. Podľa § 458 ods.X OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

XX. Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobkyne je dôvodný čiastočne. Z predložených
LV jednoznačne vyplýva to, že žalovaná je vlastníčkou stavby administratívnej budovy postavenej
na O. parc.č.XXXX vo výmere XXX m2. W. parcela je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. R. vzťahvlastníctva stavby a vlastníctva pozemku pod stavbou nie je medzi stranami zmluvne upravený. M. sa
tedasprávnedomáhavydaniabezdôvodnéhoobohatenia.Vdanomprípadejenepochybné,žezostrany
žalovanej dochádza k bezdôvodnému obohateniu, a to na úkor žalobkyne.. Na pozemku žalobkyne je

totiž postavená stavba, administratívna budova, ktorá zaberá výmeru o rozlohe XXX m2. T. stavby od r.
XXXX patriacej žalovanej postavenej na pozemku o výmere XXX mX sporné nebolo. M. síce namietala
vlastníctvo k O. parc.č.XXXX, z predložených LV č.XXXX, k.ú. M. je však nepochybné, že výlučné
vlastníctvo patrí žalobkyni, a to od r. XXXX, čo je zrejmé z nadobúdacieho titulu uvedeného na LV.

XX. Vo veci je nepodstatné, či žalovaná administratívnu budovu užíva alebo nie. Y. vlastníctvom k stavbe
zaberá pozemok žalobkyne a tým bráni, aby ten bol primeraným spôsobom žalobkyňou užívaný. W.
teda žalobkyňu obmedzuje v jej vlastníctve (§ 123 OZ). X. bolo naznačené, že zmluvný vzťah medzi
účastníkmi nie je, k bezdôvodnému obohateniu dochádza bez právneho dôvodu. V takomto prípade
je osoba, ktorá sa obohacuje na úkor inej osoby povinná bezdôvodné obohatenie vydať. V tejto veci
výška bezdôvodného obohatenia sa rovná výške nájomného za užívanie obdobných pozemkov v danom

katastrálnom území a čase. X. výška nájomného bola sporná /žalovaná ju namietala/ vo veci bolo
nariadené súdnoznalecké dokazovanie. M. A. v znaleckom posudku určil ročnú výšku nájmu v období
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sumou XX,XX P.. D. tejto sumy predstavuje XX,XX P.. G. vyplýva zo
znaleckého posudku, pre nedostatok porovnateľných materiálov použil metódu polohovej diferenciácie.
M. síce namietala, že proti výpočte všeobecnej hodnoty pri období predpokladanej návratnosti investície

XX-XX rokov, znalec zobral do úvahy návratnosť v XX ročnej lehote a nie v časovo dlhšom období,
ale keďže znalec v danom intervale návratnosť investícii zohľadnil, i keď na spodnej hranici daného
obdobia, súd považuje tento posudok za správny. K. predpokladanej návratnosti investície mohlo byť v
rámci výsluchu znalca podrobené preskúmaniu, avšak strana žalovanej od takto navrhnutého dôkazu
ustúpila. Z uvedeného teda vyplýva, že výška bezdôvodného obohatenia bola jednoznačne preukázaná

do výšky XX,XX P..

XX. K obrane žalovanej, že tá nemohla administratívnu budovu užívať, pretože elektrické vedenie,
ktoré sa nachádzalo na elektrickom stĺpe bolo žalovanou resp. ňou poverenými osobami -napr. Z.. F.
strhnuté, súd udáva, že z výsledkov policajného šetrenia, na ktoré poukazovala samotná žalovaná,

jednoznačne vyplýva, že v čase strhnutia elektrického stĺpa, bol tento niekoľko rokov nefunkčný a
prekážal budovanému oploteniu. O. dané elektrické vedenie teda elektrická energia do administratívnej
budovy neprúdila. I T. distribučná a.s. X. sa v trestnom konaní vyjadrila, že v danej lokalite nevlastní
trafostanicu, nízkonapäťové rozvody elektrickej energie nevlastní ani strhnutý elektrický stĺp. Zo
žiadneho iného dôkazu pritom nevyplynulo, aby žalobkyňa, prípadne ňou poverené osoby iným

spôsobom bránili v dodávaní elektrickej energie do administratívnej budovy žalovanej. Čo sa týka
tvrdení, že žalovaná zamedzovala prístup žalobkyne do jej administratívnej budovy, zo spisu XC/
XX/XXXX vyplynulo len to, že M. s.r.o. J., G. N., J. N. sa domáhali zriadenia vecného bremena
spočívajúce v práve cesty k nehnuteľnostiam - stavbám postavených na O. parc.č.XXXX/X,XXXX/
X,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX. O zamedzení prístupu k stavbe postavenej na O. parc.č.XXXX nie

je v žalobe 7C XX/XXXX a nariadenom predbežnom opatrení zmienka. X. z vykonaných dôkazov
nevyplynulo, aby k administr. budove na parc. XXXX bol rovnako zamedzený prístup ako k stavbám
v konaní 7C XX/XXXX, súd nepristúpil k aplikácii §3 OZ ( a nie čl.X O. v zmysle procesnej obrany
žalovanej) o posúdení nároku v rozpore s dobrými mravmi.

XX. V konaní boli vykonané všetky dôkazy navrhnuté a označené stranami.

XX.Vzhľadomktomu,ževýškabezdôvodnéhoobohateniazaobdobieodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX

predstavuje sumu XX,XX P., v tejto výške súd zaviazal k povinnosti žalovanú. X. požadovala XX.-
EUR, bola úspešná do výšky XX% uplatneného nároku. M. bola XX% neúspešná. J. by tak mať právo
na náhradu XX% účelne vynaložených trov. M. však ďalším výrokom požadovala zaviazať žalovanú
i k povinnosti platiť XX.-EUR ako nájomné ročne do budúcnosti. T. k tomu, že v tejto právnej veci
bolo preukázané, že nárok má svoj právny základ v bezdôvodnom obohatení a nie v nájomnom, tento

výrok bol zamietnutý. T. bezdôvodného obohatenia sa môže domáhať osoba až vtedy, keď bezdôvodné
obohatenie vznikne. To je zrejmé z dikcie ust.§ 45X ods.1 OZ. X. v tejto právnej veci nebolo teda možné
rozhodnúť ku dňu rozhodovania o budúcom bezdôvodnom obohatení, tento nárok musel byť zamietnutý.K. nároky / výroky/ súd považuje za rovnocenné. K otázke náhrady trov konania by preto malo byť
spravodlivé použiť ust. § X55 ods.2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Michalovce
v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každá strana dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127 CSP / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak strana konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.