Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/39/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1405212403
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1405212403.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Martinom Kopšom v právnej veci žalobcu: Vlastníci bytov

a nebytových priestorov na Heyrovského ul. č. 16, Heyrovského 16, 841 03 Bratislava právne zastúpený
JUDr. Branislav Krivošík, advokát, Horná 20, 920 01 Hlohovec, proti žalovanému: Stavebné bytové
družstvo Bratislava IV, Polianky 9, 844 37 Bratislava, IČO: 00 169 731 právne zastúpený JUDr. Jozef
Drvár, advokát, Belinského 16, P. O. Box 149, 851 01 Bratislava o zaplatenie 9.366,92 euro istiny s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. O trovách konania súd rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob 430/2011-166 zo dňa 18.06.2013 bolo rozhodnutie
Okresného súdu Bratislava IV č.k. 12Cb 39/2006-126 zo dňa 25.07.2011, uložil povinnosť žalovanému
zaplatiť 9.366,92 euro istiny s príslušenstvom a náhradu trov konania zrušené a vec bola vrátená
na nové konanie. S odôvodnením, že súd nevykonal listinné dôkazy za tým účelom, aby zistil, že
žalovaný ako správca vykonával pre žalobcu správu bytového domu na Heyrovského 16, v Q. čo
z dokazovania ani zo samotnej žaloby nevyplýva. Ďalej nevykonal dokazovanie zmluvami medzi
jednotlivými vlastníkmi a žalovaným ako správcom s ohľadom tvrdení žalovaného, že medzi SBD

Bratislava IV a Správcovským bratislavským družstvom bola uzavretá mandátna zmluva, na základe
ktorej skutočnú správu malo vykonávať Správcovské bratislavské družstvo. Taktiež sa nevysporiadal
aké finančné prostriedky jednotliví vlastníci bytov poukazovali titulom mesačných zálohových platieb do
fondu opráv a údržby vedený v Tatra banke a.s. a nezisťoval kto uvedený účet založil a nevysporiadal
sa s tým, aký bol zostatok na účte ku dňu 30.06.2002, ktorý mal patriť žalovanému. Preto súd prvého
stupňa nemal preukázané aká výška sumy mala byť predmetom finančného usporiadania keďže závery
znaleckého posudku č. X/XXXX boli také, že z dokladov predložených žalovaným nie je možné vyčísliť

výšku platieb v hradení žalovanému do 30.06.2002 a čiastka, ktorá mala byť znalcom len predpokladaná
bez jej skutočného preukázania. Z doteraz vykonaného dokazovania nevyplýva dôvodnosť nároku
žalobcu v zmysle zmluvy o výkone správy medzi účastníkmi konania nakoľko táto dôvodnosť nevyplýva,
pretože zmluva v súdnom konaní nebola tvrdená ani preukázaná. Úlohou súdu prvého stupňa bude
doplniť dokázanie v naznačenom smere a vo veci opätovne rozhodnúť.

Súd vykonal opätovne dokazovanie oboznámil sa so žalobou, prednesom právnych zástupcov, zmluvou

o spoločenstve, zmluvami o výkone správy, mandátnymi zmluvami, znaleckým posudkom, ako aj s
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:Zmluvou o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov na Heyrovského ul. 16 v Bratislave zo
dňa 11.04.2005 žalobca ako správca vykonáva správu v prospech vlastníkov bytov na ul. Heyrovského
16, v Bratislave, ktorá bola schválená na schôdzi konanej dňa 11.04.2005 nadpolovičnou väčšinou

vlastníkov bytového domu.

Žalovaný ako správca bytového domu na Heyrovského ul. 16, v Bratislave, vykonával správu, v zmysle
uzavretých zmlúv o výkone správy /§ 6,8 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení zákona č. 151/1995 Z.z./ a s jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov

bytového domu, na základe ktorých previedol byty do ich vlastníctva a zaviazal sa vykonávať správu
bytov jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu.

Na základe mandátnej zmluvy zo dňa 15.02.2001 a dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi žalovaným
ako mandantom a správcom ako mandatárom, žalovaný poveril Správcovské bratislavské družstvo na
vykonávanie správy bytového domu, ktorý ju vykonával až do jej ukončenia dňa 30.06.2002, kedy

uplynulavýpovedná6mesačnálehota.Vykonaťročnévyúčtovaniezarok2002od01.01.-31.06.2002sa
zaviazal žalovaný a od 01.07.2002-31.12.2002 Správcovské bratislavské družstvo, ktoré od 01.07.2002
spravovalo bytový dom na základe zmluvy o výkone správy uzavretej s vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov bytového domu.

Na základe zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov na ul. Heyrovského 16,
v Bratislave zo dňa 11.04.2005, žalobca je správcom bytového domu a v súdnom konaní sa domáha
voči žalovanému ako bývalému správcovi, s ktorým bola ukončená správa bytového domu na ul.
Heyrovského č. 16 v Bratislave ku dňu 30.06.2002, svojho nároku v sume 9.366,92 euro, ktorý bol
pôvodne uplatňovaný v sume 14.653,55 euro titulom vysporiadania fondu prevádzky, údržby a opráv

za roky 2000,2001,2002 za objekt 702 bytového domu v zmysle vypracovaného protokolu kde bol
konštatovaný konečný zostatok 14.653,56 euro /441.453,- Sk/ ku dňu 30.06.2002 v prospech vlastníkov
bytov a nebytových priestorov bytového domu.

Tento zostatok pozostával z celkového stavu fondu opráv a údržby ku dňu 31.06.2002 vo výške

498.332,24 Sk + 8.366,- Sk ako preplatky z vyúčtovania ku dňu 31.12.2001, ktoré uhradilo Správcovské
bratislavské družstvo za žalovaného t.j. v celkovej výške 506.698,24 Sk - 65.244,55 Sk ako zostatok na
účte bytového domu č. ú. : XXXXXXXXXX/XXXX vedený v A. banke, a.s. k ukončeniu výkonu správy v P.
BA IV dňa 30.06.2002, ktorý predstavoval rozdiel medzi nárokom domu a zostatkom na účte v celkovej
výške 441.453,69 Sk t.j. 14.653,57 euro.

Žalovaný ukončil správu vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu ku dňu 30.06.2002 a

zaviazal sa zrušiť účet domu vo F. č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX zriadený žalovaným, a platby nájomníkov
a vlastníkov previesť na účet domu vedený v A. banke č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý zriadil
správcovské bratislavské družstvo.

Dohodou zo dňa 10.01.2003 uzavretú medzi žalovaným vlastníkmi bytov a nebytových priestorov

bytového domu a správcovským bratislavským družstvom ročné vyúčtovania za rok 2002, v období
01.01.2002 až 30.06.2002 sa zaviazal žalovaný a za obdobie 01.07.2002 až 31.12.2002 sa zaviazalo
spracovať vyúčtovanie Správcovské bratislavské družstvo. Predmetná dohoda bola uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným resp. zástupcom vlastníkov bytov a nebytových priestorov a Správcovským
bratislavským družstvom.

Právny zástupca žalobcu k veci uviedol, že považuje svoj nárok za dôvodný s poukazom na závery
znaleckého dokazovania zobral žalobu v časti 5.286,64 späť a žiadal konanie zastaviť. Zostatok
uplatneného nároku v sume 9.366,92 euro odôvodnil vypracovaným znaleckým posudkom č. 03/2009 zo
dňa 30.09.2009 súdnym znalcom I.. F. Q.. V prípade finančných prostriedkov na č.ú. F. a.s. poukazoval

navýpiszúčtuostavefinančnýchprostriedkovvovýške62.103,20Skt.j.2.061,44eurokudňuskončenia
správy 30.06.2002 a ktoré ku dňu 29.11.2002 boli vo výške 69.093,18 Sk t.j. 2.293,47 euro, ostatné
finančné prostriedky nevedel zdokladovať.Z prednesu právneho zástupcu žalovaného vyplynulo, že namieta vecnú legitimáciu žalobcu z dôvodu,
že tento nepreukázal, že boli medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytov bytového domu a
žalovaným uzatvorené individuálne zmluvy o výkone správy. Tvrdenie žalobcu, že bola uzatvorená len

jedna zmluva o výkone správy ku ktorej ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu
pristupovali na základe zmlúv o prevode vlastníctva bytov nebolo v súdnom konaní preukázané.

Vzniesol námietku premlčania voči nároku žalobcu, ktorý považoval za nárok uplatňovaný titulom
bezdôvodného obohatenia, preto v prípade ročného vyúčtovania za rok 2002, ktoré bolo spracované

najskôr dňa 31.05.2003, kedy sa ten na úkor koho bolo získané bezdôvodné obohatenie preukázateľne
dozvie o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu. V danom prípade túto skutočnosť vlastníci bytov a
nebytových priestorov sa dozvedeli pri spracovaní ročného vyúčtovania za rok 2002 dňa 31.05.2003 a
dňom01.06.2003začalaplynúťsubjektívnadvojročnápremlčacialehota,ktoráuplynuladňa01.06.2005,
a v dôsledku, že žaloba bola podaná na súd dňa 29.06.2005 žalobcov uplatňovaný nárok je premlčaný.
Taktiež namietol dôvodnosť uplatňovaného nároku čo do základu a výšky ako nepreukázaný.

Znaleckým posudkom č. X/XXXX zo dňa 30.09.2009 vypracovaným znalcom Ing. F. Q. a po oboznámení
sa s jednotlivými listinnými dôkazmi ako i vedením účtovníctva bytového domu bolo konštatované že
suma 14.653,56/441.453,-Sk/ je položkou vychádzajúcou z preddavkových predpisov, nezohľadňujúcu
nedoplatky vlastníkov. Znalec ustálil preto nárok žalobcu voči žalovanému v rozsahu 8.395,63

euro /252.926,84 Sk/ až do 9.366,92 euro /282.187,84 Sk/ ako predmet finančného vysporiadania s
tým, že znalec konštatoval, že sa jedná len o predpokladanú výšku čiastky. Vo svojej výpovedi sa
vyjadril k znaleckému posudku na pojednávaní zo dňa 14.04.2011 tak, že sa jedná o pravdepodobnú
výšku čiastky, ktorú stanovil vo svojom znaleckom posudku, v dôsledku, že účtovníctvo žalovaného
nevyjadrovalo verne vo všetkých významných súvislostiach finančnú situáciu k 31.12.2002 ani k

30.06.2002 a výsledok hospodárenia v súlade s účtovníctvom.

Zo zmluvy o výkone správy č. S-0702/016/075/98 medzi žalovaným a manželmi Revickými, zmluvy o
výkone správy č. S-XXXX/XXX/XXX/XX medzi žalovaným a manželmi N. a zmluvou o výkone správy

č. S-XXXX/XXX/XXX/XX medzi žalovaným a L. B. a zmluvou o výkone správy č. S-XXXX/XXX/XXX/XX
medzi žalovaným a manželmi L. a zmluvou o výkone správy č. S-XXXX/XXX/XXX/XX medzi žalovaným
a manželmi B. a zmluvou o výkone správy č. XXXX/XXX/XXX/XX medzi žalovaným a manželmi G.
vyplývalo, že žalovaný vykonával správu vlastníkov bytov a nebytových priestorov na ul. Heyrovského
č. 16, sup.č. XXXX v Bratislave.

Podľa čl. I zmluvy o výkone správy č. S-XXXX/XXX/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretú v zmysle §
8 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení zák. č. 151/1995 Z.z. medzi
správcom Stavebné bytové družstvo Bratislava IV a vlastníkom F. D. a T. D. predmetom zmluvy je
úprava vzájomných práv a povinností správcu a vlastníka bytu č. XX na ul. Heyrovského č. 16, súp.č.

XXXX v Bratislave

Podľa čl. II cit. zmluvy povinnosti správcu bod 1 správa spoločných častí a spoločných zariadení domu,
bod 2. Plnenia spojené s užívaním bytu, bod. 3 ekonomické činnosti.

Podľa čl. III cit. Zmluvy povinnosti vlastníka bytu, čl. IV majetkové sankcie a náhrady škody, čl. V spôsob
hospodárenia s fondom prevádzky a údržby a opráv, čl. VI osobitné ustanovenia.

Podľa čl. VIII bod 1 písm, a,b,c, cit. Zmluvy Pri ukončení správy odovzdá správca vlastníkom: do dňa
ukončeniasprávyvšetkúprojektovúdokumentáciuodpríslušnéhoobjektu,do31.05.nasledujúcehoroku

vyúčtovanie za predchádzajúce obdobie, ku dňu ukončenia správy prevedie zostatok na fonde ROUBF
na účet vlastníkov.

Podľa čl. I bod 1 mandátnej zmluvy zo dňa 15.02.2001, žalovaný ako mandant a správca nehnuteľností
poveril mandatára správcovské bratislavské družstvo a to na základe platne uzatvorených zmlúv o

výkone správy s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov na základe vlastníckeho práva k bytom a
nebytovým priestorom.Podľa čl. I bod 1. mandátnej zmluvy zo dňa 27.03.2002 /nahradila mandátnu zmluvu zo dňa 15.02.2001/
mandant je správcom bytových domov a v nich prenajatých spoločných priestorov uvedených v prílohe
č. 1 a nebytových priestorov uvedených v Prílohe č. 2 a to na základe platne uzatvorených zmlúv o

výkone správy. V Prílohe č. 2 por.č.36 Heyrovského 16.

Podľa § 1 zák. NRSR č. 182/1993 Z.z. v neskorších zneniach o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov /ďalej len zákon/ Tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva

a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.

Podľa § 6 ods.1 zákona Na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu
o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým
družstvom.

Podľa § 8 ods. 1 zákona Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú
zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou

väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone
správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu
a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.12e) Zmluva o výkone

správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,

c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa § 90 O.s.p. Účastníkmi konania sú navrhovateľ /žalobca/ a odporca /žalovaný/ alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa , keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.lehota právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa keď sa oprávnený dozvie, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p., Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí
a vo veciach, ktorých sa nenariaďuje pojednávanie /§115a/ najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo

veci samej, pretože na dôkazy, predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Vykonaným dokazovaním súd vyhodnotil všetky dôkazy každý zvlášť a všetky vo vzájomných
súvislostiach a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

V prejednávanom prípade žalovaný ako bytové družstvo vykonával správu bytového domu na základe
individuálnych zmlúv o výkone správy, ktoré uzavreli vlastníci bytového domu pri prvom prevode do ich
vlastníctva ako to vyplývalo z textového a obsahového znenia predložených zmlúv o výkone správy vsúdnom konaní žalobcom a preto súd dospel k záveru, že žalobca ako spoločenstvo vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, ktoré vykonáva správu je vecne legitimovaný ako správca v súdnom konaní,
ktorý zastupuje práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu.

V dôsledku výkonu správy žalovaný poveril na základe mandátnych zmlúv zo dňa 15.02.2001 a
27.03.2002správcovskébratislavskédružstvosprávoubytovéhodomu,ktorábolaajreálnevykonávaná,
avšak zmluvný vzťah medzi vlastníkmi bytového domu a žalovaným ako správcom bol založený

zmluvami o výkone správy, čo v súdnom konaní bolo jednoznačne preukázané.

V časti námietky premlčania vznesenej žalovaným súd dospel, k záveru, že v danom konaní právna
kvalifikácia nároku žalobcu voči žalovanému nie je bezdôvodné obohatenie ale uplatnenie nároku zo
zmluvného vzťahu, ktorým boli individuálne zmluvy o výkone správy v zmysle čl. III bod. písm. a,b,c, na
ktorý právny režim sa vzťahuje všeobecná trojročná premlčacia lehota.

Vzhľadom k nesprávnemu a nedôslednému vedeniu účtovníctva žalovaným k bytovému domu, ktoré
konštatoval znalec vo svojom znaleckom dokazovaním, bolo určené znalcom len predpokladané
finančné vysporiadanie v rozpätí od 8.395,63 euro /252.926,84 Sk/ do 9.366,92 euro /282.187,84 Sk/,
ktorý nárok si žalobca uplatňoval v tomto konaní.

Z dôvodu, že protokol o finančnom vysporiadaní alebo stavom finančných prostriedkov na účtoch
vedených vo F. a.s., prípadne A. banke a.s., ktorých skutočný stav v súdnom konaní sa nepodarilo
preukázať, pričom súd tak neprihliadol na tvrdenie žalobcu ohľadne stavu finančných prostriedkov na
účtoch F. a.s. ku dňu 30.06.2002, ktorý stav sa menil s ohľadom na jednotlivé plnenia vlastníkov bytov

bytového domu. Dôvodnosť a výšku finančných nárokov žalobcu voči žalovanému, zistených znaleckým
dokazovaním vychádzajúci z listinných dokladov pri vedení neúplného účtovníctva, súd viazaný aj
právnym názorom odvolacieho súdu /§226 O.s.p./ vyhodnotil ako nepreukázaný a preto žalobu pre
neunesenie dôkazného bremena žalobcu v súdnom konaní zamietol a rozhodol, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade a § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu prostredníctvom tunajšieho na Krajský súd v

Bratislave.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené /§205/,
f, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.