Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3T/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117011647
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117011647.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Liptákovou, v trestnej veci

obžalovaného L. O., na hlavnom pojednávaní, konanom dňa 4. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
L. O., nar. XX.X.XXXX v Ž., trvale bytom Ž., G. XXXX/XX,
adresa na doručovanie písomností Mestský úrad Ž.

u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 10.6.2017 v čase od 08.00 hod. do 09.00 hod. v Ž. na ulici G. Č.. XXXX/XX, v byte na prízemí,
fyzicky napadol svoju manželku B. O., nar. XX.XX.XXXX, a to tak, že ju najskôr udieral päsťami do hlavy
a do tela, pričom keď následkom úderov spadla na zem, tak ju viackrát kopol do celého tela, čím jej
spôsobil zlomeniny VIII. - IX. rebra vľavo, početné pomliaždeniny hlavy v oblasti čelovo - sluchovo -
temenno - záhlavnej časti obojstranne, pomliaždenie okoloočnej oblasti vľavo, odreniny a pomliaždenie
stehna vľavo a bedrového kĺbu vľavo, vyžadujúce si práceneschopnosť v trvaní 3-4 týždne,

teda

inému úmyselne ublížil na zdraví a uvedený čin spáchal na chránenej osobe (blízkej osobe),

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkyne
poškodenej B. O., výsluchom svedkyne B. J., prečítaním odborného vyjadrenia vypracovaného znalcomMUDr. D. T. a prečítaním listinných dôkazov, pričom mal zistený skutkový stav tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný L. O. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por., že je nevinný.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že na mieste spáchania skutku sa nenachádzal, bol u
sestry T. D. v J.. Poškodená chodí s jeho bratom C. O., mohol jej to spôsobiť aj on. Dňa 9.6.2017
doobeda, t.j. deň pred skutkom, bol spolu s poškodenou v cukrárni pri Tescu a potom išiel k sestre do
J.. Keď bol obžalovaný vo väzení, tak všetci jeho kamaráti mu povedali, že jeho brat ju bil, opľúval ju,

robil to asi zo žiarlivosti. Tak mu to vysvetlili kamaráti. Povedali mu to Ľ. T., W. Y. a sestra B. D..

Svedkyňa poškodená B. O., manželka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že deň alebo
dva dni predtým ako sa stal skutok, bol obžalovaný pustený z väzenia. Poškodená bola u kamarátky I. J.,
ktorá je momentálne priateľka obžalovaného. V tom čase to bola jej kamarátka. Bežne sa navštevovali,
aj s deťmi chodili vonku. Poškodená tam išla okolo 18.00 hod. Prišiel tam za ňou obžalovaný aj s V.

Q., priateľom I. J., mali vypité. V. Q. išiel niekam von a obžalovaný tam zostal. Násilím poškodenú
odvliekol na G. ulicu do bytovky, kde predtým bývali. Poškodená povedala I. J., aby zavolala policajtov.
I. J. nechcela mať problémy, bola tam v podnájme a preto nezavolala policajtov. Obžalovaný zobral
poškodenej mobil. Keď boli v byte na G. ulici, obžalovaný pil alkohol. Prišli tam okolo 23.30 hod. alebo
neskôr, obžalovaný tam začal poškodenú biť, aj zavrel dvere. Medzitým sa opil, spali a ráno sa to

začalo zas. Boli tam iba oni dvaja, ráno prišla sestra obžalovaného B. D.. Obžalovaný chcel najprv od
poškodenej sex, potom ju začal biť päsťami po hlave, palicou ju bil po nohách. Potom prišla jeho sestra
B. D., kázal jej, aby poškodenú aj ona zbila, ona jej ťahala vlasy. Potom dal ešte poškodenej do tváre
päsťou, odrezal jej vrkoč a dal jej ešte kopačku do tváre a kopal ju do rebier. Sestra obžalovaného ušla,
zľakla sa, lebo poškodená bola celá opuchnutá. Obžalovaný si sadol na nejakú skrinku s palicou. B.

J., matka poškodenej tam našla poškodenú, obžalovaný rýchlo ušiel. Matka poškodenej volala sanitku
aj políciu. Poškodená sa nemohla ani postaviť, lebo mala polámané rebrá, opuch hlavy, pomliaždeniny
po tvári, aj nohy mala dobité palicou. Bola hospitalizovaná v nemocnici. C. O., brat obžalovaného tam
nebol. Poškodená si myslí, že obžalovaný jej to urobil preto, lebo jeho sestra s jeho matkou mu povedali,
že poškodená spávala s jeho bratom C. O., ale to nie je pravda.

Svedkyňa B. J., svokra obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa to stalo minulý rok cez
leto, obžalovaný prišiel z väzenia, stretol sa s jej dcérou pri bývalom Tescu pri Pipi grile, išli spolu. Na
druhý deň ju našla dobitú u neho doma na G. ulici. Dvere boli otvorené, vošla dovnútra a videla dcéru
na zemi. Bola dobitá, krvavá, vlasy mala ostrihané, obžalovaný jej rezal s nožíkom vlasy. On bol v byte

so sestrou B.. Ako svedkyňa vchádzala do bytu, počula hlasy a kriky, začala kričať, nadávať, že čo jej to
obžalovaný urobil, hneď volala sanitku. Obžalovaný sa postavil a ušiel aj so sestrou. Svedkyňa zavolala
aj policajtov. Keď prišla sanitka, začali poškodenú ošetrovať a na nosítkach ju brali do sanitky, zostala
v nemocnici, bola celá dolámaná. Poškodená jej povedala, že ju tam týral a bil ju. Dával jej facky, ťahal
ju za vlasy, kopal ju, nožíkom jej vlasy rezal. Na otázku prokurátorky ako vedela, kde sa nachádza jej

dcéra, uviedla, že nevedela, ale mala také tušenie, že nikde inde nemôže byť, len tam. Bála sa o ňu a
mala podozrenie, že by jej mohol niečo urobiť. Mala prísť domov a neprišla, telefón mala vypnutý. Keď
dcéra neprišla domov a bála sa, tak zavolala I. J., že či nevie, čo je s jej dcérou. Jej dcéra bola u nej,
obžalovaný tam prišiel za ňou, tam ju začal fackať a odtiaľ ju zobral nasilu do bytu na G. ulicu. Povedala
jej to I. J. a aj jej dcéra. Z toho svedkyňa vydedukovala, že jej dcéra bude v byte na G. ulici. Dcéra bola

v nemocnici asi týždeň. Mala zlomené rebrá, dlhé mesiace sa nemohla zohýbať, pichalo ju, ležala, mala
monokel, hlavu mala rozbitú, po hlave mala samé hrče, opuchy, celú hlavu mala ako melón.

Na hlavnom pojednávaní bolo prečítané odborné vyjadrenie zo dňa 13.9.2017, vypracované znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia, MUDr. D. T.. Odborné vyjadrenie bolo

vypracované za účelom objektívneho vyjadrenia sa k dobe liečby a zraneniam, ktoré utrpela poškodená
Z predmetného odborného vyjadrenia vyplýva, že poškodená utrpela zlomeniny VIII.-IX. rebra vľavo,
početné pomliaždeniny hlavy v oblasti čelovo-sluchovo-temenno-záhlavnej obojstranne, pomliaždenie
okoloočnej oblasti vľavo, odreniny a pomliaždenie stehna vľavo a bedrového kĺbu vľavo. Potrebná doba
práceneschopnosti 3 - 4 týždne sa kryje s dobou liečenia. Mechanizmus zranení, resp. spôsob ich

vzniku zodpovedá popisu poškodenej. Zo zdravotnej dokumentácie je zrejmé, že išlo o agresívny útok s
početnými údermi päsťou do oblasti hlavy a možnými kopancami do hlavy, resp. tela, v polohe na zemi
do oblasti hrudníka, intenzita a sila útoku bola výrazná.Na hlavnom pojednávaní boli tiež prečítané listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise, ako i správy
ohľadne osoby obžalovaného a odpis z registra trestov na obžalovaného.

Z úradného záznamu zo dňa 10.6.2017 vyplýva, že v čase okolo 10.00 hod. dňa 10.6.2017 bola hliadka
Obvodného oddelenia PZ Ž. - E.Q. vyslaná do bytu na G. ulici v Ž., kde mala byť poškodená napadnutá
svojím manželom. Po príchode sa hliadka skontaktovala s oznamovateľkou B. J., ktorá ich čakala pred
vchodom do bytovky. Uviedla, že videla dcéru ležať na zemi a obžalovaný so svojou sestrou B. D. utekali
z bytu preč. Poškodená uviedla, že ju jej manžel celú noc držal v byte a zbil ju tak, že ju mal udierať a

kopať do hlavy, trupu a nôh. Odstrihol jej aj vlasy. Na miesto bola privolaná rýchla záchranná služba,
ktorá poškodenú previezla do nemocnice na vyšetrenia.

Z hlásenia úrazu zo dňa 10.6.2017 vyplýva, že poškodená bola ošetrená na úrazovom oddelení vo
Fakultnej nemocnici s poliklinikou v Ž.. Poškodená uviedla, že bola napadnutá manželom a inzultovaná
do hlavy, kopancami, päsťami do hlavy, hrudníka a nôh. Ostrihal jej aj vlasy.

Z prepúšťacej správy zo dňa 13.6.2017 vyplýva, že poškodená bola hospitalizovaná na
traumatologickom oddelení vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou v Ž. od 10.6.2017 do 13.6.2017 po
útoku na jej osobu.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Žilina sp. zn. 36T/27/2016 zo dňa 31.3.2016 vyplýva, že
obžalovaný bol uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že dňa 12.10.2015 vo večerných hodinách v prevádzke zv. V. po predchádzajúcej
slovnej výmene názorov rukami sotil do C. E., pričom C. E. stratil rovnováhu a spadol na zem, postavil
sa a navzájom sa začali naťahovať, pričom obžalovaný ho niekoľkokrát udrel päsťou do oblasti tváre.

Obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, pričom pre výkon trestu odňatia
slobody bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Žilina sp. zn. 22T/64/2015 zo dňa 29.5.2015 vyplýva, že
obžalovaný bol uznaný vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.

a/ Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa 28.11.2014 spolu s
B. O. vstúpili do bytu, v ktorom býva I. D. s rodinou. Obžalovaný napadol I. D. prineseným teleskopickým
vysúvacím obuchom po rukách, ramenách a hlave. Obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody vo
výmere 12 mesiacov, pričom obžalovanému bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený a
obžalovanému určil skúšobnú dobu 18 mesiacov.

Z rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 29T/39/2011-92 zo dňa 7.9.2011 vyplýva, že obžalovaný bol
uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa §
20 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa 11.9.2010 v nočných hodinách pred herňou zvanou L.
O. zaútočil s P. J. na G. J., obžalovaný mu nastriekal do očí slzotvornú látku a zvalili ho na zem, kde ho

P. J. kopal do rôznych častí tela. Obžalovanému bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
1 rok, pričom obžalovanému bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený a obžalovanému
určil skúšobnú dobu 18 mesiacov.

Z rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 1T/27/2017-247 zo dňa 30.3.2017 vyplýva, že obžalovaný bol

uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., pre skutok,
ktorý mal spáchať dňa 17.1.2016. Obžalovanému bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
8 mesiacov, pričom pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Zo správy Mestského úradu Ž. vyplýva, že obžalovaný bol štrnásťkrát prejednávaný Mestskou políciou
Ž. za priestupky, ktoré podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
prejednávajú obce, a to hlavne za spáchanie priestupkov proti verejnému poriadku podľa § 48 zákona
č. 372/1990 Zb. v platnom znení.

Z lustrácie v registri priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol dvakrát prejednávaný pre priestupky, a to
aj proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. v platnom
znení, ktorého skutku sa mal dopustiť 17.6.2014 na tom skutkovom základe, že úmyselne narušil riadne
občianske spolunažívanie hrubým správaním a drobným ublížením na zdraví, keď napadol B. G., a totak, že ju jedenkrát udrel päsťou do hlavy, na čo ona spadla na zem a následne ju trikrát kopol do oblasti
chrbta a vulgárne jej nadával.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný má 7 záznamov, pričom pri štyroch odsúdeniach sa
na neho hľadí ako by nebol odsúdený.

Podľa § 278 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu.
Podľa § 278 ods. 2 Tr por. ak nejde o prípad podania obžaloby po podaní návrhu na dohodu o vine a

treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Tr. por., môže súd pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,

nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd dospel k záveru, že
obžalovaný sa dopustil skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda obžalovaný
dňa 10.6.2017 v čase od 08.00 hod. do 09.00 hod. v Ž. na ulici G. Č.. XXXX/XX, v byte na prízemí,

fyzicky napadol svoju manželku B. O.Ž., nar. XX.XX.XXXX, a to tak, že ju najskôr udieral päsťami
do hlavy a do tela, pričom keď následkom úderov spadla na zem, tak ju viackrát kopol do celého
tela, čím jej spôsobil zlomeniny VIII. - IX. rebra vľavo, početné pomliaždeniny hlavy v oblasti čelovo -
sluchovo - temenno - záhlavnej časti obojstranne, pomliaždenie okoloočnej oblasti vľavo, odreniny a
pomliaždenie stehna vľavo a bedrového kĺbu vľavo, vyžadujúce si práceneschopnosť v trvaní 3-4 týždne.

Obžalovaný svojím protiprávnym konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. Objektom trestného činu ublíženia na
zdraví podľa § 156 Tr. zák. je ľudské zdravie, z hľadiska objektívnej stránky je pre tento trestný čin
charakteristické spôsobenie ujmy na zdraví vo forme ublíženia na zdraví. Nepovinným znakom skutkovej
podstaty je hmotný predmet útoku. Subjekt je všeobecný, páchateľom teda môže byť ktorákoľvek

trestne zodpovedná osoba. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie. Konanie
obžalovaného, ktorý je trestne zodpovedným subjektom, bolo úmyselné a jeho úmysel vzhľadom na
všetky okolnosti a priebeh spáchania činu jednoznačne smeroval k ublíženiu na zdraví poškodenej.
Obžalovanýtakkonalvpriamomúmyslepodľa§15písm.a/Tr.zák.,nakoľkochcelspôsobomuvedeným
v trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom. Skutok bol zároveň spáchaný na chránenej

osobe (blízkej osobe), ktorou je poškodená v zmysle § 139 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 127 ods. 4
Tr. zák. Ako vyplýva z odborného vyjadrenia, poškodenej bolo činom z medicínskoprávneho hľadiska
spôsobené ublíženie na zdraví v zmysle § 123 ods. 2 Tr. zák.

Obžalovaný je zo spáchania trestného činu usvedčovaný predovšetkým výpoveďou svedkyne

poškodenej B. O.. Jej výpoveď súd vzal za hodnovernú. Svedkyňa poškodená svoju výpoveď z
prípravného konania žiadnym spôsobom nezmenila ani nekorigovala. Svedkyňa poškodená vo svojej
výpovedi v prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní podrobne popísala konanie obžalovaného,
ktorého sa mal voči nej dopustiť. Žiaden na hlavnom pojednávaní vykonaný dôkaz nenasvedčuje pre
nehodnovernosť a nepravdivosť výpovede svedkyne poškodenej, ani pre to, že by výpoveď svedkyne

poškodenej bola nepravdivo vykonštruovaná, či robená účelovo. Možno konštatovať, že výpoveď
svedkyne poškodenej je v dobrom logickom súlade s ďalšími vykonanými dôkazmi, ktoré podporujú
tvrdenia svedkyne poškodenej. Drobné odchýlky v jej výpovediach, resp. to, že niektoré veci neuviedla
úplne presne, sú vysvetlené stavom jej rozrušenia. Tieto drobné rozpory sú však nepodstatné a nemôžu
spochybňovať dôveryhodnosť jej výpovedí.

Výpoveď svedkyne poškodenej je potvrdzovaná výpoveďou svedkyne B. J., ktorá nejakým spôsobom
vnímala skutkový dej, ako i odborným vyjadrením zo dňa 13.9.2017, vypracovaným znalcom MUDr. D.
T., z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia. Z výpovede svedkyne B. J. je zrejmé, že
svedkyňa poškodená sa po skutku nachádzala na zemi dobitá, krvavá, s ostrihanými vlasmi, v byte na

G. ulici, a že v tomto čase sa v týchto priestoroch nachádzali ešte ďalšie dve osoby, a to obžalovaný a
jeho sestra, ktorí po príchode svedkyne a jej otázkach, čo to urobil obžalovaný jej dcére, z predmetného
bytu ušli. Znalec vo svojom odbornom vyjadrení uviedol, že zranenia, ktoré boli zistené u poškodenej,vznikli takým spôsobom, ako uvádzala poškodená, teda údermi päsťami a kopancami, pričom bolo tiež
konštatované, že intenzita a sila útoku bola výrazná.

Obrana obžalovaného spočívajúca v tom, že v čase spáchania skutku sa na mieste činu nenachádzal,
že poškodená klame a vymýšľa si, a že ublíženie na zdraví jej mohol spôsobiť jeho brat C. O., bola
vyvrátená vykonanými dôkazmi, a to svedeckou výpoveďou svedkyne poškodenej, ktorá je podporovaná
aj výpoveďou svedkyne B. J.. Výpoveď obžalovaného tak súd vyhodnotil ako nepravdivú, učinenú
účelovo, v snahe vyhnúť sa trestnoprávnej zodpovednosti za spáchaný skutok.

Súhrn uvedených dôkazov tvorí logickú a ničím nenarušovanú sústavu, ktorá vo svojom celku spoľahlivo
preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a z jeho spáchania usvedčuje obžalovaného, na základe
čohosúdzískalpresvedčenieovineobžalovanéhozoskutkukladenéhomuzavinuobžalobou.Uvedené
potvrdzujú výpovede svedkyne poškodenej, svedkyne B. J. a odborné vyjadrenie znalca.

Súd konštatuje, že obžalovaný je trestne zodpovedný subjekt, a to z hľadiska veku ako aj príčetnosti,
tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Tr. zák. možno páchateľovi uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu

odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Pri určovaní druhu a výmery trestu obžalovaného súd podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadol najmä
na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd tiež prihliadal na
účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. Obžalovaný bol súdom doposiaľ sedemkrát potrestaný, z toho
v štyroch prípadoch sa na neho hľadí ako by nebol odsúdený. Obžalovaný bol uznesením Okresného

súdu Martin sp. zn. 13Pp/34/2017 zo dňa 8.6.2017 dňa 8.6.2017 podmienečne prepustený z výkonu
trestu odňatia slobody. Obžalovanému bola určená skúšobná doba 2 roky.

Súdprirozhodovaníodruhuavýmeretrestupodľa§38ods.2Tr.zák.prihliadalajnapomerpriťažujúcich
a poľahčujúcich okolností. Skúmaním poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd u obžalovaného

zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., a to, že obžalovaný bol už za trestný
čin odsúdený, poľahčujúcu okolnosť nezistil. U obžalovaného teda prevládli priťažujúce okolnosti nad
poľahčujúcimi. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadať na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Podľa § 38 ods. 4 Tr. zák.,
ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej

sadzby o jednu tretinu. V danom prípade prevažuje pomer priťažujúcich okolností a podľa § 38 ods. 4
Tr. zák. teda dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby (1 rok) sa zvýši o jednu tretinu a trest
musí byť uložený v takto určenej trestnej sadzbe, teda od 1 roka a 8 mesiacov do 3 rokov.

S poukazom na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, s prihliadnutím na účel trestu,
súd považoval za primerané uložiť obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 2 roky. Takýto trest
považoval súd za dostatočný, ktorý zabezpečí nápravu obžalovaného, pričom rešpektuje aj hľadiská
individuálnej a generálnej prevencie a súčasne je objektívnym vyjadrením spáchanej trestnej činnosti.
Za splnenia zákonných podmienok podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd zaradil obžalovaného na

výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Uvedený trest považuje súd za dostatočný, ktorý zabezpečí nápravu obžalovaného, pričom rešpektuje
hľadiská individuálnej i generálnej prevencie.Poškodená si náhradu škody voči obžalovanému neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

na Okresnom súde Žilina do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.