Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. december 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 21T/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010181
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117010181.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Jánom Kanásom v trestnej veci obžalovaného Z. X. pre zločin

lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Z. X.,
nar. XX.XX.XXXX v Q.,
trvale bytom Q., T. I. č. X

sa podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku

oslobodzuje

spod obžaloby Okresného prokurátora Nitra sp.zn.2Pv 398/15/4403 zo dňa 16.02.2017 pre skutok
kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že:

dňa 25.07.2015 v čase okolo 03.15 hod. v Nitre na Mostnej ulici potom, ako podišiel k poškodenému J.
E., bytom M., okres Nitra, kamarátsky ho chytil okolo krku a takto ho odviedol k budove č. XX na Mostnej

ulici v Nitre, kde poškodenému začal oboma rukami prešacovať vrecká nohavíc, na čo sa ho poškodený
spýtal čo to robí a následne na to ho obvinený Z. X. ešte v čase, keď mal svoju ľavú ruku v pravom
vrecku nohavíc poškodeného, udrel uzavretou päsťou pravej ruky do hlavy v oblasti ľavej lícnej časti a
vybral mu z vrecka nohavíc mobilný telefón zn. BlackBerry so SIM kartou v hodnote 35,- € a peňažnú
hotovosť 1,- €, následne poškodeného ešte dva až tri krát udrel pravou rukou do tváre v oblasti lícnej
časti a nosa, čím svojím konaním spôsobil poškodenému J. E. škodu v celkovej výške 36,- €,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku súd poškodeného J. E., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom
M. XXX, odkazuje s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému Z.
X.. Na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Z. X., poškodeného J.
E., svedkýň T. V., D. T., Q. X., svedkov Y. U., N. T., T. J., A. X., N. U., svedkyne G. J., svedkov Q. R., H.
Y., J. J., svedkyne Y. E. a svedka Y. D.. Súd ďalej prečítal znalecký posudok znalca J.. T. Y. a znalecký

posudok J.. R. X. a J.. X. N., zápisnicu o rekognícii osoby, zápisnica o vydaní veci, odpoveď ŠK karate
A., odpis registra trestov a výpis z ústrednej evidencie priestupkov.Obžalovaný Z. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň boli rodičia na dovolenke a tak zavolal ku
sebe na byt kamarátov, kde pili vodku a odtiaľ sa presunuli do parku pred štadión za ďalšími kamarátmi,
kde sa zabávali a ďalej pili, odtiaľ išli pred večierku SISI, kde už bol dosť opitý a nepamätá si čo sa

dialo. Ráno mu volali policajti aby doriešili incident s mobilom a preto išiel s nimi ku nemu domov, kde
vo svojich nohaviciach našiel čierny telefón Black Barry a vydal ho policajtom.

Svedok - poškodený J. E. na hlavom pojednávaní uviedol, že v ten večer bol na ulici Mostnej, kde ho
napadla T. kvôli tomu že mal nápis na tričku, potom za nimi prišiel obžalovaný, T. odsunul a jeho zobral

stranou, kde sa sním chvíľu normálne rozprával, tváril sa, že chce situáciu ukľudniť a potom ho napadol
a zobral mu telefón. Detaily si už nepamätá.

Svedkyňa T. V. na hlavnom pojednávaní uviedla, že bolo to už dávno a jediné čo si pamätá bolo to, že
stála na Mostnej a videla ako Z. ide s poškodeným preč, nič iné nevidela.

Svedkyňa D. T. vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní a to, že v predmetný deň mala T. konflikt
s nejakým chlapcom a jednalo sa o nejaké tričko. Z. videla v skupine, čo sa na to pozerali, bolo ich tam
veľa. Ona počas konfliktu T. a toho chlapca odišla preč kúpiť jesť a vrátila sa v čase, keď išli T. aj ten
chlapec už preč v policajnom aute. To že by do ich konfliktu zasiahol Z. to nevidela.

Svedkyňa Q. X. vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní a to, že videla konflikt medzi T. a nejakým
chlapcom a nijaký iný konflikt nevidela.

Svedok N. T. vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní a to, že v ten deň bol dohodnutý s Z., že u
neho prespí a večer pôjdu von. U neho bol len on s Z., nik iný tam nebol. Dal si k nemu veci na prespanie

a išli von. U neho nič nepili. Išli do podniku Club, kde stretli ďalších kamarátov a tam potom popíjali. Pil
aj Z. a normálne sa bavili. Potom išli pred podnik, kde napadlo dievča chlapca a Z. toho chlapca chránil
pred tým dievčaťom a rozdeľoval ich. Potom ten chlapec odišiel preč a oni sa išli aj s Z. ďalej baviť a
potom išiel k nemu spať. K Z. domov išli obaja taxíkom. Tiež uviedol, že Z. nikam od skupiny neodišiel,
celý čas ho mal na očiach a Z. s poškodeným nikam nešiel ani mu nič nezobral. Svedok tiež uviedol, že

ten telefón ktorý Z. nepatril videl on na zemi, bol čierny a myslel si že to je Z. tak mu ho dal.

Svedok Y. U. vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní a to, že na Mostnej zaregistroval ako jedno
dievča sáca do dákeho chlapca a potom ako ich Z. rozdeľoval. Viac nevidel, lebo išiel aj s priateľkou preč.

Svedok T. J. vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní a to, že boli pred Sisi keď išiel nejaký chlapec
s ruksakom a z nejakého dôvodu pri nich zastal a potom ho napadla T.. Z. vyšiel zo Sisiny a išiel ich
rozdeliť. Z. potom chlapcovi podal ruku, že či je v poriadku, chlapec sa mu poďakoval a potom pri nich
stál pokým neprišli policajti a potom odišiel s nimi preč. Potom svedok uviedol, že Z. zdvihol z cesty
čierny telefón a dal si ho do vačku, ale on to neriešil lebo si myslel, že to je Z. telefón a vypadol mu.

Svedok A. X. vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní a to, že stáli s partiou pred večierkou Sisi keď
okolo prechádzal taký chlapec tak ho T. napadla kvôli tričku a to tak že ho fackala a kopala a keď ho už
dlho bila tak k ním išiel Z. a rozdelil ich. Potom ten chlapec stál pri nich až kým neprišli policajti. Ďalej
uviedol, že poškodený a Z. od skupiny neodišli a Z. bol pri nich stále. Chlapec potom odišiel s policajtmi.

Svedok N. U. vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní a to, že stál aj s partiou pri Sisi, keď išiel
okolo nejaký chlapec a T. ho napadla kvôli nápisu na tričku. Potom k nim prišiel Z. a rozdelil ich, chlapca
odsunul bokom a niečo mu povedal. Ďalej nevie uviesť nič nakoľko bol opitý a bolo to už dávno.

Svedkyňa G. J. vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní a to, že stáli pre Sisi a okolo prechádzal
chlapec a T. ho napadla kvôli nápisu na tričku. Potom tam prišiel Z. a rozdelil ich. Z. s poškodeným
nikam nešiel, stál tam celý čas.

Svedok Q. R. vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní a to, že stáli aj partiou pred Sisi a pili alkohol,

ktorý si kúpili v Sisi. Po asi hodine ako tam pili išiel okolo dáky chlapec a T. ho napadla. Potom prišli
policajti v civile, zobrali T. bokom a dačo jej hovorili. Z. bol celý čas pred večierkou a potom odišiel domov
taxíkom aj s N. T..Svedok H. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pred Sisi mala T. konflikt s nejakým chlapcom o tričko.
Z. sa ich snažil ukľudniť. Potom bol Z. celý čas pred večierkou a potom šiel domov taxíkom.

Svedok J. J. vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní a to, že boli v bare Tortuga, kde sa zoznámil
s E., odtiaľ išli na Mostnú a E. prišiel aj s fľaškou opitý za nimi. Svedok išiel do večierky a keď vyšiel
von videl ako nejaké dievča bije E.. E. mu potom opitý mrmlal, že nemá telefón a peňaženku. To, že by
obžalovaný išiel niekam preč s poškodeným E. nevidel.

Svedkyňa Y. E. vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní a to, že išla po ulici Mostná, keď ju zastavil
nejaký pán, že či mu môže požičať telefón lebo potrebuje zavolať na políciu, že ho niekto okradol. Telefón
mu požičala on jej ho vrátil a ona odišla. Incident ktorý tomu predchádzal nevidela.

Svedok Y. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si pamätá ako pili v parku a potom sa presunuli na
Mostnú ulicu kde si išli kúpiť do Sisi alkohol. Okolo išiel chlapec, mal na sebe tričko ,,Serbia“ a T. ho

začala slovne napádať a neskôr ho začala aj fackať. Keď už to bolo vyhrotené, tak tam prišiel Z. a aj
ostatní, že nech sa na to vykašle, že to nie je správne a ten chlapec potom odišiel preč. Obžalovaný bol
prítomný celý čas pri ňom a po incidente išli na taxíky.

Z prečítaného znaleckého posudku znalca J.. T. Y., znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

Psychiatria vyplynulo, že znalec zistil u obžalovaného abúzus alkoholu, obžalovaný nie je závislý od
alkoholu alebo iných omamných resp. psychotropných látok a tiež sa nejedná o chorobný sklon k
požívaniu alkoholických nápojov alebo užívaniu omamných a psychotropných látok. Obžalovaný v čase
spáchania inkriminovaného skutku bol, v stave ťažkej alkoholovej opojenosti a taktiež požil aj extázu, t.j.
jednalo sa o kombinovanú ťažkú opojenosť alkoholom a extázou a mohlo dôjsť k ovplyvneniu ovládacích

a rozpoznávacích schopností. Nie je potrebné uložiť ochranné protialkoholické alebo protitoxikomanické
liečenie.

Z prečítania znaleckého posudku J.. R. X. (psychiater) a J.. X. N. (psychiater) vyplynulo, že obžalovaný
v čase spáchania trestného činu netrpel duševnou poruchou či chorobou a v čase spáchania tresného

činu bol v stave jednoduchej opitosti, ktorú si spôsobil sám a s týmto stavom mal skúsenosti z minulosti.
Jeho rozpoznávacie schopnosti boli v plnej miere zachované a obžalovaný netrpí žiadnou duševnou
poruchou či chorobou a teda nie je potrebné nariaďovať akúkoľvek formu ochranného liečenia.

Z prečítania zápisnice o rekognícii osoby vyplynulo, že poškodený so 100% -tnou istotou opoznal vo

fotoalbume č. 1 osobu pod č. 2 a vo fotoalbume č. 2 osobu pod č. 4 o ktorej uviedol, že sa jedná o
osobu, ktorá ho dňa 25.07.2015 v ranných hodinách na Mostnej ulici chytila za plece, odviedla ho ďalej,
prešacovala a 4-5 krát ho udrela do oblasti tváre, líca a nosa a táto mu odcudzila mobilný telefón a 1,-
Eur a následne z miesta ušla na neznáme miesto.

Zozápisniceovydanívecivyplynulo,žedňa25.07.2015o16.36hod.bolobžalovanývyzvanýnavydanie
1 ks mobilného telefónu Black Berry čiernej farby so SIM kartou a pamäťovou kartou, kde obžalovaný
uviedol, že vyššie uvedenú vec dobrovoľne vydáva orgánom činným v trestnom konaní, nakoľko táto
vec nie je jeho, túto odcudzil v podnapitom stave, na ktorý sa on nepamätá cudzej osobe.

Zo správy ŠK karate A. súd zistil, že obžalovaný je členom tohto klubu od jeho siedmych rokov a
medzi členmi klubu nevyvoláva konfliktné situácie, nie je agresívny, v kolektíve je obľúbený, má kladné
charakterové vlastnosti a k povinnostiam vyplývajúcim z členstva v klube pristupuje zodpovedne a tiež
za celé obdobie je pôsobenia v tomto klube nemal disciplinárny prehrešok.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný má jeden záznam pričom sa na neho hľadí ako keby
nebol odsúdený a z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaný má evidovaných
19 priestupkov prevažne za porušenie pravidiel cestnej premávky.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na

starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne.Súd obžalovaného podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku spod skutku uvedeného v obžalobe v
celom rozsahu oslobodil, nakoľko nebolo dostatočným spôsobom a bez pochybností preukázané, že sa
skutok stal, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Súd vychádzal pri svojich právnych úvahách zo zásady ,,in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech
obžalovaného). Súd z výpovedí svedkov zistil, že svedkovia N. T., T. J., A. X., N. U., H. Y., Y. D. a
svedkyňaG.J.zhodnetvrdia,žeobžalovanýibarozdelilpoškodenéhoasvedkyňuT.V.,ktoráhonapadla
a tiež, že obžalovaný sa s poškodeným nikam nevzdialili, lebo obžalovaný bol po celý čas pri nich.

Svedok J. J. uviedol, že samotný poškodený bol v tom čase pod vplyvom alkoholu a opakoval mu,
že nemá telefón a peňaženku, ale to, že by sa poškodený s obžalovaným niekam vzdialil, to nevidel.
Svedkyne D. T. a Q. X. zhodne uviedli, že videli iba konflikt medzi poškodeným a svedkyňou T. V. a
svedkyňa Y. E. uviedla, že ju zastavil nejaký pán a chcel si od nej požičať telefón aby zavolal políciu, lebo
ho okradli. Obžalovaný v zápisnici o vydaní veci uviedol, že v podnapitom stave, na ktorý si nepamätá
odcudzil mobilný telefón cudzej osobe, avšak svedok T. J. uviedol, že obžalovaný zo zeme zdvihol

čierny telefón a dal si ho do vrecka, pričom si myslel, že to je jeho telefón a vypadol mu. Svedok N.
T. uviedol, že ten telefón, ktorý obžalovanému nepatril videl on na zemi, bol čierny a myslel si že je
obžalovaného tak mu ho dal.

Súd z vyššie uvedených výpovedí svedkov zistil, že nebolo jednoznačne a bez pochybností preukázané,

že sa stal skutok tak ako je uvedené v obžalobe a že tento spáchal obžalovaný.

Z týchto dôvodov súd oslobodil obžalovaného podľa ustanovenia § 285 písmeno a) Trestného poriadku
z dôvodu, že nebolo preukázané, že sa stal skutok uvedený v obžalobe.

Poučenie:

Tento rozsudok možno napadnúť odvolaním a to do 15 dní od jeho oznámenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Nitra a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. Odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.