Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618200333
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8618200333.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2019:8618200333.2

2Csp/14/2018-64
8618200333

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej P. o zaplatenie 2.969,26 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v rozsahu 1.769,26 Eur s 5 % úrokom z omeškania od 21.1.2018 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 1.200,- Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od
21.1.2018 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok v sume 95,30 Eur zaplatený na účet Slovenskej pošty a.s. a to
prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. - prevádzkovateľa systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v lehote do 30 dní od doručenia odpisu právoplatného uznesenia
prevádzkovateľovi systému.
IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

O d ô v o d n e n i e

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava sa podanou žalobou
proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2.969,26 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 21.1.2018
do zaplatenia.

-2- 2Csp/14/2018

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
8.10.2014 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. , na základe ktorej
sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 0047059798. Žalovanému bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.200 Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnúmesačnú splátku vo výške 40 Eur. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy, a to
ani napriek viacerým výzvam z jeho strany. Pred odstúpením pohľadávky žalobcu na vymáhanie vystavil
ku dňu 10.01.2018 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.12.2017 obsahujúci súhrn

debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2.969,26 Eur.

3. Písomným podaním zo dňa 5.4.2018 právny zástupca žalobcu podal návrh na zmenu strany sporu na
stranežalobcu,vzhľadomnaskutočnosť,žepohľadávkavočižalovanémubolapostúpenánaspoločnosť

Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, na základe rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok. Preto uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 2Csp/14/2018 - 39 zo dňa
26.4.2018 bolo pripustené, aby do konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti Všeobecná úverová
banka a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 vstúpila spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 821 154.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa 13.6.2018 písomne nevyjadril.

5. Žalobca písomným podaním zo dňa 16.10.2018 zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške
1.769,26 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť, vzhľadom k tomu, že z dostupných údajov od
jeho právneho predchodcu nevie dokladovať preverovanie bonity žalovaného pred uzavretím zmluvy a

navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Preto súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto
časti zastavil.

6. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

7. Na základe žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro uzatvorila VÚB a.s. so žalovaným zmluvu
č. 47059798 dňa 8.10.2014, na základe ktorej poskytla žalovanému bezúčelový úver- revolvingový
s vykonávaním platobných operácií z úveru prostredníctvom kreditnej platobnej karty. Predchválený
úverový rámec bol vo výške 1.200,- Eur so štandardnou mesačnou splátkou 40,- Eur splatnou 15. deň
v kalendárnom mesiaci a úrokovou sadzbou vo výške 22,80 % ročne.

8. Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro číslo kartového účtu 0047059798 je zrejmé, že žalovaná dňa
15.10.2014 vybrala z bankomatu sumu 1.200,- Eur, avšak nevykonala žiadnu splátku.

-3- 2Csp/14/2018

9. Právny predchodca žalobcu je obchodnou spoločnosťou, pričom jedným z predmetov jeho podnikania
(činnosti) je poskytovanie spotrebiteľských úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný je fyzická osoba -
nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a/ a b/ zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ"), ako aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho
zákonníka zmluvou spotrebiteľskou, čo nakoniec nebolo ani medzi účastníkmi sporné. Preto súd pri
právnom posúdení uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení neskorších predpisov, ako aj všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom
zákonníku (§ 52 a násl.).

10. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (8.10.2014), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným zmluvu č. 47059798 dňa 8.10.2014 o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver - revolvingový s vykonávaním

platobných operácií z úveru prostredníctvom kreditnej platobnej karty. Tento úver sa žalovaný zaviazal
splácať mesačnou splátkou vo výške 40,- Eur splatnou 15. deň v kalendárnom mesiaci. Z poskytnutého
úveru žalovaný doposiaľ nezaplatil žiadnu splátku. Nakoľko si žalobca uplatnil iba sumu, ktorú
žalovanému poskytol, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zároveň žalobcovi priznal aj úroky z
omeškania odo dňa splatnosti pohľadávky, t.j. od 21.1.2018.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP
podľa pomeru úspechu strán konania. Žalovaný bol v konaní v prevažnej miere úspešný, avšak žiadne
preukázateľné trovy konania mu nevznikli, preto mu súd trovy konania nepriznal.
15. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, ktorý bol krátený o sumu

6,70 Eur v súlade s § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.

-4- 2Csp/14/2018

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

-5- 2Csp/14/2018

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 16. januára 2019

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

r o z h o d o l :