Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Er/891/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204054
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jitka Lukáč Mohauptová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617204054.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému P. W.Y., nar. XX. X. XXXX, bytom M. XXXX/
XX, D. P., za ktorého koná správca: JUDr. Anna Machajdová, so sídlom kancelárie Budovateľská 516/2,
Turany, pre vymoženie pohľadávky 60 eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Martinom
Hucíkom so sídlom Exekútorského úradu Ľ. Jankuľáka č. 845, Liesek, pod sp. zn. EX 1624/2011, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi Hucíkovi trovy exekúcie vo
výške 46,60 eura do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš poverením zo dňa 25. 9. 2017 č. 5505071708 poveril súdneho
exekútora JUDr. Martina Hucíka vykonaním exekúcie voči povinnému P. W. na uspokojenie pohľadávky

oprávneného vo výške 60 a trov exekúcie na základe bloku na pokutu nezaplatenú na mieste evid. č.
bloku 15000425 zo dňa 11. 10. 2014.

2. Podaním zo dňa 28. 6. 2018 podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného

zákona.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok

exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6.UznesenímOkresnéhosúduŽilinasp.zn.3OdK/67/2018zodňa28.3.2018bolnamajetokpovinného
P. W. vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty dlžníka bola ustanovená JUDr. Anna
Machajdová, so sídlom kancelárie Budovateľská 516/2, Turany. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie

v rámci konania o oddlžení dlžníka, ktorý je fyzickou osobou, a to v zmysle ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré
obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii savymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú
(§§ 166a až 166c ZKR), súd exekúciu v súlade s § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného
poriadku zastavil.

7. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

8. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

9. Nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, zaviazal súd oprávneného v zmysle § 203 ods.
3 Exekučného poriadku znášať nevyhnutné trovy exekúcie.

10. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

11. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie súd vychádzal zo špecifikácie predloženej súdnym exekútorom
a skúmal ich účelnosť, hospodárnosť, primeranosť a preukázateľnosť. Súd priznal súdnemu exekútorovi
paušálnu odmenu vo výške 33,19 eur, nakoľko bola uplatnená v súlade s ustanovením § 14 ods. 1

vyhlášky.

12. Okrem odmeny za výkon exekučnej činnosti má exekútor nárok aj na náhradu hotových výdavkov
v zmysle ustanovenia § 22 vyhlášky. Z uplatnených nákladov na poštovné súd priznal súdnemu
exekútorovi náklady vo výške 5,45 eura, nakoľko v tejto výške ho mal súd preukázané. Pri určovaní

výšky poštových nákladov súd vychádzal z platných cenníkov Slovenskej pošty v čase doručovania
jednotlivých zásielok, ako aj z toho, akým spôsobom súdny exekútor doručoval, tj., či do vlastných rúk,
či doporučene, alebo obyčajnou listovou zásielkou. Z hotových výdavkov súdnemu exekútorovi patria aj
náklady spojené s elektronickým zisťovaním, a to celkom vo výške 1,10 eura.

13. Súdnemu exekútorovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty priznal súd zvýšenie odmeny a
hotových výdavkov o DPH vo výške 20%, avšak súdny exekútor pri hotových výdavkoch uplatnil DPH
len z nákladov na elektronickú súčinnosť, preto súd viazaný návrh súdneho exekútora priznal DPH z
odmeny a z nákladov na elektronickú súčinnosť vo výške 6,86 eura, tj. 20% zo sumy 34,29 eura. Celkové
trovy exekúcie, ktoré súd súdnemu exekútorovi priznal predstavujú 46,60 eura (34,29 eura ako odmena

+ náklady na elektronickú súčinnosť + DPH z uvedenej sumy vo výške 6,86 eura + náklady na poštovné
vo výške 5,45 eura), ktoré je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi Hucíkovi oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský

Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V

sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;

v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.