Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Csp/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417211091
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417211091.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, v právnej veci žalobkyne:

COFIDIS SA, sídlo: Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve -d´Ascq CEDEX 598 66,
Francúzsko, zapísaná v Obchodnom registri Obchodného súdu v Lille pod č. 325 307 106, na území
Slovenskej republiky konajúci prostredníctvom organizačnej zložky: COFIDIS SA, pobočka zahraničnej
banky, IČO: 50 595 628, so sídlom Einsteinova 11/3677, 851 01 Bratislava, v konaní zastúpená
advokátskou kanceláriou: URBÁNI & Partners s.r.o., IČO: 36 646 181, so sídlom Skuteckého 17,
974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: Q. B., N.. X.X.XXXX, A. B., o zaplatenie 3444,82 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.444,82 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 21,11
% ročne zo sumy 3.444,82 € od 21.02.2017 do 29.08.2017 a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 3.444,82 € od 30.08.2017 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalobkyňa m á právo na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku
použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil (§ 220 ods. 2 prvá
veta Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“).

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2017 proti žalovanému domáhala
zaplatenia 3444,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 30.8.2017
do zaplatenia, titulom zmluvy o úvere.

2. Žalobkyňa použila nasledujúce prostriedky procesného útoku:

2.1. Uviedla, že na základe Zmluvy o úvere č. 21069 zo dňa 25.08.2016 (ďalej len „zmluva“) uzavretej
medzi žalobkyňou a žalovaným bol žalovanému zo strany žalobkyne poskytnutý úver vo výške 3.623,54
eur, za účelom kúpy motorového vozidla značky FORD FOCUS KOMBI 11 DIESEL (DA3/DB3 FOCUS
KOMBI 1.6 TDCI GHIA, VIN: WF0WXXGCDW6L86609, pričom žalovaný bol povinný predmetný úver
splácať v mesačných splátkach v zmysle finančného plánu, ktorý je súčasťou Zmluvy. Žalobkyňa si
všetky povinnosti vyplývajúce zo záväzkového vzťahu splnila a vykonala riadne a včas.

2.2. Žalobkyňa súdu na preukázanie aktívnej legitimácie predložila výpis z obchodného registra
spoločnosti COFIDIS SA aj v úradnom preklade, v zmysle ktorého je zrejmé, že došlo k zlúčeniu a
absorpcii spoločnosti BANCO COFIDIS, S.A.. Predložila aj zmluvu o úvere č. 21069 po dňa 25.0S.2016.2.3. Žalobkyňa v žalobe tvrdila, že žalovaný bol v zmysle zmluvy povinný uhradiť žalobcovi celkom
60 splátok, každú vo výške 101,26 eur, pričom tieto boli splatné vždy k dvadsiatemu dňu príslušného
kalendárneho mesiaca v čase od 20.09.2016 do 20.08.2021 v zmysle prílohy - finančného plánu.

Žalovaný uhradil žalobkyni celkovo 5 splátok v zmysle finančného plánu, avšak ďalšie dohodnuté
splátky z uzavretej zmluvy o úvere v lehote ich splatnosti žalovaný neuhradil, preto žalobkyňa listom
zo dňa 01.08.2017 upozornila žalovaného na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru spolu s jeho
príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú, tento však na predmetné urgencie
nereagoval. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v omeškaní so splátkami úveru viac ako tri

mesiace, vyhlásila žalobkyňa podľa bodu 20. Všeobecných podmienok zmluvy o úvere úver, celé jeho
príslušenstvo, spolu so všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú, a to k ôsmemu dňu odo dňa
odoslania oznámenia o tejto skutočnosti žalovanému, za splatné. Žalobkyňa odoslala žalovanému
písomnosť - Vyhlásenie splatnosti a výzva na uhradenie dlžnej sumy zo dňa 21.08.2017, v ktorej ho
vyzvala na úhradu pohľadávok, ktoré žalobkyňa k danému dňu evidovala. Úver, celé jeho príslušenstvo,
spolu so všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú, sa stali splatnými 29.08.2017. Žalobkyňa ku dňu

podania žaloby eviduje od žalovaného úhradu splátky pod poradovým č. 1 až 5 finančného plánu a
ďalšie dohodnuté splátky z uzavretej zmluvy o úvere v lehote ich splatnosti žalovaný neuhradil a ani
neoznámil iné skutočnosti.

2.4. Žalobkyňa žalovaného niekoľkokrát telefonicky urgovala aj napriek tomu žalovaný neuhradil dlžnú

sumu, ktorú bol povinný uhradiť na základe zmluvy o úvere, čím sa dostal do omeškania s plnením
splatného peňažného záväzku. Žalovaný sa nesplnením svojho záväzku voči žalobkyni dostal preto do
omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu, že neuhradením
dlžnej sumy vyplývajúcej zo zmluvy o úvere, voči žalobkyni si nesplnil svoj záväzok riadne a včas. Na
základe týchto skutočností vznikol žalobkyni nárok od žalovaného požadovať zaplatenie celkovej sumy

neuhradenej istiny, úrokov, úrokov z omeškania, ako aj ostatných poplatkov.

2.5. Podľa žalobkyne, žalovaný uhradil žalobkyni len päť splátok, čomu podľa finančného plánu
zodpovedá nesplatený zostatok istiny, a to vo výške 3.444,82 €. Žalobkyňa si zároveň uplatnila v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania v zákonnej výške, t.j. 5 % ročne.

2.6. Žalobkyňa predložila dôkazy - Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - individuálne podmienky, Finančný
plán (súhrnný prehľad platieb), Zmluva o úvere - všeobecné podmienky, výpis z hlavného zápisu do
obchodného registra a registra spoločností, Upozornenie zo dňa 01.08.2017, Vyhlásenie splatnosti a
výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 21.08.2017 a Prehľad úhrad zo strany žalovaného.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo

nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu
prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP).

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín predložených žalobkyňou (bod 2.6. tohto odôvodnenia)
a zistil skutkový stav ako ho opísala žalobkyňa v podanej žalobe. Skutkové okolnosti súd považoval za

nesporné, keďže ich žalovaný nepoprel.

5. Na daný skutkový stav súd aplikoval najmä tieto právne predpisy:
5.1. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o
úvere (ďalej len „OZ“), (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.2 Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len „ZoSÚ“), Spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

5.3 Podľa § 517 ods. 2 OZ, (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

6. Súd považoval za nesporné, že medzi stranami sporu bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva o
úvere. Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobkyne a žalovaným je treba považovať za

spotrebiteľský z dôvodu, že žalobkyňa v danom zmluvnom vzťahu vystupovala ako dodávateľ, ktorý
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako fyzická osoba -
spotrebiteľ. Súd preto zmluvu o úvere podrobil kontrole, či obsahuje náležitosti, ktoré podľa ustanovenia
§ 9 ods. 2 ZoSÚ obsahovať musí. Súd preskúmal predmetnú zmluvu aj vo svetle záverov rozhodnutia
Súdneho dvora Európskej únie C-42/15, Home Credit Slovakia, z ktorého vyplýva pre všeobecné súdy

taký výklad ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, aby z úverovej zmluvy mohol spotrebiteľ
poznať deň splatnosti každej splátky úveru a údaje o počte a frekvencii splátok, aby z hľadiska
predpísaných náležitostí (najmä RPMN, výška nákladov), mal možnosť pri uzavretí zmluvy skutočne
posúdiť rozsah svojho záväzku.

7. Podľa názoru súdu v zmluve o úvere sú uvedené všetky obligatórne náležitosti, ktoré predpisuje zákon
a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky. Napriek tomu, že ide o tzv. formulárovú zmluvu,
táto je zrozumiteľná, prehľadná a spotrebiteľ dokáže po preštudovaní zmluvy a jej príloh - finančného
plánu a všeobecných obchodných podmienok jednoduchým spôsobom zistiť rozsah svojho záväzku.

8. Žalobkyňa výšku svojho nároku uplatneného žalobou preukázala predloženými listinnými dôkazmi,
a to finančným plánom s vyznačenými uhradenými platbami (čo predstavuje 5 splátok po 98,26 eur
a posledná splátka bola zaplatená dňa 16.1.2017). Nesplatená istina zostala vo výške 3444,82 eur.
Zároveň si uplatnila zmluvný úrok z dlžnej istiny (3444,82 eur), ktorého výška je v súlade so zmluvou
(21,11%) a to od 21.2.2017, t.j. od nasledujúceho dňa po splatnosti v poradí 6. splátky do 29.8.2017,

t.j. do mimoriadneho zosplatnenia úveru.

9. Pretože žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením svojho dlhu žalobkyni,
súd priznal žalobkyni aj úrok z omeškania. Omeškanie bolo preukázané v zmysle žalobného petitu
od 30.8.2017, pretože ku dňu 29.8.2017 došlo k mimoriadnemu zosplatneniu celého úveru a jeho

príslušenstva, a to podľa bodu 20 všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou zmluvy.
Zosplatnenie úveru žalobkyňa oznámila žalovanému listom zo dňa 21.8.2017 (č.l. 18 súdneho spisu).
Dňa 30.8.2017 bol teda žalovaný s úhradou uplatnenej sumy preukázateľne v omeškaní. Výška úroku
z omeškania bola uplatnená v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto súd žalobkyni
priznal úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 30.8.2017 až do zaplatenia.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobkyňa
mala v konaní úspech, preto jej súd ich náhradu priznal proti žalovanému v plnej výške 100%. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.