Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Csp/215/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417211119
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417211119.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobkyne:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, v konaní
zastúpená advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: G. J., L.. XX.XX.XXXX, bytom L. J., XXX XX L. J., o zaplatenie
134,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 134,17 € s úrokom z omeškania vo výške
- 5,05 % ročne zo sumy 8,99 € od 27.10.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 10,72 € od 26.11.2015 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 10,72 € od 26.01.2016 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 9,02 € od 26.02.2016 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á p r á v o na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa žalobkyňa domáhala, aké skutočnosti tvrdila, aké dôkazy označila, aké prostriedky procesného
útoku použila, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil (§ 220 ods. 2
prvá veta Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“).

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2017 domáhala proti žalovanému
zaplatenia sumy 134,17 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8,99 Eur od
27.10.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 10,72 € od 26.11.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo
sumy 10,72 € od 26.01.2016 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 9,02 € od 26.02.2016 do zaplatenia titulom
zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb a zároveň žiadala nahradiť trovy konania.

2. Žalobkyňa použila nasledujúce prostriedky procesného útoku:
2.1. Žalobkyňa v podanej žalobe uviedla, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa
§ 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2017 medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „právny predchodca
žalobkyne“) a žalobkyňou, postúpil právny predchodca žalobkyne na žalobkyňu pohľadávku voči
žalovanému.

2.2. Ďalej tvrdila, že dňa 10.09.2015 právny predchodca žalobkyne uzatvoril so žalovaným Zmluvu č.
9004969546 (ďalej len „zmluva“), ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe tejto zmluvy
právny predchodca žalobkyne poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve zapodmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.

2.3. Právny predchodca žalobkyne vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
v súlade s platnými cenovými podmienkami. Právny predchodca žalobkyne vystavil žalovanému faktúru
č. 7508831142 na sumu 8,99 € s dátum splatnosti 26.10.2015, faktúru č. 7509779905 na sumu 15,71
€ s dátumom splatnosti 25.11.2015, faktúru č. 7600128894 na sumu 15,71 € s dátumom splatnosti
25.01.2016, faktúru č. 7601093632 na sumu 28,82 € s dátumom splatnosti 25.02.2016 a faktúru č.

7606859145 na sumu 94,72 € s dátumom splatnosti 25.08.2016. Neuhradený zostatok z týchto faktúr
postúpil právny predchodca žalobkyne žalobkyni. Právny predchodca žalobkyne a žalovaný sa dohodli,
že porušením záväzku viazanosti vznikne právnemu predchodcovi žalobkyne právo na zaplatenie
vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj
paušalizovanú náhradu škody spôsobenej právnemu predchodcovi žalobkyne v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré právny predchodca žalobkyne poskytol žalovanému na

základe zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté
telekomunikačné služby ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi
neakciovouaakciovoukúpnoucenou,akbolžalovanémunazákladezmluvymobilnýtelefónposkytnutý.
Benefity poskytnuté žalovanému sú uvedené v zmluve alebo v cenníku. Vyúčtovaná suma zmluvnej
pokuty bola vypočítaná podľa vzorca: vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet - (počet

dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti * základ pre výpočet). Uvedený
vzorec vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa
ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa viazanosti alebo do dňa
prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.

2.4. Žalovaný do dňa podania žaloby nevykonal žiadne úhrady postúpenej pohľadávky. Žalobkyňa si z
postúpených faktúr uvedených vyššie, uplatnila len úhradu vyúčtovaných položiek v nasledovnej výške z
faktúry č. 7508831142 so splatnosťou 26.10.2015 sumu 8,99 €, z faktúry č. 7509779905 so splatnosťou
dňa 25.11.2015 sumu 10,72 €, z faktúry č. 7600128894 so splatnosťou dňa 25.01.2016 sumu 10,72
€, z faktúry č. 7601093632 so splatnosťou dňa 25.02.2016 sumu 9,02 € a z faktúry č. 7606859145 so

splatnosťou dňa 25.08.2016 sumu 94,72 €. Žalobkyňa si zároveň uplatnila. úrok z omeškania podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Na základe uvedených úhrad
žalovanéhosižalobkyňavyčíslilaúrokzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy8,99€od27.10.2015
do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 10,72 € od 26.11.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 10,72
€ od 26.01.2016 do zaplatenia a 5,05 % ročne zo sumy 9,02 € od 26.02.2016 do zaplatenia.

3. Žalobkyňa predložila dôkazy - Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017, Dodatok
k zmluve o postúpení pohľadávok č. 0120170374 zo dňa 21.06.2017, Prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok medzi EOS KSI Slovensko, s.r.o. a Slovak Telekom, a.s. zo dňa 21.06.2017 - balík C,
Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.09.2015, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 10.09.2015, Identifikačné údaje Účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov
so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
Odpis faktúry za mobilné služby č. 7509779905, Odpis faktúry za mobilné služby č. 7508831142, Odpis
faktúry za mobilné služby č. 7600128894, Odpis faktúry za mobilné služby č. 7601093632, Odpis faktúry

za mobilné služby č. 7606859145, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 17.10.2017, Výzva k
úhrade.

4. Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok, jej dodatku a príloh vyplýva, že žalobkyňa nadobudla
predmetné pohľadávky, ktoré si uplatnila v tomto konaní od svojho právneho predchodcu, a to

spoločnosti Slovak Telekom, a.s..

5. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.09.2015 vyplýva, že bola uzatvorená
podľazákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,abolažalovanémuposkytnutáSIMkarta
s telefónnym číslom 911411675 s dátumom aktivácie 04.09.2015. Ďalej bol v ten istý deň uzatvorený

Dodatokktejtozmluve,ktorýmsaprávnypredchodcažalobkynezaviazalžalovanémuaktivovaťprogram
Happy XS NAJ s dobou viazanosti 24 mesiacov. V zmysle dodatku sa žalovaný a právny predchodca
žalobkyne dohodli na aktivačnom poplatku vo výške 10,-€. V zmluve je uvedené vyhlásenie žalovaného,
žesaoboznámilsovšeobecnýmipodmienkamipreposkytovanieverejnýchslužiebacenníkomapotvrdilich prevzatie. Z cenníka pre poskytovanie služieb vyplýva dohodnutý mesačný poplatok za zvolený
program Happy XS vo výške 9,99 €.

6. Žalovaný sa zaviazal, že po dobu viazanosti nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa
nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by právnemu predchodcovi
žalobkyne vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu
o pripojení z dôvodov porušenia povinností na strane žalovaného. Z dodatku vyplýva zmluvná pokuta
120,- €.

7. Z pripojenej faktúry číslo 7509779905 s dátumom splatnosti 25.11.2015 vyplýva suma na úhradu
15,71 € za mesačné poplatky, hlasové služby a nehlasové služby, odpis elektronickej faktúry PDF vo
výške 0,60 € (bez DPH) a upomienku za oneskorené platby vo výške 4,99 € (bez DPH). Z faktúry číslo
7508831142 s dátumom splatnosti 26.10.2015 vyplýva suma na úhradu 8,99 € za mesačné poplatky,
hlasové služby, a nehlasové služby. Z faktúry číslo 7600128894 s dátumom splatnosti 25.01.2016

vyplýva suma na úhradu 15,71 € za mesačné poplatky, nehlasové služby, iné poplatky a služby, odpis
elektronickej faktúry PDF vo výške 0,60 € (bez DPH) a upomienku za oneskorené platby vo výške 4,99
€ (bez DPH). Z faktúry číslo 7601093632 s dátumom splatnosti 25.02.2016 vyplýva suma na úhradu
28,82 € za mesačné poplatky a iné poplatky a služby a prerušenie služby - neplatenie vo výške 16,50
€ (bez DPH). Z faktúry číslo 7606859145 s dátumom splatnosti 25.08.2016 vyplýva suma na úhradu

94,72 € zmluvná pokuta.

8. Žalovaný sa v konaní nevyjadril, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za

preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo
nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu
prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP).

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín predložených žalobkyňou a zistil skutkový stav tak ako

je uvedené v bodoch 2. až 8. tohto odôvodnenia. Skutkový stav nebol žalovaným popretý, preto ho súd
považoval za nesporný.

10. Súd na zistený skutkový stav aplikoval najmä tieto právne predpisy:

10.1.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10.2. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10.3. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10.4. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.10.5. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym
predchodcom žalobkyne zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z.. Súd

považuje uzatvorenú zmluvu za spotrebiteľskú, aplikujúc príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. V danom zmluvnom vzťahu vystupoval žalovaný ako fyzická osoba
- spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a právny predchodca žalobkyne ako dodávateľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Žalovaný bol na základe tejto zmluvy povinný platiť právnemu predchodcovi

žalobkyne za poskytnuté služby peňažnú náhradu. Žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas nesplnil.

12. Súd považoval za preukázané, že právny predchodca žalobkyne poskytol žalovanému služby
verejnej mobilnej siete, a následne po nedodržaní zmluvných podmienok zo strany žalovaného, si
právny predchodca žalobkyne účtoval podľa platného cenníka a zmluvy poplatky. Žalobkyňa si v tomto

konaní uplatnila nárok len za poplatky za nehlasové a hlasové služby, poplatky za odpis elektronickej
faktúry, poplatok za prerušenie poskytovanej služby a zmluvnú pokutu. Keďže zmluva, ktorú uzatvorili
strany sporu neobsahuj neprijateľné zmluvné podmienky, posúdil súd nárok žalobkyne ako dôvodný
a preukázaný, čo do dôvodu platne uzatvorenou zmluvou aj do výšky predloženými faktúrami. Preto
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy celkovo vo výške 134,17 € (ceny mesačných poplatkov,

poplatok za prerušenie poskytovanej služby a zmluvnú pokutu spolu s 20 % DHP z jednotlivých faktúr)
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8,99 € od 27.10.2015 do zaplatenia, 5,05
% ročne zo sumy 10,72 € od 26.11.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 10,72 € od 26.01.2016 do
zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 9,02 € od 26.02.2016 do zaplatenia. Úrok z omeškania bol žalobkyni
priznaný podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a jeho výška bola určená v zmysle § 3 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z.. Omeškanie bolo určené v zmysle splatnosti jednotlivých faktúr - nasledujúci deň
po splatnosti

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na

náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobkyňa
mala v konaní úspech v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.