Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 57Csp/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517211654
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1517211654.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 45 684 618, zastúpeného
advokátskou spoločnosťou Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava,
IČO: 47 255 706 proti žalovanej: I. K., nar. XX.XX.XXXX, od 03.11.2010 s trvalým pobytom J. - G., okres
J. V, občianska Slovenskej republiky o zaplatenie sumy vo výške 164,12 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 164,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 29,20 Eur od 04.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 53,78 Eur od 05.08.2014
do zaplatenia, zo sumy 27,38 Eur od 04.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 27,28 Eur od 04.10.2014 do

zaplatenia a zo sumy 26,48 Eur od 04.11.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 28.06.2017 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy vo výške
164,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 29,20 Eur od 04.07.2014
do zaplatenia, zo sumy 53,78 Eur od 05.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 27,38 Eur od 04.09.2014 do
zaplatenia, zo sumy 27,28 Eur od 04.10.2014 do zaplatenia a zo sumy 26,48 Eur od 04.11.2014 do

zaplatenia a náhrady trov súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
61,06 Eur z titulu nezaplatených faktúr č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 03.07.2014 na sumu 29,20 Eur, č.
XXXXXXXXXX splatnej dňa 04.08.2014 na sumu 58,77 Eur v časti 53,78 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej
dňa03.09.2014nasumu47,18Eurvčasti27,38Eur,č.XXXXXXXXXXsplatnejdňa03.10.2014nasumu
32,27 Eur v časti 27,28 Eur a č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 03.11.2014 na sumu 46,28 Eur v časti 26,48
Eur, ktorými obchodná spoločnosť Slovak Telecom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763
469, vyfakturovala žalovanej ako spotrebiteľke poplatky a cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v

celkovej výške 213,70 Eur za obdobie od 15.05.2014 do 14.10.2014, z toho žalovaná čiastka istiny činí
164,12 Eur na základe žalovanou uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.02.2014
spolusDodatkomzodňa27.02.2014aZmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb-službaMobilnýinternet,
ktoré pohľadávky boli žalobcovi postúpené Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa
27.08.2015 medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763
469 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, a to ku dňu 12.02.2016, ktorú skutočnosť postupca
oznámil žalovanej v zmysle § 524 a nasl. Obč. zák. písomne listom zo dňa 12.02.2016. Súdny poplatok

za žalobu v zákonnej výške 16,50 Eur žalobca zaplatil na účet tunajšieho súdu dňa 25.07.2017.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.08.2015 spoločnosť Slovak Telecom, a.s., Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane a žalobca ako postupník na strane druhejuzavreli Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod žalovaných
pohľadávok voči žalovanej na žalobcu, a to v zmysle Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok
zo dňa 12.02.2016. Predmetné postúpenie pohľadávok bolo žalovanej oznámené pôvodným veriteľom,

teda postupcom listom zo dňa 12.02.2016, ktorý k žalobe pripája.

3. Žalobu odôvodnil nasledovne: Žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom dňa 27.02.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Žalovaná sa

zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb a Všeobecnými podmienkami poskytovateľa, ktoré sú jej súčasťou. Spolu s touto
zmluvou žalovaná s poskytovateľom uzavrela i Dodatok, ktorým došlo k rozšíreniu poskytovaných
služieb žalovanej, a to o program DATA SIM MI NEOB3. Dňa 27.02.2014 žalovaná uzavrela s právnym
predchodcom žalobcu aj druhú Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet,

súčasťou ktorej boli tiež Všeobecné podmienky poskytovateľa. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanej postupne č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.07.2014 na sumu 29,20 Eur, č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 04.08.2014 na sumu 58,77 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.09.2014 na sumu 47,18
Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.10.2014 na sumu 32,27 Eur a č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
03.11.2014 na sumu 46,28 Eur za poskytnuté služby v období 15.05.2014 do 14.10.2014. Žalovaná

predmetné faktúry poskytovateľovi nezaplatila, zostala poskytovateľovi dlžná z titulu nezaplatenej ceny
za služby a poplatkov podľa cenníka poskytovateľa celkom sumu vo výške 213,70 Eur. Nezaplatením
uvedených faktúr v lehote splatnosti riadne a včas v celkovej sume 213,70 Eur za poskytnuté služby
sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou ceny služieb a žalobca ako nový veriteľ žalovanej z
postúpených pohľadávok má nárok i na úrok z omeškania zo žalovaných súm v zákonnej výške 5,00 %

ročne z dlžnej istiny, z ktorej si žalobca touto žalobou uplatňuje len nárok na zaplatenie sumy vo výške
164,12 Eur. Žalobca si voči žalovanej uplatňuje zo žalovanej sumy úrok z omeškania ako špecifikuje v
petite tejto žaloby z dlžných čiastok istiny. Okrem dlžnej sumy vo výške 164,12 Eur a uplatnených úrokov
z omeškania z dlžnej istiny si žalobca uplatňuje i náhradu trov konania ako vyčíslil v žalobe.

4. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 57Csp/20/2017-26 dňa 27.09.2017, ktorý bol Uznesením
tunajšieho súdu sp. zn. 57Csp/20/2017-33 zo dňa 27.10.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
21.11.2017,zrušenýpodľa§266ods.3C.s.p.prenemožnosťjehodoručeniažalovanejdovlastnýchrúk.

5. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach

sporovej strany ako spotrebiteľa postupom podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. v spojení s § 111 ods. 3
C.s.p.naadresujejtrvaléhopobytuuvedenéhovžalobežalobcom(Znievska3028/32,85105Bratislava)
dňa 02.10.2017. Žalovaná si na adrese trvalého pobytu uvedeného žalobcom v žalobe zásielku zo súdu
neprevzala, zásielka sa na súd vrátila s poznámkou pošty „adresát je neznámy“. Keďže sa žalovanej,
ktorá je fyzickou osobou, nepodarilo doručiť žalobu s prílohami a poučením o procesných právach na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p., súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 1 C.s.p.
vykonal všetky úkony potrebné na zistenie skutočného miesta pobytu žalovanej. Keďže ani šetrením
súdu nebolo zistené iné miesto pobytu žalovanej okrem adresy evidovanej v registri obyvateľov SR, súd
v súlade s § 116 ods. 2 veta prvá C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe aj na úradnej tabuli a
na webovej stránke tunajšieho súdu. Toto oznámenie bolo vyvesené, a teda zverejnené od 20.02.2018

do 07.03.2018. Súčasne na dožiadanie súdu bolo oznámenie o podanej žalobe a uložení písomnosti
vyvesené i na úradnej tabuli Miestneho úradu mestskej časti Bratislava - Petržalka, a to od 26.02.2018
do 12.3.2018. Žalovaná si zásielku so žalobou, poučením a výzvou na vyjadrenie k žalobe neprevzala
ani na predmetnom miestnom úrade. V zmysle § 116 ods. 2 veta druhá C.s.p., žaloba sa považuje po 15
dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa cit.

ustanovenia žaloba bola žalovanej doručená spolu s poučením o procesných právach sporovej strany
ako spotrebiteľa týmto zákonným spôsobom uplynutím 15-dňovej lehoty dňa 07.03.2018. Žalovaná sa
k žalobe, žalobcom predloženým listinným dôkazom a tvrdeniam uvedeným v žalobe ani po takomto
zákonnom doručení žaloby nevyjadrila, nárok žalobcu nepoprela, nevzniesla voči žalovanému nároku
žalobcu žiadne pripomienky ani hmotnoprávne námietky, ani neuviedla svoje tvrdenia odlišné od tvrdení

žalobcu.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpismi z obchodného registra žalobcu a spoločnosti
Slovak Telecom, a.s., potvrdením o trvalom pobyte žalovanej, Zmluvou o poskytovaní verejných služiebzo dňa 27.02.2014, Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 27.02.2014, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb - služba Mobilný internet zo dňa 27.02.2014, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, Oznámením postupcu o postúpení žalovanej

pohľadávkyžalovanejzodňa12.02.2016,ostatnýmspisovýmmateriálomabeznariadeniapojednávania
podľa § 297 písm. b) C.s.p. nakoľko sa jedná o spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,00 Eur, za splnenia podmienky podľa § 219 ods. 3 veta prvá C.s.p. v spojení
s ustanovením § 300 C.s.p., pričom oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku v mene Slovenskej

republiky bolo uverejnené na úradnej tabuli a web stránke tunajšieho súdu od 11.01.2019 do 24.01.2019,
zistil nasledovný skutkový stav:

7. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako
poskytovateľ na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa
27.02.2014 a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej spolu s Dodatkom so žalovanou dňa

27.02.2014 ako účastníkom - spotrebiteľom, ktorej súčasťou boli všeobecné podmienky poskytovateľa,
poskytovala žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v nižšie uvedených faktúrach v období
od 15.05.2014 do 14.10.2014. Cenu plnenia za toto obdobie vyfakturoval poskytovateľ žalovanej
mesačnými faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.07.2014 na sumu 29,20 Eur, č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 04.08.2014 na sumu 58,77 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.09.2014 na sumu 47,18

Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.10.2014 na sumu 32,27 Eur a č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
03.11.2014 na sumu 46,28 Eur, spolu na sumu 213,70 Eur. Žalovaná poskytovateľovi uvedené faktúry v
lehote splatnosti nezaplatila. Tieto skutočnosti mal súd nepochybne preukázané predloženými listinnými
dôkazmi,najmäZmluvamioposkytovaníverejnýchslužieb,Dodatkomakzmluveafaktúramizaobdobie
mesiacov máj až október 2014.

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa § 526 ods. 2 Obč. zák., ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

8. Uvedené pohľadávky poskytovateľa voči žalovanej ako účastníkovi boli postúpené žalobcovi
Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou s poskytovateľom dňa 27.08.2015 v znení
Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016, čo mal súd preukázané
oznámením postupcu žalovanej zo dňa 12.02.2016 a tvrdením žalobcu v žalobe. Žalovaná predmetný

dlh nezaplatila žalobcovi po postúpení pohľadávky, a to ani po doručení písomnej výzvy zo dňa
12.02.2016. Žalobca si z postúpenej pohľadávky v celkovej výške 661,65 Eur voči žalovanej v tomto
konaní žalobou uplatnil len zaplatenie istiny v sume 164,12 Eur z predmetných faktúr ako uviedol v
žalobe.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.9. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením dlžnej istiny žalobcovi vo výške 164,12 Eur, a to so zaplatením
sumy vo výške 29,20 Eur od 04.07.2014, vo výške 53,78 Eur od 05.08.2014, vo výške 27,38 Eur od

04.09.2014, vo výške 27,28 Eur od 04.10.2014 a vo výške 26,48 Eur od 04.11.2014 Eur, Súd preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda v časti istiny 164,12 Eur aj v časti žalovaných úrokov z omeškania,
ktoré si žalobca voči žalovanej uplatnil v súlade s § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. výrokom I. tohto rozsudku.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., t.j. podľa úspešnosti
účastníkov vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech. Žalovaná vo veci úspech nemala. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

11. Žalobca žiada uhradiť priznaný nárok na účet vedený v Poštovej banke, a.s., IBAN: D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 C.s.p., proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Podľa § 358 C.s.p., odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 veta prvá C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 písm. a) až h) C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 232 ods. 1 C.s.p., vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).