Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208082
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416208082.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti
žalovanému: Q. C., G.. XX.XX.XXXX, K. V. I. XXX/X, XXX XX Ž. G. I., o návrhu na zaplatenie sumy
191,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 191,38 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou zo dňa 05.09.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.09.2016 si žalobca uplatnil
voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 191,38 € s príslušenstvom z titulu nepovoleného prečerpania
na osobnom účte žalovaného zriadeného na základe Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 26.04.2012. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 26.04.2012 so žalovaným, ako majiteľom
účtu uzatvoril Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej
pre žalovaného zriadil a vedie účet č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Vzhľadom na porušenie
zmluvných povinností žalovaného tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania a tento dlh
nevyrovnal, previedol žalobca dňa 13.05.2016 debetný zostatok z účtu na vnútorný pohľadávkový účet
banky č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami
žalobcu v spojení s výveskou sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená

úrokom vo výške 28 % p.a. Pohľadávka žalobcu nebola žalovaným ku dňu podania žaloby na súd
zaplatená.

3. Platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 18Csp/28/2016-25 zo dňa 07.12.2016 súd žalovanému
uložil povinnosť, aby zaplatil žalobcovi sumu 191,38 € s príslušenstvom a nahradil vzniknuté trovy
konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Uznesením č.k. 18Csp/28/2016-33 zo dňa 04.01.2017
tunajší súd zrušil platobný rozkaz č.k. 18Csp/28/2016-25 zo dňa 07.12.2016, pretože platobný rozkaz

nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Súd žalovaného uznesením č.k. 18Csp/28/2016-39 zo dňa 29.06.2017 vyzval, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svojuobranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej
lehote nevyjadril.

5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa
19.09.2017.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 07.09.2016, Zmluvou
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 26.04.2012, výpisom z pohybov
na účte č. XXXXXXXXXX za obdobie 01.01.2016-13.05.2016, Všeobecnými obchodnými podmienkami
Prima banka Slovensko, a.s., účinnými od 01.07.2016, výveskou úrokových sadzieb produktov účinnou

od 01.07.2016, Sadzobníkom poplatkov účinným od 01.07.2016, odpoveďou na lustráciu žalovaného v
Registri obyvateľov, odpoveďou na lustráciu žalovaného v ZVJS a odpoveďou na lustráciu žalovaného
v Sociálnej poisťovni zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaný, ako majiteľ účtu, uzatvoril dňa 26.04.2012 so žalobcom, ako bankou, Zmluvu o spolupráci

pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Obsahom zmluvy podľa čl. I. bod 1. bolo zriadenie
osobného účtu Q. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX. V zmysle čl. II. bod 1. zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitú. Podľa čl. IV. Bod 3. vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán bližšie nešpecifikované
touto zmluvou sa riadili Obchodnými podmienkami k platobným kartám - Prima banka Slovensko,
a.s., Obchodnými podmienkami pre služby elektronického bankovníctva - Prima banka Slovensko,

a.s., a ďalšími obchodnými podmienkami Prima banky pre príslušný produkt/službu a Všeobecnými
obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko, a.s., v platnom znení. V zmysle bodu 3.12
Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko, a.s., účinných od 01.07.2016 (ďalej len
„VOP“)prizúčtovaníúrokov,poplatkov,operáciíprostredníctvomplatobnýchkariet,opravnomzúčtovaní,
uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutý medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch

môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky
pridelené prečerpanie, pri ktorom banka umožní majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami
nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ
účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný
platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom

prečerpaní účtu“. Ustanovenia odseku 8.8 sa použijú primerane. Výšku sadzby „Úrok pri nepovolenom
prečerpaní účtu“ môže banka znížiť alebo zvýšiť. Nepovolené prečerpanie sa považuje za porušenie
zmluvných povinností klienta, s ktorým je spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú o pokutu v zmysle
sadzobníka. Banka pozorní klienta na nesplnenie povinnosti formou krátkej textovej správy (SMS)
alebo zaslaním písomnej upomienky bežnou listovou zásielkou alebo prostredníctvom elektronickej

pošty (e-mailom). V prípade, že účet klienta v nepovolenom prečerpaní aj po upozornení banky, toto
nepovolené prečerpanie sa považuje za ďalšie porušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým je
spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle sadzobníka. Podľa výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX
za obdobie 01.01.2016-13.05.2016 žalobca dňa 13.05.2016 previedol dlh žalovaného vo výške 191,38
€ z účtu žalovaného č. XXXXXXXXXX na vnútorný pohľadávkový účet č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX.

9. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na

bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v deň uzatvorenia
Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení účinnom v deň uzatvorenia

Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

10. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi žalobcom, ako bankou

a žalovaným, ako majiteľom účtu bola dňa 26.04.2012 platne uzavretá Zmluva o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca pri uzavretí zmluvy
konal v rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov

a služieb sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenú pre širší okruh
spotrebiteľov s minimálnou možnosťou žalovaného zasiahnuť do obsahu zmluvy alebo obchodných
podmienok a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a
predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený
predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský, a preto je nevyhnutné na daný

prípad aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, aj keď
sa jedná o zmluvu o bežnom účte uzatvorenú podľa Obchodného zákonníka. Žalovaný na svojom
osobnom účte nemal povolené prečerpanie. Žalobca napriek tomu žalovanému automaticky umožnil
nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec jeho aktuálneho zostatku na bežnom účte, pričomžalovaný bol povinný uvedené peňažné prostriedky bez zbytočného odkladu vrátiť. Žalobca poskytnutie
týchto peňažných prostriedkov úročil osobitnou sadzou stanovenou v jeho sadzobníku. V prípade
nepovoleného prečerpania na osobnom účte žalovaného sa podľa názoru súdu práva a povinnosti strán

primerane spravujú zmluvou o úvere. Žalovaný sa dostal v zmysle vykonaných dôkazov na svojom účte
do nepovoleného prečerpania vo výške 191,38 €. Dňa 13.05.2016 žalobca previedol debetný zostatok
vo výške 191,38 € z účtu žalovaného A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na vnútorný pohľadávkový
účet č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu a
právneho posúdenia veci posúdil, vychádzajúc z vyššie konštatovaných skutočností, žalobu v časti o

zaplatenie sumy 191,38 € ako dôvodnú. Okrem istiny nepovoleného prečerpania si žalobca uplatnil
nárok aj na zaplatenie úroku vo výške 28% ročne zo sumy nepovoleného prečerpania, pričom nárok na
jeho zaplatenie žalobca odvodzoval od priložených VOP a Vývesky úrokových sadzieb produktov. Súd
má za to, že hoci predložené VOP upravujú otázku nepovoleného prečerpania, žalobca nepreukázal
existenciu písomnej dohody zmluvných strán na takomto úročení nepovoleného prečerpania, pričom
takúto dohodu nemožno uzatvoriť len všeobecným odkazom na VOP resp. sadzobník žalobcu. Nakoľko

sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, žalobca si môže účtovať len úroky, ktoré boli zmluvnými stranami
v spotrebiteľskej zmluve individuálne dojednané. Nárokové zmluvné podmienky nesmú byť obsiahnuté
mimo spotrebiteľskej zmluvy vo všeobecných zmluvných podmienkach, ktorých úlohou je regulovať
výhradne menej podstatné, vedľajšie dojednania technického alebo procesného charakteru. V konaní
žalobca na preukázanie svojho nároku predložil vývesku - Úrokové sadzby produktov účinné od

01.07.2016, z ktorej vyplýva, že sadzba úroku pri nepovolenom prečerpaní účtu predstavuje 28
%. Uvedená listina nie je podpísaná obidvoma zmluvnými stranami a je nepochybné, že nebola
so žalovaným, ako spotrebiteľom, individuálne dojednaná, navyše ňou deklarované úrokové sadzby
produktov boli účinné len od 01.07.2016. Súd preto zamietol návrh žalobcu v časti, v ktorej sa domáhal
priznania úrokov vo výške 28 % zo sumy, ktorá predstavuje nepovolené prečerpanie účtu.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.

1 a 2 CSP. Žalobca dosiahol v konaní plný úspech čo sa týka žalovanej istiny, neúspešný bol len v
časti jej uplatneného príslušenstva. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak

(§ 29 Exekučného poriadku).