Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 26P/131/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202963
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418202963.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa

U. V., nar. XX.X.XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa
matky U. X. rod. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, V. V. a otca C. V., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom I. XXXX/X, V. V., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Ružomberok, mal. dieťa

bytom u pestúnov Y.. C. G., R.., nar. XX.XX.XXXX a U.. U. G., nar. X.XX.XXXX, obaja trvale bytom D.
mieru XXX/XXX, V. X., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, na vyslovenie
osvojiteľnosti mal. dieťaťa a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pozbavuje otca C. V., nar. XX.X.XXXX výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej U. V.,
nar. XX.X.XXXX.

II. Maloletá U. V., nar. XX.X.XXXX je osvojiteľná.

III.SúdmaloletejU.V.,nar.XX.X.XXXX ustanovujeporučníkavosobeU..G.P.,rod.Z.,nar.XX.X.XXXX,
bytom V. X. - X., Ul. P. XXX/X, pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately podal na tunajšom súde dňa 20.6.2018 návrh na začatie konania, ktorým žiadal,

aby súd rozhodol o osvojiteľnosti mal. U. V., nar. XX.X.XXXX a súčasne o pozbavení otca C. V.,
nar. XX.X.XXXX výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej a ustanovení poručníka. V návrhu
uviedol, že maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/138/2012-124 zo
dňa 8.10.2013 zverená do pestúnskej starostlivosti manželom C. G. a U. G.. Dňa 7.8.2012 matka
maloletej podpísala vyhlásenie - privolenie na osvojenie dieťaťa. V tom čase sa otec maloletej nachádzal
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica. Maloleté dieťa sa v tom čase ocitlo bez
starostlivosti rodiča a žiaden príbuzný neprejavil záujem zabezpečovať starostlivosť o dieťa. Otec

po prepustení z VTOS sa domáhal stretnutia s maloletou, avšak na konkrétnej úprave styku sa s
pestúnmi nevedeli dohodnúť. Preto pestúni maloletej podali na okresný súd návrh na úpravu styku otca
s maloletou. Rozsudkom OS Žiar nad Hronom č. k. 4P/102/2014-36 bol upravený styk otca s maloletou
každú poslednú stredu v kalendárnom mesiaci v čase od 15.00 hod. do 16.30 hod. v priestorochÚPSVaR Banská Štiavnica, za prítomnosti minimálne jedného z pestúnov maloletej a psychológa. Otec
v auguste 2016 prijal vyjadrenie psychologičky a prejavil ochotu absolvovať psychologické poradenstvo
a konzultácie s cieľom pripraviť sa na stretnutia s mal. U.. Stretnutia sa mali realizovať od januára 2017,

avšak realizované neboli pre nezáujem otca. Posledný kontakt otca s pestúnskou rodinou bol v novembri
2016 prostredníctvom emailu. Maloletá U. má vyvinuté silné sociálne cítenie. Maloletá v čase, keď rodinu
kontaktoval biologický otec, mala vážne psychické problémy. Intenzívne vníma väzby v najužšej rodine,
pestúnov oslovuje mama a ocko. Vzhľadom na uvedené navrhol vyhovieť podanému návrhu.

2.
Uznesením č.k. 26P/131/2018-6 zo dňa 15.8.2018 súd maloletému dieťaťu pre konanie ustanovil
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica.

3.
Matka ani otec sa k návrhu písomne nevyjadrili, hoci tento im bol riadne a včas doručený.

4.
Matka sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, pričom svoju neúčasť na
pojednávaní vopred žiadnym spôsobom neospravedlnila. Nakoľko nepožiadala z dôležitého dôvodu
o odročenie pojednávania na iný termín, súd podľa § 180 CSP v spojení s § 31 CMP a v záujme

hospodárnosti konania vec prejednal v jej neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné
vykonané dôkazy.

5.
Otec na pojednávaní vypovedal, že s návrhom nesúhlasí. V podstate s osvojením aj môže súhlasiť, ale

chce, aby sa maloletá volala naďalej V.. Chce, aby keď dovŕši 15 rokov, vedela o svojich rodičoch, aj
o otcovi. V minulom období bol tiež vo výkone asi 4-mesačného trestu odňatia slobody v roku 2016 a
predtým niekedy v roku 2012-2014. Mal tiež upravený styk s maloletou s tým, že rozsudok sa nejako
správoplatnil, aj keď voči tomuto chcel podávať odvolanie. Následne bol na stretnutiach s maloletou, kde
sa viaceré ani neuskutočnili. V tom období sa uskutočnilo možno 4 - 5 stretnutí. Bol tam ale problém s

maloletou, nakoľko táto plakala, začali tam hysterčiť, takisto on to ťažko znášal. Potom sa dohodli, že
kvôli jeho takej výbušnej povahe bude chodiť na psychologické sedenia. Bol však medzitým znovu vo
výkonetrestu.Potomsatoriešilotak,žepočkajú,kýmbudemaloletávyššiehoveku,žepotomtoužbude
lepšie znášať. Následne niekedy okolo začiatku roku 2017 pracoval v Škode v ČR. Vtedy telefonoval,
takisto písal maily. Snažil sa dovolať pánovi G., ale nedvíhal telefón. V ČR bol do marca 2018. Prišiel

asi mesiac pred nástupom do výkonu trestu. Odsúdený bol za ublíženie na zdraví a výtržníctvo. Čo sa
týka vyživovacej povinnosti, výživné na maloletú neplatil. Nemal o tom vedomosť, inak by s tým nemal
problém. Čo sa týka pestúnov, viackrát hovoril, že im bude platiť výživné, prípadne aj na nejaký účet
maloletej, avšak uviedli mu, že na výživnom netrvajú, nemajú záujem. Na otázku súdu, aby sa konkrétne
vyjadril k jednotlivým navrhovaným výrokom rozhodnutia uviedol, že s pozbavením rodičovských práv

a povinností nesúhlasí, s rozhodnutím, že maloletá je osvojiteľná súhlasí, ale nesúhlasí, aby jej bolo
zmenené priezvisko a pokiaľ sa jedná o ustanovenie poručníka v osobe Mgr. G. P., túto nejako nepozná,
takže sa k tomuto vyjadriť nevie.

6.

Navrhovaná poručníčka U.. G. P. sa pred súdom vyjadrila, že naďalej súhlasí s tým, aby bola ustanovená
maloletej za poručníčku v zmysle podaného návrhu.

7.
Kolízna opatrovníčka sa na pojednávaní pridržiavala písomnej správy o prešetrení pomerov zo dňa

6.11.2018. Navrhla, aby súd rozhodol v súlade s podaným návrhom. Uviedla, že výpovede pestúnov sa
zakladajú na pravde. Tak ako bolo povedané, od roku 2016 sa otec nekontaktoval, a to ani s úradom
práce. Vyživovaciu povinnosť si neplní, ani si ju predtým neplnil. Nezasielal na účet ÚPSVaR žiadne
výživné. Vzhľadom na uvedené má za to, že navrhované rozhodnutie je v súlade so záujmom maloletej.

8.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, kolíznej opatrovníčky, výsluchom pestúnov Doc. C. G.,
R.. a U.. U. G.; prečítaním správy zo sociálneho prieskumu v bydlisku maloletej; prečítaním ďalšíchlistinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, ako aj pripojených spisov tunajšieho súdu sp.
zn. 10P/138/2012, 6P/162/2012, 4P/102/2014.

9.
Podľa § 137 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len "CMP" ), návrh na začatie konania
o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na osvojenie
podľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo
zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené.

Podľa § 138 ods. 1 CMP, účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia. Podľa
ods. 4 rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi konania, ak dali súhlas na osvojenie dieťaťa vopred bez vzťahu
k určitým osvojiteľom.
Podľa§ 139 CMP, súd v konaní môže vyslúchnuť toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza. Súd v
konaní o osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia.
Podľa § 142 CMP, súd na návrh rozsudok o osvojiteľnosti zruší, ak dôjde k zmene pomerov. Návrh

možno podať len do času, kým nie je dieťa odovzdané na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti
budúcich osvojiteľov.
Podľa § 102 ods. 1 Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ), na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, a) počas najmenej
šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali,

neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie
upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté
dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo b) počas najmenej dvoch mesiacov
po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná
prekážka, alebo d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

Podľa § 102 ods. 2 ZR, osobný súhlas rodiča podľa odseku 1 písm. d) musí mať písomnú formu a
musí byť uskutočnený pred súdom alebo pred orgánom sociálnoprávnej ochrany, alebo pred povereným
zamestnancom orgánu sociálnoprávnej ochrany v zdravotníckom zariadení, kde sa dieťa narodilo.
Odvolať súhlas možno len do času, kým maloleté dieťa nie je umiestnené na základe rozhodnutia súdu
do starostlivosti budúcich osvojiteľov.

Podľa § 102 ods. 4 ZR, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku 1
rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.
Podľa § 38 ods. 4 ZR, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinností najmä týraním,
zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam

závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.
Podľa § 56 ods. 1 ZR, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení rodičovských práv
a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému
dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

10.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. V predmetnej veci mal
preukázané, že mal. U. V., nar. XX.X.XXXX bola rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
10P/138/2012-124 zo dňa 8.10.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
13Cop/100/2013 zo dňa 4.3.2014, právoplatným dňa 21.3.2014 zverená do pestúnskej starostlivosti

manželov C. G., R.., nar. XX.XX.XXXX a U.. U. G., nar. X.XX.XXXX, obaja trvale bytom D. mieru XXX/
XXX, V. X.. Rodičom bola zároveň uložená povinnosť platiť výživné na mal. dieťa vo výške po 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, mesačne počnúc
od 10.8.2012, so splatnosťou do 25-teho dňa v mesiaci vopred na účet ÚPSVaR Banská Štiavnica.
Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4P/102/2014-36 zo dňa 30.3.2015, právoplatným

dňa 12.5.2015 bol na základe návrhu, ktorý podali pestúni, upravený styk otca s mal. dcérou, a to každú
poslednú stredu v kalendárnom mesiaci v čase od 15.00 hod. do 16.30 hod. v priestoroch Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Banskej Štiavnici, vždy za stálej prítomnosti minimálne jedného z pestúnov
a psychológa.

11.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh orgánu SPODaSK je dôvodný,
nakoľko sú splnené všetky hmotnoprávne podmienky pre vyslovenie osvojiteľnosti mal. U. V., stanovené
v citovanom § 102 ods. 1 a nasl. Zákona o rodine. U.. U. V., nar. 31.X.XXXX bola rozhodnutím Úradupráce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, odbor sociálnych vecí a rodiny zo dňa 10.8.2012 pod
sp. zn. A/2012/14331/Hal dočasne zverená do starostlivosti manželov C. G., R.., nar. XX.XX.XXXX a U..
U. G., nar. X.XX.XXXX, ktorí mali záujem stať sa jej pestúnmi. V odôvodnení predmetného rozhodnutia

bolo uvedené, že biologická matka mal. dieťaťa po dôkladnom zvážení svojich možností vykonávať
starostlivosť o dieťa, dňa 7.8.2012 podpísala, bez hrozby a nátlaku vyhlásenie - privolenie na osvojenie
dieťaťa. Následne bola maloletá U. rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 10P/138/2012 zo dňa 8.10.2013
zverená do pestúnskej starostlivosti manželov G., v ktorých starostlivosti sa doposiaľ nachádza.

12.
Podľa správ kolíznej opatrovníčky súd zistil, že pestúnska rodina je zaradená do projektu podpory
náhradnej rodinnej starostlivosti tímom NP DEI ( projekt deinštitucionalizácie náhradnej starostlivosti ),
poradenstvo zahŕňa pestúnsku rodinu a otca maloletej. Otec maloletej v auguste 2016 prijal vyjadrenie
psychologičky a prejavil ochotu absolvovať psychologické poradenstvo a konzultácie s cieľom pripraviť
sa na stretnutia s mal. U.. Stretnutia sa podľa priania otca mali realizovať od januára 2017, avšak

do dnešného dňa realizované neboli pre nezáujem otca. S p. G. a mal. U. boli zrealizované dve
stretnutia. V rodine pestúnov sú dve deti - mal. U. a mladšia F. G., nar. XX.X.XXXX. Vzťah medzi nimi je
dobrý, primeraný súrodeneckému vzťahu. Pestúni sú vlastníkmi priestranného rodinného domu s veľkou
záhradou. V podkroví sa nachádza i detská izba, ktorá je zariadená. Z tejto izby sa vychádza do voľne
priechodnej izby, kde spávajú pestúni a mal. F.. Obe deti majú dostatok osobných vecí. Starostlivosť o

ne zabezpečujú pestúni spoločne. P. G. je poberateľkou opakovaného príspevku náhradnému rodičovi,
rodinných prídavkov a opakovaného príspevku dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti. P. G.
vykonáva od 11/2017 samostatnú zárobkovú činnosť. P. G. je zamestnaný v CWT, s.r.o.. Maloletá
je naďalej v starostlivosti detskej lekárky MUDr. X., V. X., ktorá v správe uvádza, že starostlivosť
pestúnskej rodiny je dobrá, chorobnosť maloletej je nízka, termíny očkovaní a preventívnych prehliadok

súdodržiavané.Maloletánavštevuje1.ročníkZákladnejškolyU.Hella,X.V..Nazákladedožiadaniabola
doručená úradu správa, kde je uvedené, že zo strany pestúnskej rodiny je starostlivosť zabezpečená
veľmi dobre. Maloletá si školskú dochádzku riadne plní, na vyučovaní sa zúčastňuje pravidelne a
aktívne. Učebné výsledky maloletej sú výborné, je aktívna, vnímavá a empatická. Domáce úlohy má
vždy správne a načas vypracované, školské pomôcky si nosí. Adaptácia na školské prostredie prebehla

bezproblémovo. V škole navštevuje aj záujmové krúžky, školský klub detí. Stravuje sa v školskej jedálni
a desiatu si nosí z domu. Správanie maloletej v škole i na verejnosti je milé a slušné. Spolupráca
pestúnov so školou je výborná, aktívne sa zaujímajú o výsledky a správanie maloletej. Matka o maloletú
neprejavila žiadnym spôsobom záujem a zdržiava sa v domácnosti svojej matky v Banskej Bystrici. Otec
sa ozval naposledy v novembri 2016 prostredníctvom emailu. Momentálne si odpykáva trest odňatia

slobody v ÚVTOS Ružomberok. Maloletá nemá vytvorené primerané vzťahy ku svojim rodičom a nie je
žiaden predpoklad možnosti zabezpečovania osobnej starostlivosti zo strany rodičov. Maloletá U. vníma
pestúnov ako svojich rodičov a mal. F. ako sestru, veľmi ju trápi, že nemá rovnaké priezvisko ako ostatní
členovia rodiny. Rodina je súdržná, navzájom sa rešpektujú a tolerujú. Pestúni si chcú maloletú osvojiť.
Pestúnska starostlivosť plní svoj účel a je vykonávaná v prospech maloletého dieťaťa.

13.
Vo vzťahu k matke maloletej - U. X. rod. X., nar. X.X.XXXX súd zistil, že táto mala udeliť písomný
súhlas na osvojenie mal. dieťaťa vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom v zmysle § 102 ods. 1 písm.
d/ ZR. Hoci tento súhlas nebol súdu v tomto konaní predložený, podľa všetkého musel byť matkou

skutočne daný, čo je konštatované jednak v odôvodnení rozhodnutia ÚPSVaR Banská Bystrica sp.
zn. A/2012/14331/Hal, ako i rozsudku tunajšieho súdu č. k. 10P/138/2012-124. Podľa § 138 ods. 4
CMP by tým matka nebola účastníčkou konania o osvojiteľnosti. Nakoľko listina, ktorou matka udelila
tzv. blanketový súhlas na osvojenie sa v spisovom materiály nenachádza, súd konal s matkou ako s
účastníčkou a doručoval jej návrh na začatie konania, predvolanie na pojednávanie i príslušné poučenia.

Matka sa na pojednávanie nedostavila ani sa k návrhu písomne nevyjadrila. Bez pochybností možno
preto konštatovať, že i keď písomný súhlas matky na osvojenie dieťaťa nebol súdu predložený, sú v
danom prípade tiež splnené podmienky, za ktorých sa jej súhlas s osvojením dieťaťa nevyžaduje v
zmysle § 102 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Zákona o rodine t.j. skutočnosti, že zo strany matky už od obdobia
krátko po narodení dieťaťa až doposiaľ nie je prejavovaný žiaden záujem.

14.
Pokiaľ ide o otca C. V., nar. XX.X.XXXX, tento s rozhodnutím o osvojiteľnosti maloletej v podstate
súhlasil, okrem skutočnosti, že by malo dôjsť ku zmene priezviska dieťaťa. Vyjadril sa, že chce, abydieťaťu zostalo priezvisko po ňom ako biologickom otcovi „V.“. Z výsledkov dokazovania jednoznačne
vyplýva na strane otca naplnenie podmienky osvojiteľnosti maloletej podľa § 102 ods. 1 písm. a/ Zákona
o rodine tzn. kvalifikovaný nezáujem o mal. dieťa, ktorý pretrváva približne od konca roku 2016 až

začiatku roka 2017. Otec od uvedeného obdobia o mal. dcéru neprejavoval skutočný záujem, keďže
ju nenavštevoval, nestretával sa s ňou, nekontaktoval ju, neplnil si vyživovaciu povinnosť a nevynaložil
úsilie upraviť svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohol osobne vykonávať starostlivosť o maloletú.
Otcovi pritom v prejavení záujmu nebránila žiadna závažná prekážka. Otec bol síce aj vo výkone trestu
odňatia slobody, no naposledy to trvá až od 1.8.2018 ( lustrácia na č.l. 17 spisu ).

15.
Súdnapojednávanívypočulipestúnovmal.dieťaťa,manželovdoc.C.G.,R..aU..U.G.,ktorísnávrhom
jednoznačne súhlasili. Vo svojich výpovediach potvrdili, že čo sa týka otázky kontaktovania, stretávania
maloletej s otcom, tak v podstate iniciatíva vychádzala vždy z ich strany. Potom, ako otec dieťaťa bol
prepustený z výkonu trestu v roku 2014 ( VT od 7.2.2012 do 7.10.2014 pozn.), tak mu vyšli v ústrety.

Boli z ich strany i pokusy o mimosúdne dohody ( č.l. 13 - 14 spisu sp. zn. 4P/102/2014 pozn. ). Návrh na
úpravu styku na tunajšom súde bol tiež podaný z ich strany. Otca aj zo strany úradu práce upozornili, že
by mal najskôr absolvovať určitú psychologickú prípravu, aby bol on sám, ako aj maloletá na stretnutia
pripravení. Psychologickú prípravu však odmietol. Napriek tomu ku stretnutiam došlo. Priebeh stretnutí
tak, ako vyplynuli z rozsudku úprave styku bol zaznamenaný. Uskutočnilo sa celkom 6 stretnutí, a to

do apríla 2016, pričom o všetkých stretnutiach sa nachádzajú správy, zaslané súdu. Prvé stretnutia boli
bez nejakých problémov, potom sa to však zmenilo, najmä keď začal otec na stretnutia prichádzať so
svojou priateľkou. Maloletá to veľmi ťažko znášala, mala z toho vážne problémy a následky napr. sa
začala pocikávať, mala nočné mory a niektoré z týchto následkov sčasti pretrvávajú doteraz. Zo strany
psychologičky bolo odporučené, aby bol podaný návrh na zákaz styku s otcom, čo nerealizovali a začali

dieťa psychologicky pripravovať. Túto prípravu však maloletá dobre nezvládala. Rovnako psychologickú
prípravu mal absolvovať otec, čo najskôr prisľúbil, následne dvakrát oznámil, že nemôže prísť a potom
sa prestal kontaktovať. Pokiaľ z otcovej strany bola nejaká požiadavka, napr. na zaslanie fotografií, tak
na každú vždy reagovali. Posledný kontakt bol cez mail, zaslaný zo strany otca dňa 14.11.2016. Odvtedy
neevidujú žiadny pokus o kontakt zo strany otca, zároveň tento maloletej neposlal ani napr. pohľadnicu,

či už na narodeniny, meniny, Vianoce alebo iné sviatky. K otázke priezviska dieťaťa doc. G. uviedla, že
prvotným impulzom pre toto konanie nebol ani ich podnet, ale sama maloletá začala sa dožadovať toho,
aby sa volala G., aj preto, že ich mladšie dieťa F. ( ktorá je tiež osvojená ) považuje za sestru, majú veľmi
dobrý vzťah. Nie je to v nejakom negatívnom zmysle vo vzťahu k biologickým rodičom. Pôvod maloletej
v žiadnom prípade nezatajujú, táto je už od útleho veku informovaná kto sú jej rodičia. Taktiež v podstate

celú jej dokumentáciu, fotografie, korešpondenciu s otcom, súdne rozhodnutia a pod. majú archivovanú
a keď bude maloletá vyššieho veku, uvedené jej bude odovzdané.

16.
Na podklade pripojeného spisu sp. zn. 4P/102/2014 súd ďalej zistil, že po prepustení z VTOS v októbri

2014 sa otec domáhal osobného kontaktu s maloletou. Spočiatku ťažšie prijímal požiadavku pestúnov
o zabezpečenie vhodného spôsobu stretnutí, nesúhlasil s vykonaním prípravy na stretnutie s maloletou,
pričom uvádzal, že z jeho strany nie je riziko ohrozenia maloletej a má ku nej silný citový vzťah. Pestúni
prostredníctvommediátorazabezpečiliosobnéstretnutiesotcomapodpísalidohoduorealizáciistretnutí
otca s maloletou. Celkove bolo dohodnutých 7 stretnutí v týždňových intervaloch ( 20.10., 24.10., 31.10.,

7.11., 14.11., 21.11., 28.11.2014 ). Došlo však iba k jednému stretnutiu otca s maloletou dňa 24.10.2014,
v prítomnosti pestúnov a psychologičky U.. Z. P.j. Podaním návrhu na úpravu styku otca s maloletou
rozhodnutím súdu sa pestúni snažili zabezpečiť právo otca a maloletej na osobný kontakt tak, aby
tieto stretnutia podliehali určitým pravidlám a prebiehali v prítomnosti pracovníka orgánu SPODaSK v
mieste, ktoré bude primerane kontrolovateľné a zabezpečí maloletej bezpečie, bez narušenia súkromia

pestúnov. Rozsudok o úprave styku č. k. 4P/102/2014-36 zo dňa 30.3.2015 nadobudol právoplatnosť
dňa 12.5.2015. K priebehu jednotlivých stretnutí i k samotnej pestúnskej starostlivosti boli podávané
písomné správy pestúnov i ÚPSVaR Banská Štiavnica. Z týchto vyplýva, že maloletá U. na biologického
otca reagovala spočiatku spontánne, podobne ako na iných cudzích ľudí, ktorí sa v jej živote bežne
objavujú. Bola prístupná dialógu aj spoločnej hre. Od konca júla 2015, kedy otec C. V. na stretnutie

po prvý raz priviedol svoju priateľku X. D., sa maloletá začala správať vyhýbavo, odmerane. Situácia
sa ďalej zhoršila, keď na stretnutia pribudol syn X. D.. Po štyroch stretnutiach bolo evidentné, že
maloletej to neprospieva, skôr ubližuje. Maloletá uvedené osoby, ale ani samotného otca nepozná ako
osobu dôveryhodnú, nemá s ním vybudovaný blízky vzťah. Vyjadrenia biologického otca o plánochdo budúcnosti maloletú mimoriadne rozrušujú, vníma ich ako ohrozenie, pociťuje existenčný strach.
Reaguje odmietaním a vytesňovaním biologického otca, na stretnutia nechce chodiť. V niektorých
momentoch sa biologický otec necháva ovládnuť emóciami, prepadá plaču, následne sa na adresu iných

ľudí vyjadruje pomerne agresívne, vyhrážkami, je prudký. U maloletej to správanie vzbudzuje strach.
Na odporúčanie sociálnej pracovníčky p. G., do procesu styku maloletej s biologickým otcom zapojili
psychologičku p. Montillovú, ktorá s dieťaťom pracovala, navštívila ju v škôlke a prebehli dve sedenia
v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Banskej Štiavnici. Psychologička
robila u maloletej šetrenie, na základe ktorého dala odporúčanie na prehodnotenie frekvencie a spôsobu

styku otca s maloletou. V mimosúdnej dohode sa biologický otec s pestúnmi dohodli, že otec podstúpi
psychologickú prípravu a rovnako sa bude pracovať s maloletou. Otec bol oboznámený so stavom
maloletej. Podľa pestúnov je maloletú ťažko motivovať, aby šla na stretnutie s otcom, na stretnutia už
prichádzala strnulá, napätá. Po stretnutiach s otcom bola zvyčajne viac ako týždeň plačlivá, budila sa
v noci, dožadovala sa fyzického kontaktu s pestúnmi, postupne nebola schopná udržiavať osvojené
hygienické návyky. Otec maloletej bol oboznámený s potrebou vykonania psychologického zisťovania -

či pestúnmi uvádzané zmeny v správaní súvisia so stykom otca s maloletou, ako vníma maloletá osobu
otca, ako pôsobí styk otca na maloleté dieťa, akým spôsobom možno vytvoriť vhodnejšie prostredie pre
realizáciu styku. Stretnutie prípravy na styk s biologickým otcom bolo zrealizované v prostredí ÚPSVaR
Banská Štiavnica. Cieľom bolo sprostredkovať dieťaťu i pestúnke korektívny emocionálny zážitok v
prostredí, kde sa bude styk konať. Otec dieťaťa, ako aj pestúni boli oboznámení s psychologickým

zisťovaním a závermi dňa 1.8.2016. Na stretnutí bola prítomná psychologička Mgr. U. a Mgr. P. za
odborný tím NP DEI pre podporu náhradnej rodinnej starostlivosti. Otec prijal vyjadrenie psychologičky
a prejavil ochotu absolvovať psychologické poradenstvo a konzultácie s cieľom pripraviť sa na stretnutie
s mal. U.. Stretnutia sa podľa priania otca mali realizovať od januára 2017, avšak pre nezáujem otca
realizované neboli.

17.
Na základe vykonaného dokazovania súd nezistil žiadnu prekážku, ktorá by prípadne bránila vysloveniu
osvojiteľnosti mal. dieťaťa. V konaní bolo preukázané, že maloletá nemá ku svojim biologickým rodičom
vytvorené žiadne citové väzby. Matka po narodení dieťaťa dala súhlas na jeho osvojenie a od tej doby
nie sú v žiadnom kontakte. Otec sa s mal. dcérou stretol len niekoľkokrát na krátky čas, pričom i tieto

stretnutia mali na dieťa negatívny dopad. Mal. U. je od 10.8.2012 až do súčasnej doby v starostlivosti
pestúnov, ktorých vníma ako svoju rodinu. V pestúnskej rodine má zabezpečené všetky priaznivé
podmienky pre zdravý psychický i fyzický vývin. Z uvedených dôvodov návrhu orgánu SPODaSK
na rozhodnutie o osvojiteľnosti mal. U. V. vyhovel, keďže dospel k presvedčeniu, že zodpovedá
najlepšiemu záujmu maloletej. Súd otca pozbavil výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu s

poukazom na ust. § 38 ods. 4 ZR, pretože otec dlhodobo výkon rodičovských práv a povinností napriek
predchádzajúcim opatreniam zo strany orgánu SPODaSK, ako i právoplatným súdnym rozhodnutiam
závažným spôsobom zanedbáva, najmä tým, že si vôbec neplní vyživovaciu povinnosť, s maloletou sa
cca. dva roky nestretáva a nezaujíma sa o jej potreby. Podľa § 56 a nasl. ZR súd zároveň rozhodol o
ustanovení poručníka maloletej v osobe Mgr. G. P., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, pracovníčky Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny v Banskej Štiavnici, ktorá bude zabezpečovať výchovu dieťaťa, zastupovať ho
a spravovať jeho majetok. Osobnú starostlivosť o maloletú budú naďalej vykonávať pestúni, manželia
Mgr. U. G. a doc. C. G., ArtD..

18.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal
nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len
„CSP“/).Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).