Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Er/590/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617202825
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jitka Lukáč Mohauptová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617202825.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Union zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 284 831, zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska
kancelária Balázs Fábián s.r.o., so sídlom Gúgska 108, Nové Zámky, pobočka Boženy Němcovej 13,
Brezno (adresa na doručovanie), proti povinnému Pavlovi Balážovi, nar. XX. X. XXXX, trvale bytom A.
H. XXX, do 4. 11. 2016 podnikajúceho pod obchodným menom Pavel Baláž, s miestom podnikania

Liptovská Porúbka 375, IČO: 41 736 443, za ktorého koná správca Mgr. Richard Koiš, MBA, so sídlom
kancelárieŠtiavnická2018/7,Ružomberok,prevymoženiepohľadávky337,35eurasprísl.,vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Martinom Závodským, so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 39,
Bratislava, pod sp. zn. EX 684/2017, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi Závodskému trovy exekúcie

vo výške 43,80 eur do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.PredsúdnymexekútoromJUDr.MartinomZávodskýmsanazákladenávrhunavykonanieexekúciezo
dňa 7. 3. 2017 začalo exekučné konanie pod spisovou značkou Ex 684/2017 na vymoženie pohľadávky
vo výške 337,35 eura s prísl., na základe platobného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš,
č.k. 5Csp/51/2016-19 zo dňa 21. 12. 2016. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní

poverenia č. 5505071302 zo dňa 7. 8. 2017 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 337,35 eura s
príslušenstvom a trovy exekúcie.

2. Podaním zo dňa 21. 8. 2018 doručil súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu
vyhláseného konkurzu na povinného.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného

zákona.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok

exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.6. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 2OdK/180/2018 zo dňa 13. 8. 2018 bol na majetok
povinnéhovyhlásenýkonkurzazasprávcubolustanovenýMgr.RichardKoiš,MBA,sosídlomkancelárie

Štiavnická 2018/7, Ružomberok. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v rámci konania o oddlžení
dlžníka, ktorý je fyzickou osobou, v zmysle ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu úpravu
účinkov takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá môže
byť uspokojená iba v exekúcii alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§§ 166a až 166c ZKR), súd
exekúciu podľa § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil. Ak sa konkurz

zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie exekúcie sa nebude
prihliadať (§ 167f ods. 5 ZKR).
7. Exekútor vo svojom písomnom podaní zo dňa 21. 8. 2018 uplatnil trovy exekúcie vo výške 43,80
eura, ktoré pozostávali z paušálnej odmeny v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) vo výške 33,19 eur, z hotových
výdavkov vo výške 2,90 eura a z DPH vo výške 20% z uvedenej sumy.

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017, za výkon exekučnej činnosti podľa
tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je
exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena
a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.
9. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného

bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.
10. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých

do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

11. Súd priznal súdnemu exekútorovi v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky paušálnu odmenu vo
výške 33,19 eura, hotové výdavky vo výške 2,90 eura za dve doporučené zásielky a DPH vo výške 7,30
eura (§ 196 Exekučného poriadku). Celkom tak súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu vzniknutých

trov vo výške 43,80 eura, ktoré je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Matinovi Závodskému
oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému
súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho

neprospech bolo uznesenie vydané, v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie sťažnosti.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.