Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818203140
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818203140.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu Poštová

poisťovňa, a. s., IČO: 31 405 410 so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, v konaní právne
zastúpený advokátkou JUDr. Ľudmilou Jurčovou, so sídlom AK Michalská 9, 811 01 Bratislava proti
žalovanému A. N., nar. X.X.XXXX, bytom W. 1, XXX XX R. G., o zaplatenie 57,81 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 57,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne od 05.01.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal proti žalovanému zaplatenia 57,81 eur s

príslušenstvom.

2. Podľa vyjadrenia žalobcu poistná zmluva so žalovaným bola uzavretá dňa 06.11.2014 a zanikla dňa
04.01.2016 nezaplatením poistného v zákonnej lehote aj napriek výzvy žalobcu na úhradu. Pohľadávka
žalobcu za obdobie do 01.09.2015 do 04.01.2016 predstavuje dlh vo výške 57,81 eur.

3. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou, oznámením
o zániku poistenia, výzvou na zaplatenie dlhovaného poistenia, poistkou, VPP ako aj s ďalšími listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5.Súdzistil,žepoistnázmluvamedzižalobcomažalovanýmbolauzavretádňa06.11.2014azanikla dňa
04.01.2016 nezaplatením poistného v zákonnej lehote aj napriek výzvy žalobcu na úhradu. Pohľadávka

žalobcu za obdobie do 01.09.2015 do 04.01.2016 predstavuje dlh vo výške 57,81 eur.

6. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

7. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).8. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

10. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd mal v konaní preukázané, že poistná zmluva medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
dňa 06.11.2014. V zmysle zmluvy začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 01.12.2014 s mesačným
poistným 14,-eur. Žalovaný uhradil poistné dňa 01.12.2014 do 31.08.2015 a nasledovné poistné

nezaplatil. Zmluva zanikla dňa 04.01.2016 nezaplatením poistného v zákonnej lehote aj napriek výzvy
žalobcu na úhradu. Pohľadávka žalobcu za obdobie do 01.09.2015 do 04.01.2016 predstavuje dlh vo
výške 57,81 eur. Nakoľko žalovaný nespochybnil nárok žalobcu, v konaní nepredložil dôkaz o úhrade
a súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázanú dôvodnosť nároku žalobcu, súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu.

12. Keďže žalovaný sa s plnením istiny dostal do omeškania dodatočne žalobcovi dlh neuhradil,
žalobcovi tak v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na zaplatenie
úroku z omeškania, ktorý súd priznal, tak ako si to vyčíslil žalobca odo dňa omeškania, t.j. od 05.01.2016
do zaplatenia.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

14. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.