Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200437
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618200437.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, právne zast.:
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, proti žalovanému: C. T., L..
X.X.XXXX, J. D., Y. XXX/XX, o zaplatenie 240,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 240,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 9.6.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého

stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 20.2.2018 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 240,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 9.6.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu so žalovaným dňa 12.5.2014 uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 288,- €. Žalovaný uhradil do podania žaloby
celkovo sumu 48,- €.

2.Súdvovecivydaldňa27.4.2018platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX X. K.S. XX.X.XXXX zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 240,- €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa

ust. § 297 písm. b) CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie Notárskou zápisnicou L. XXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX
X. K. XX.XX.XXXX, zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX, predžalobnou upomienkou zo dňa 19.2.2015,
prehľadom splátok a úhrad žalovaného, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru 3.6.2015,
ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

5. Na základe Notárskej zápisnice L. XXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX X. K.
XX.XX.XXXX,spísanejnotárkouI..Ľ.V.,došlokrozdeleniuspoločnostiConsumerFinanceHolding,a.s.,
a jej následnému zlúčeniu s nástupníckymi spoločnosťami, ktorými sú Všeobecná úverová banka, a.s.,a VÚB Leasing , a.s.. Všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy predloženej žalobcom prevzal
právny nástupca, ktorým je spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s..

6. Súd mal zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX preukázané, že Consumer Finance
Holding, a.s. ako pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke. Predmetom financovania
pôžičky bol tovar v kúpnej cene 290,- € s akontáciou vo výške 2,- €. Žalovaný sa zaviazal splatiť pôžičku
v 18 mesačných splátkach vo výške 16,- €. Finančné plnenie poskytnuté žalovanému predstavovalo
288,- €. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá 0 % a priemerná hodnota RPMN 46,30 %.

Termín konečnej splatnosti bol marec 2015.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 19.2.2015 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
okamžitú úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 64,- €, a to bezodkladne. Súčasne ho upozornil, že
ak do 5.4.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 12/2014, bude oprávnený úver zosplatniť.
Predžalobnú upomienku sa žalovanému nepodarilo doručiť s tým, že adresát je neznámy.

8. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného vyplýva, že žalovaný do dňa podania žaloby uhradil len sumu
vo výške 50,- €.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, (ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že

žaloba bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX. Z predmetnej zmluvy plnil právny predchodca žalobcu,
ktorý poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 288,- €, pričom akontácia predstavuje
sumu 2,- €. Žalovaný sa zaviazal splatiť sumu pôžičky v 18 mesačných splátkach po 16,- €.
Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 64,- €

predžalobnou upomienkou zo dňa 19.2.2015 s tým, že ak do 5.4.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej
v mesiaci 12/2014, bude oprávnený úver zosplatniť. Predžalobnú upomienku sa žalovanému nepodarilo
doručiť, pričom žalovaný do dňa podania žaloby uhradil sumu vo výške 50,- €. Žalovaný v konaní
existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietal a ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnil jej výšku.Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti
a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi sumu 240,- €, a preto
súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a
preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorý je v súlade

s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.