Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/205/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616208072
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616208072.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: C. T., A.. XX.XX.XXXX, W.

Š. XXX/XX, XXX XX X., štátny občan SR, proti žalovanému: U. T., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XXX, XXX
XX X., štátny občan SR, o náhradu škody z ublíženia na zdraví, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 4.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 18.318,48 € z titulu náhrady škody z ublíženia na zdraví a náhradu trov konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že žalovaný (syn žalobcu) žalobcu za účelom vypožičania auta v obývačke vláčil
po zemi, chcel ho zabiť, vybil mu zub a rozbil spodnú peru. Odvtedy mal žalobca problémy so zubami,

nemohol sa dobre najesť. Žalobca mal protézy na háčky a po vybití zuba mu nemali na čom držať. Lekár
mu musel spraviť novú protézu, ktorá mu však dobre nedržala. Preto si dal v Holíči spraviť implantáty,
aby sa mohol najesť. Žalobca si musel zobrať dve pôžičky, aby mohol zaplatiť zuby. Je 24 rokov na
plnom invalidnom dôchodku a má preukaz ZŤP. Nemá z čoho žiť. Žalobca dal na žalovaného a bývalú
manželku trestné oznámenie, pričom všetko bolo zamietnuté, keďže obidvaja klamali.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril tak, že s otcom sa pohádal preto, lebo mu otec nechcel požičať

auto. Následne sa zobudila matka, ktorá v tej chvíli spala po nočnej zmene, a dala žalovanému náhradné
kľúče od spoločného auta, aby si ho požičal. Žalobca s tým nesúhlasil a dobehol za nimi do spálne, zúril
a čakal, že hádka bude pokračovať. Žalovaný však v hádke nepokračoval, vzal kľúče a odišiel. Matka
našla po nejakom čase na zemi jeden zo žalobcových zubov. Spýtala sa ho na to a žalobca potom zistil,
že mu zub vypadol a že má prehryznutú peru. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca si zub vylomil sám keď
zaťal zuby pri hádke. Žalovaný sa žalobcovi nikdy nevyhrážal ani ho nechcel nikdy zabiť. Viackrát mu
zachránil život pri jeho pokusoch o samovraždu. Žalovaný bol vypočutý aj na polícii a nikdy mu nebolo

tvrdenie žalobcu dokázané. Žalobca mal zuby v zlom stave už predtým ako došlo k hádke, pričom je
psychiatricky chorý, nemá prehľad o skutočnej realite, žije len vo vlastnom svete a všetci, ktorí mu nedajú
za pravdu, sú zlí a klamú.

3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril tak, že ho považuje za klamstvo a žiadal nariadiť
pojednávanie vo veci.

4. Súd vykonal dokazovanie potvrdením o ošetrení zo dňa 4.10.2016, potvrdeniami o vykonaných
výkonoch zo dňa 26.8.2015, 13.7.2015, 9.9.2015, 15.3.2016, 15.3.2016, 23.3.2016, 22.12.2016,
Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX, potvrdenímSociálnej poisťovne zo dňa 26.10.2016, výsluchom sporových strán, vyšetrovacím spisom Č.: E.-XXX/
VYS-X.-XXXX, a zistil tento stav veci:

5. Z potvrdenia o ošetrení zo dňa 4.10.2016 súd zistil, že žalobca bol ošetrený spoločnosťou Y. O.,
X..H..E.. - X. Y., a to formou hybridnej náhrady pomocou 6 implantátov v hornej čeľusti a 4 implantátov
v dolnej čeľusti. Celková cena ošetrenia bola 10.000,- € a po zľave 9.047,90 €. Z toho žalobca neuhradil
3.416,- €. Doba ošetrenia bola od 13.7.2015 do 22.9.2016.

6. Z potvrdení o vykonaných výkonoch zo dňa 26.8.2015, 13.7.2015, 9.9.2015, 15.3.2016, 15.3.2016,
23.3.2016, 22.12.2016 súd zistil, že spoločnosť Y. O. X..H..E.., vyúčtovala žalobcovi cenu ošetrenia vo
výške spolu 9047,90 €, z ktorej žalobca uhradil sumu 5.631,90 €.

7. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne o výplate dôchodkových dávok zo dňa 26.10.2016 súd zistil, že
žalobca je poberateľom invalidného dôchodku v sume 369,20 € mesačne.

8. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa
21.12.2016súdzistil,žeVšeobecnáúverovábanka,a.s.,akoveriteľažalobcaakodlžníkuzavrelizmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 9.200,- €. V zmluve sa
ďalej uvádza, že žalobca sa zaväzuje splatiť veriteľovi úver v pravidelných 95-tich mesačných splátkach

v sume po 142,60 €. Spolu suma, ktorú má žalobca veriteľovi uhradiť, predstavuje 13.731,- €.

9. Z vyšetrovacieho spisu Č.: E.-XXX/VYS-X.-XXXX súd zistil, že žalobca podal na žalovaného a jeho
matku dňa 29.4.2015 trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej
osoby. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Senici uznesením sp. zn. E.-XXX/VYS-X.-XXXX zo dňa

11.6.2015 odmietlo oznámenie žalobcu, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup
podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.

10.Zvýsluchužalobcusúdzistil,žetentonevie,kedytopresnebolo,aležalovanýchcelísťnapoľovačku,
obliekol sa a bez toho, že by žalobcovi niečo povedal, iba prišiel za ním, aby mu dal kľúče od auta. Keďže

auto bolo žalobcove a nevypožičal si ho od neho, tak mu povedal, že mu ich nedá. Vtedy ho žalovaný
napadol, vláčil ho po zemi a pritom mu vybil jeden zub. Žalobca mal v tom čase zuby na háčky, protézu a
vybil mu zub, na ktorom bol háčik. Žalobca až potom prišiel na to, že sa mu vybil zub. Našla ho manželka
a tá sa ho pýtala, čí to je zub. Vtedy žalobcovi protéza nevypadla, ale nedržala mu a on sa nemohol
najesť. Žalobca išiel hneď na druhý deň k lekárovi, zubárovi, lebo sa nevedel najesť. V tom čase mal

iba 5 svojich zubov, v hornej sánke 3 a v dolnej sánke 2. Keďže mu žalovaný jeden zub vybil, nemali mu
na čom držať zuby, tak mu vytrhal zubár všetky a urobil mu nové zuby. Nové zuby sa neosvedčili, robili
mu problémy. Doktor O. ako ošetrujúci zubár žalobcovi povedal, že keď nie je spokojný, on s tým nevie
nič spraviť a tak musí ísť na špecializované pracovisko. Žalobca teda išiel do Holíča k zubárovi na Y. O.,
X..H..E.. O. P.. Y. Y. P., ktorý mu urobil 10 implantátov. Chrup má kompletne na implantátoch zavesený.

Žalobca zaplatil sumu 9.047,90 €. Musel si zobrať pôžičky a celkovo zaplatil sumu 23.062,90 €, pretože z
niečoho musel žiť. Pôžičku celkovo preplatil na sumu 14.681,- €. Za zuby dal podľa potvrdenia 9.047,90
€, ale mal aj iné náklady. Pôžičky si bral na to, aby mal z čoho žiť a pokryl niektoré náklady. V Holíči
mu vyhotovili zuby zle, preto podal sťažnosť na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. V
čase, kedy prišlo k zlomeniu zubu mal žalobca vytrhnutých 27 zubov. Chodil na preventívne prehliadky

pravidelne. Žiadny zubár nechce mať so zubami žalobcu nič spoločné. Kartu má doma a nevie súdu
predložiť doklad o tom, v akom štádiu zdravia bol zub, ktorý sa mu zlomil. Podľa žalobcu musel byť
dobrý, lebo mu protéza na ňom držala. Keď žalobcovi spravili protézu, nemohol sa najesť orieškov, jabĺk
a pod.. Keď prišiel do Holíča, tak už nemal žiadne zuby a tak ani nemohol uvažovať o tom, že by mu
urobili iba 1 implantát na miesto toho zuba, ktorý mu vylomil syn. Na syna aj na bývalú manželku podal

trestné oznámenie, a to dňa 17.11.2015. Toto podanie sa neriešilo, hodili ho do koša. Bolo to pod číslom
vyšetrovaciehospisunaObvodnomoddeleníPZSenicaE.-XXX/SE-X.-XXXX.Takžežiadnerozhodnutie
o tom, že by žalovaný spáchal trestný čin alebo prečin voči žalobcovi žalobca nemá. Trvá ale na tom,
že existuje príčinná súvislosť medzi vznikom školy a protiprávnym konaním žalovaného, pretože tým,
že mu vybil zub, si musel dať urobiť celý chrup.

11. Žalovaný pri svojom výsluchu uviedol, že to čo tvrdí žalobca, nie je pravda. Žalobca bol dlhodobo
liečený na psychiatrii a myslí si, že je mimo realitu. Podľa tvrdenia žalobcu všetci sú blázni, iba on je
normálny. Podľa predlaktí ho žalovaný 3x do týždňa ťahal zo sprchy s podrezanými žilami, na čo máaj svedkov. Je pravdou, že konflikt mali /výmenu názorov/, je tiež pravdou, že žalovaný bol oblečený v
zelenom. Nevie, či išiel na poľovačku alebo ryby, určite to nebolo večer, lebo mama spala po nočnej.
Žalovaný hľadal kľúče od auta po celom byte, nikde ich nebolo, tak sa rozprávali hlasnejšie. Žalobca

sedel v kresle, pričom žalovaný sa ho pýtal na kľúče. Žalobca ho ignoroval, preto sa potom opýtal
hlasnejšie, ale nenapadol ho. On odpovedal, že kľúče nie sú. Matka sa zobudila na hluk, povedala
žalovanému, že sa s ním nemá hádať a že mu dá náhradné kľúče, ktoré má v spálni. Chcela sa vyspať.
On sa nevedel cez to preniesť, išiel do spálne, iba škrípal zubami a čakal, že bude konflikt pokračovať.
Žalovaný sa zobral a išiel preč. Asi za dve hodiny matka našla v spálni zub, až potom zistil, že mu

zub chýba a má prehryznutú peru. Ohľadom tejto veci bol viackrát vypočutý na polícii. Policajti šetrili
ohlásenie, ale museli ho odložiť alebo zastaviť po tom, čo vypočúvali žalovaného a jeho matku. Žalobca
nešiel na políciu hneď, pričom žalovaný nevie presne kedy, možno za týždeň za dva. K zubárovi nešiel
tiež hneď. Žalobca mal problémy s osteoporózou vďaka dlhodobému užívaniu liekov a i ten chrup mal
v zlom stave. Ten zub sa mu ulomil pri bežnom zahryznutí. Žalovaný to berie ako zúfalý pokus žalobcu,
aby od neho dostal peniaze za predražené zuby a mohol vyplatiť matku v rámci vyporiadania BSM.

Nevie, ako vlastne žalobca prišiel na žalovanú sumu 23.000,- €. Nie je špecifikovaná a žalovaný nevie z
čoho pozostáva. Celá žaloba je nezmysel a útok proti osobe žalovaného. Žalobca je dlhodobo chorý, v
podstate 20 rokov sedel vo fotele a chodili okolo neho. Má na mozgu cystu a hlavu mu 6 krát operovali.
Mal neskutočné bolesti. Kým mu nasadili liečbu, ktorá mu dokázala bolesti udržať v znesiteľnej forme,
vyskúšal veľa medikamentóznej liečby, ktorá mu zase poškodila kosti a podobne. Chrup sa mu zničil

pravdepodobne z liekov a zostalo mu vlastne 4-5 zubov. Začal mať psychiatrické problémy a napriek
tomu, že mama si zničila pri ňom zdravie, nedalo sa pokračovať v takom spôsobe života, musela sa s
ním rozviesť. Žalovaný takmer 4 roky býva samostatne, na bývanie si zobral úvery. Mama si v 50 rokoch
musela zobrať úver na byt a robí ako otrok, aby to utiahla. Žalobca býva v 3-izbovom byte a robí všetko
preto, aby nemusel mame z toho nič dať. Jeho cieľ je ich zničiť, či už finančne a psychicky. Život s ním

bol ťažký, ale žalovaný mu nič neurobil. Zub mu vypadol potom, čo škrípal zubami. Mama prišla na to, že
mu chýba zub, asi po dvoch hodinách. Ukázala mu ho a vtedy zbadal, že mu chýba zub. Je chorý a toto
všetko je dôsledok iba jeho výmyslov. Nesúhlasí s liečbou a potom vlastne týra celú rodinu. Nijakého
protiprávneho konania sa žalovaný nedopustil a škodu mu nespôsobil. Dal si urobiť implantáty, ktoré by
si nikdy nemal z čoho zaplatiť a tie peniaze chce od žalovaného. Je zaujímavé, že mamu má vyplatiť z

BSM sumou 22.000,- € a on chce po žalovanom 23.000,- €, aby mohol vyplatiť mamu z bytu.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

14. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

15. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

16. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

17. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

18. Podľa § 449 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené
s liečením.

19. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba nebola
podaná dôvodne.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť
(pričom nezáleží na tom, či ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého záväzkovoprávneho vzťahu aleboo povinnosť uloženú priamo zákonom) a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu.
Spôsobenie škody inej osobe a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti)
a vzniknutou škodou sú ďalšími podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto

ustanovenia. V súvislosti s odsekom 3 tohto ustanovenia však treba konštatovať, že ďalšou podmienkou
vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu je aj zavinené konanie škodcu. Predpokladmi vzniku
občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka tak sú: 1. protiprávny úkon, 2.
spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4. zavinenie.

21. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom ako otcom a žalovaným
ako synom došlo v nezistený deň k hádke, keď žalobca nechcel poskytnúť žalovanému kľúče od
motorového vozidla. Podľa tvrdenia žalobcu ho žalovaný pri tejto hádke fyzicky napadol, vláčil ho po
zemi a chcel ho zabiť, pričom mu vybil zub a rozbil spodnú peru. Podľa vyšetrovacieho spisu ČVS: E.-
XXX/VYS-X.-XXXX žalobca podal na žalovaného a jeho matku dňa 29.4.2015 pre tento skutok trestné
oznámenie pre podozrenie zo spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby. Okresné riaditeľstvo

Policajného zboru v Senici však uznesením sp. zn. E.-XXX/VYS-X.-XXXX zo dňa 11.6.2015 odmietlo
oznámenie žalobcu, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup podľa § 197
ods. 2 Trestného poriadku. Súd z uvedeného vyšetrovacieho spisu, vykonaných dôkazov a výsluchov
sporových strán nemal preukázané, že žalovaný fyzicky napadol žalobcu (protiprávny úkon), v dôsledku
ktorej skutočnosti mala byť žalobcovi spôsobená škoda (vybitý zub), za ktorú by zodpovedal žalovaný.

Tvrdenia žalobcu v tomto smere nie sú ničím podložené. Navyše z vykonaného dokazovania jasne
vyplynulo, že žalovaný ako syn žalobcu ani v minulosti fyzicky nenapadol žalobcu ani sa nepreukázalo
iné konanie žalovaného, ktorého motívom by bolo ublížiť akýmkoľvek spôsobom žalobcovi. Keďže súd
nemal preukázané splnenie predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho
zákonníka, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

22. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný a patrila by mu náhrada trov konania, súd túto
náhradu nepriznal, nakoľko žalovaný výslovne uviedol, že náhradu trov konania priznať nežiada.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.