Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213222173
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2213222173.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5 Bratislava IČO: 35724803, zastúpený: Tomášom Kušnírom,
s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: W. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
XXXX/XX, O. W., o zaplatenie 952,98 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 952,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 25,69
eur za obdobie od 21.11.2010 do 13.11.2011 a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 952,98
eur od 14.11.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej súdu dňa 30.10.2013 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na o
zaplatenie sumy 952,98 eur s príslušenstvom a nahradenie trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a násl. Občianskeho zákonníka
zo dňa 28.09.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa , a.s. a žalobcom , postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu číslo
XXXXXXXXX,ktorejsúčasťousúvšeobecnéobchodnépodmienkypostupcuvzneníichdodatkov(ďalej
len VOP). Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný

neplatil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť zo zmluvy, a tak postupca podaním
zodňa25.10.2011oznámilžalovanému,žekudňu25.11.2011vyhlásilmimoriadnusplatnosťpohľadávky
zo zmluvy, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 05.11.2011. Pohľadávka žalobcu ku dňu
postúpeniapredmetnejpohľadávkypredstavovalasumu3779,62eur,ktorápozostávalazistiny2930,89
eur, riadneho úroku 82,13 eur, úroku z omeškania 257,63 eur a z ostatného príslušenstva 8,97 eur a
náklady 150 eur v súlade s prílohou v zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, že výška špecifikácia
pohľadávky uvedenej v prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu

kudňapostúpeniapohľadávky.Žalobcasiuplatňujesplátkyúveruod20.11.2011do20.07.2012.Žalobca
ako prílohy k žalobe súdu predložil zmluvu splátkovom úvere číslo XXXXXXXXX, všeobecné obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., zmluvu o postúpení pohľadávky číslo 1285/2011/CE, prílohu
číslo 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti a pokus o zmier.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Súd vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom 9C/26/2015 - 75 zo dňa 02.06.2015. Žalobu zamietol

z dôvodu premlčania splátok z úveru. Proti rozsudku súdu prvej inštancie žalobca podal odvolanie.
Odvolací súd s uznesením sp.zn. 23Co/789/2015 - 104 zo dňa 26.10.2016 rozhodol tak, že zrušil
rozsudok prvoinštančného súd a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou prvoinštančného súdu bolozaoberať sa v konaní nárokom žalobcu, či sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli o možnosti veriteľa
žiadať zaplatenie celého dlhu pre zosplatnenie niektorej splátky (§ 566 OZ).
4. Substitučný právny zástupca predniesol na pojednávaní svoj prednes, uviedol, že na podanej

žalobe trvá s tým, že právny dôvod uplatneného nároku spočíva v zmluve o splátkovom úvere
na základe ktorého bol žalovanému poskytnutý úver vo výške a ďalších podmienkach , tak ako
vyplývajú zo zmluvy o splátkovom úvere s tým, že predmetom tohto konania je celkom 21 splátok
pôvodne splatných od 20.11.2011 až do 20.07.2012 v celkovej výške 952,98 eur a príslušného
úroku z omeškania. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zaslal právny predchodca žalobcu

žalovanému.Oznámenieopostúpenípohľadávkyzostranyprávnehopredchodcužalobcubolozasielaní
žalovanémudňa28.09.2011,výzvapredpostúpenímpohľadávkyspoluspokusomozmierz02.02.2013.
Zároveň poukázal na rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 14C/174/2016 ako aj na rozsudok
Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co147/2017-190 zo dňa 10.01.2018 v ktorom odvolací súd riešil otázku
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v inom spore.
5. Súd vykonal dokazovanie prednesom Právny zástupca žalobcu , oboznámením sa s obsahom spisu,

z neho najmä s listinnými dôkazmi: žaloba, zmluva o postúpení pohľadávok, príloha v zmluve č. 1 zmluva
o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, pokusom o zmier, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, oznámením o postúpení pohľadávky, uznesením Krajského súdu Trnava sp. zn.
23Co/789/2015 - 104 zo dňa 26.10.2016 a ustálil nasledovný skutkový stav vecí.
6. Zo zmluvy o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXX vyplýva, že ju uzatvorila Slovenská sporiteľňa ,

a.s. so žalovaným dňa XX.XX.XXXX. predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 1
959,70 eur s úrokovou sadzbou 19,40 %, výška splátky 45,37 eur mesačne, počet splátok 60, konečná
splatnosť úveru 20.07.2012.
7. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávok číslo
1288/2011/CE zo dňa 28.09.2011 s prílohy číslo 1 k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že zostatok

pohľadávky ku dňu postúpenia bol 3 279,62 eur z toho sitina 2 930,89 eur, riadny úrok 83,15 eur, úrok
z omeškania 257,63 eur, poplatky 8,97 eur, dátum poslednej úhrady 20.06.2008 vo výške 38,63 eur.
8. Z oznámenia o postúpenia pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka vyplýva, že právny
predchodca žalobcu oznámil postúpenia pohľadávky žalovanému dňa 28.09.2011.
9. Výzvou k úhrade zo dňa 25.10.2011 mal byť žalovaný vyzvaný aby pohľadávku vo výške 3 449,45 eur

( neuhradený úver vo výške 2 930,89 eur, zákony zmluvný úrok vo výške 19,83 eur, úrok z omeškania
339,76eur,nákladyklienta150eur)splnilnajneskôrdo05.11.2011,dokladodoručenívýzvyžalovanému
nebol súdu predložený.
10. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo
iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami

sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľské zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 53.ods 1 ,2, 3 písmeno a) OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa ( ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ust. odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia
alebo cenu plnenia. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia , ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím

zmluvy.
12.Podľaust.§53ods.4OZneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.
13. Podľa ust. § 54 ods.1,2 OZ , zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
14. Zmluva o splátkovom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou zákona číslo 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( účinný v čase uzavretia zmluvy), ktorý je v ustanoveniach občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 01.04.2004 predpisom ex špecialis, s
poukazom na § 897 písmenom f) ods. 3, 4 OZ. Preto súd vzťah strán sporu posudzoval ako záväzok

zo spotrebiteľskej zmluvy.
15. Podľa ust. § 524 osd. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.16. Poľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Zb, výška úrokov z omeškania je o osem
precentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
18. Súd s poukazom na uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co147/2017-190 zo dňa
10.01.2018 bod 18 uznesenia. Odvolací súd v inej veci , iného okresného súdu sa zaoberal s otázkou

aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a nakoľko ide o obdobnú vec, súd prevzal k tejto časti právny názor
odvolacieho súdu, ktorý uviedol, že zo spisu vyplýva ako aj z daného spisu, že právny predchodca
žalobcu uzatvoril zmluvu o splátkovom úvere so žalovaným, ktorej súčasťou sú aj vyplývajúce z článku
II. bod 2. v uvedenej zmluvy a všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s. Podľa bodu
19.16 Všeobecných obchodných podmienok klient výslovne súhlasí s tým, že banka je oprávnená
kdekoľvek postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky , a to bez ohľadu na to, či sú budúce alebo súčasné,

podmienené alebo nepodmienené, bez ohľadu na právny vzťah, z ktorého vyplývajú, ako aj bez ohľadu
na to, či banka vzniesla súvislosti s takouto pohľadávkou akú koľvek požiadavku, alebo nie, voči
klientovi na tretiu osobu, alebo previesť aké koľvek svoje záväzky na tretiu osobu. Klient je oprávnený
postúpiť svoje pohľadávky voči banke alebo previesť svoje záväzky voči nej na tretiu osobu výlučne
s predchádzajúcim písomným súhlasom banky. Vo vzťahu k odvolacím námietkam žalobcu o platnosti

zmluvy o postúpení pohľadávok zo Slovenskej sporiteľne a. s. na žalobcu treba konštatovať, že sú
dôvodné.
19. Žalovaný vo všeobecných obchodných podmienkach , ktoré boli súčasťou zmluvy o splátkovom
úvere výslovne súhlasil s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť v akej koľvek svojej
pohľadávky, a to bez ohľadu na to, či sú budúce alebo súčasné, podmienené alebo nepodmienené, bez

ohľadu na právny vzťah z ktorého vyplývajú, ako aj bez ohľadu na to, či banka vzniesla v súvislosti s
takouto pohľadávkou akej koľvek požiadavke alebo nie voči klientovi na tretiu osobu, alebo prvý z akej
koľvek záväzky na tretiu osobu. Súčasne s poukazom na ust. § 89 ods. 1 zákona o bankách je takáto
dohoda medzi bankou a žalovaným možná a v súlade so zákonom. Vzhľadom na uvedené súd je toho
názoru , že je preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu.

20. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že žalobca je aktívne a vecne legitimovaný v spore,
nakoľko súdu preukázal, že nadobudol žalovanú pohľadávky na základe platnej zmluvy o postúpení
pohľadávok a právny predchodca žalovaným zmenu veriteľa oznámil oznámením zo dňa 28.09.2011.
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkovo právny vzťah titulom zmluvy o
splátkovom úvere, ktorú súd podrobil skúmaniu i s poukazom na ust. Občianskeho zákonníka týkajúce

sa problematiky spotrebiteľských zmlúv, keďže posudzoval právny vzťah ako vzťah spotrebiteľský.
Preskúmaním zmluvných podmienok súd konštatuje , že uzavretá zmluva neobsahuje žiadne také
zmluvné podmienky, ktoré by bolo potrebné v zmysle ust. § 53 ods. 1 OZ vyhodnotiť ako neprijateľné
keďže žiadna zo zmluvných podmienok nemá taký charakter, že by spôsobovala značnú nerovnováhu v
právachapovinnostiachzmluvnýchstránlenvneprospechspotrebiteľa.Zostranyprávnehopredchodcu

žalobcu bolo žalovanému poskytnutý úver vo výške 50 000 Sk ( 1 659,70 eur). Žalovaný riadne nesplácal
poskytnutý úver preto právny predchodca žalobcu resp. žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku
dňu 13.11.2011. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovaného zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.09.2011, ku dňu postúpenia predstavoval dlh žalovaného sumu 3 279,62 eur
s prísl. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie splátok úveru splatných od 20.11.2011 do

20.07.2012 v počte 21 splátok. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie ako aj na to , že žalovaný
žiadne prostriedky procesnej obrany neprodukoval rozhodol tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.
21. Žalobcovi priznal sumu 952,98 eur s aj príslušenstvom.
22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP tak, že v spore bol
úspešný žalobca preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
proti ktorému smeruje
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého
jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 232 ods.
2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty
na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží povinnosť plniť opakujúce sa a

v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.