Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8Er/437/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5606203439
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kožár
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5606203439.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, proti povinnému: W.
Z., narodený XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, A. E., pre vymoženie pohľadávky 463,39 eura,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Vladimírom Zacharom, PhD., so sídlom Exekútorského
úradu v Ružomberku, Ul. Poľná 31/23, pod spisovou značkou EX 426/06, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e.
II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Mgr. Vladimírovi Zacharovi, PhD., sa náhrada trov exekúcie n e p r i
z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Vladimírom Zacharom, PhD., sa dňa 08. 06. 2006 začalo
exekučné konanie pod sp. zn. EX 426/06 pre vymoženie pohľadávky vo výške 13 960,00 Sk.

Pohľadávka bola priznaná vykonateľným rozhodnutím číslo: 2003/03170 Re zo dňa 03. 02. 2003,
vydaným Okresným úradom v Liptovskom Mikuláši, odborom sociálnych vecí. Súdny exekútor začal
vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 006904 z 29. 06. 2006, ktoré udelil tunajší okresný
súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 13 960,00 Sk (463,39 eura) a trovy exekúcie.

2. Dňa 16. 10. 2017 súdny exekútor vrátil súdu poverenie na vykonanie exekúcie s konečným

vyúčtovaním exekúcie a s odôvodnením, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Následne
podaním z 22. 10. 2018 súdny exekútor oznámil, že si v predmetnej exekučnej veci trovy exekúcie
neuplatňuje.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné

konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

7. Podľa § 167f ods. 1 ZKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť
exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.8. Podľa § 167f ods. 2 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená

iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

9. Exekučný súd mal z údajov zverejnených v Obchodnom vestníku (OV 188/2017) za preukázané, že
Okresný súd Žilina uznesením sp. zn. 8OdK/94/2017 z 27. 09. 2017 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka

Zdena Ondruša. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 03. 10.
2017. Konkurzný súd vydal toto uznesenie v rámci konania o oddlžení dlžníka - fyzickej osoby, a to v
zmysle § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov takto vyhláseného konkurzu.
Keďže sa v exekúcii vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, súd s poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti postupoval v súlade s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f
ods. 2 ZKR a predmetnú exekúciu zastavil. Zastaveniu exekúcie nebráni skutočnosť, že medzičasom

došlo k zrušeniu konkurzu podľa § 167v ods. 1 ZKR.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

11.Podľa§200ods.1prvejvetyExekučnéhoporiadku,trovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

12. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

13. V prípade, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku

znáša trovy exekúcie súdneho exekútora oprávnený. Keďže si však exekútor v podaní z 22. 10. 2018
trovy exekúcie neuplatnil, súd mu náhradu týchto nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš v 3 vyhotoveniach. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie
vydané. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je
sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší
alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.