Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/213/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912217375
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6912217375.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
sudcov Mgr. Martina Štubniaka a Mgr. Janky Benkovičovej, v spore žalobcu Stredoslovenská energetika
Holding, a. s. (od 11. 06. 2011 do 31. 12. 2018 - vystupujúceho pod obchodným menom Stredoslovenská
energetika, a. s.), so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, právne zastúpeného
JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, pobočka B. Nemcovej

132,97701Brezno,protižalovanejF.P.,narodenejXX.XX.XXXX,strvalýmpobytomH.XX,XXXXXH.,
o zaplatenie 1144,78 Eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalovanej proti uzneseniu Okresného
súdu Rimavská Sobota č. k. 12C/233/2013 - 184 z 3. mája 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovanej o d m i e t a.

II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. 1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej aj ,,okresný súd“, event. „súd prvej inštancie“, resp.
„prvoinštančný súd“) odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 03. 05. 2018 rozhodol, že mení
uznesenie tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 411,16 Eur trov konania na účet jeho právneho
zástupcu č. účtu T., VS XXXXXXXXXX v splátkach po 12,- Eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa
každého mesiaca počnúc prvým mesiacom po právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
1. 2. V odôvodnení uznesenia prvoinštančný súd uviedol, že okresný súd rozsudkom č.k.
12C/233/2013-137 zo dňa 09. 11. 2016 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1144,78 Eur s
8,75 % ročnými úrokmi z omeškania od 28. 08. 2012 do zaplatenia v splátkach po 40,- Eur mesačne,
splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca počnúc prvým mesiacom po právoplatnosti rozsudku s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia (prvý výrok) a

v prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania žalobu zamietol (druhý výrok). Súd prvej inštancie
ďalej konanie ohľadne sumy 73,69 Eur zastavil (tretí výrok). O trovách konania prvoinštančný súd
rozhodol tak, že žalobcovi priznáva náhradu trov vo výške 78,88 % (štvrtý výrok). Na základe odvolania
žalovanej Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 16Co/32/2017-169 zo dňa 18. 01. 2018, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 14. 03. 2018, výrok okresného súdu, ktorým uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi 1144,78 Eur s príslušenstvom a vo výroku o náhrade trov konania potvrdil, kým vo

zvyšku zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý. Následne uznesením č. k. 12C/233/2013 - 175 zo
dňa 28. 03. 2018 vyšší súdny úradník prvoinštančného súdu rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) o výške náhrady trov konania
tak,žežalovanájepovinnázaplatiťžalobcovi477,01Eurtrovprávnehozastúpenianašpecifikovanýúčet
právneho zástupcu žalobcu. Proti uzneseniu okresného súdu vydanému vyšším súdnym úradníkom
č. k. 12C/233/2013 - 175 zo dňa 28. 03. 2018 podala žalovaná včas sťažnosť. Súd prvej inštancie po

preskúmaní sťažnosťou napadnutého uznesenia dospel k záveru, že sťažnosť je čiastočne dôvodná, a
preto predmetné uznesenie v súlade s ustanovením § 250 ods. 2 CSP zmenil tak, že výšku náhradytrov konania určil sumou 411,16 Eur a žalovanej povolil zaplatiť náhradu trov konania v splátkach po
40,- Eur mesačne.

2. Žalovaná podala proti uzneseniu okresného súdu včas opravný prostriedok označený ako ,,Sťažnosť,
proti uzneseniu vydaného pod sp. zn.: 12C/233/2013”. Poznamenala, že súd opomenul skúmať, či sú
v predmetnom prípade dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré možno celkom alebo sčasti
náhradu trov konania nepriznať. Bola toho názoru, že v danej veci existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa, a to tak majetkové, sociálne ako aj osobné.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), konštatuje, že žalovaná podala voči uzneseniu
prvoinštančného súdu opravný prostriedok zo dňa 17. 05. 2018 označený ako ,,Sťažnosť, proti
uzneseniu vydaného pod sp. zn.: 12C/233/2013”.

4. Podľa ustanovenia § 239 ods. 1 CSP je sťažnosť prípustná proti uzneseniam súdu prvej inštancie

vydaným súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť.

5. Odvolací súd zistil, že uznesenie prvoinštančného súdu č. k. 12C/233/2013 - 184 zo dňa 03. 05. 2018
bolo vydané sudkyňou J.. R.S.. Pretože uznesenie nebolo vydané súdnym úradníkom, nie je prípustná
sťažnosť v zmysle ustanovenia § 239 ods. 1 CSP.

6. Podľa ustanovenia § 124 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

7. Z obsahu podania žalovanej označeného ako ,,Sťažnosť, proti uzneseniu vydaného pod sp. zn.:
12C/233/2013” datovaného ku dňu 17. 05. 2018 vyplýva, že žalovaná podala opravný prostriedok voči

uzneseniu, ktorý odvolací súd posúdil ako odvolanie.

8. Následne odvolací súd skúmal, či odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie
pripúšťa.

9.Podľaustanovenia§386písm.c)CSPodvolacísúdodmietneodvolanie,aksmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému odvolanie nie je prípustné

10. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením okresného súdu č. k. 12C/233/2013 - 175 zo dňa 28. 03.
2018, vydaným vyšším súdnym úradníkom, bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 477,

01 Eur trov právneho zastúpenia na špecifikovaný účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote troch
dní od právoplatnosti uznesenia. Na základe sťažnosti žalovanej súd prvej inštancie uznesením č. k.
12C/233/2013 - 184 zo dňa 03. 05. 2018 zmenil v zmysle ustanovenia § 250 ods. 2 CSP uznesenie
okresného súdu č. k. 12C/233/2013 - 175 zo dňa 28. 03. 2018 tak, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi 411,16 Eur trov konania na špecifikovaný účet jeho právneho zástupcu v splátkach po 12,-

Eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca počnúc prvým mesiacom po právoplatnosti
uznesenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

11. Odvolací súd konštatuje, že proti uzneseniu súdu prvej inštancie je podľa § 355 ods. 2 CSP odvolanie
prípustné iba vtedy, ak to zákon pripúšťa. Na uvedené pravidlo nadväzuje úprava obsiahnutá v § 357

písm. a) až o) CSP, v ktorej je taxatívne vymedzený okruh prvoinštančných uznesení, proti ktorým je
prípustné odvolanie. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že uznesenie prvoinštančného
súduniejenapadnuteľnéodvolaním(§357CSPacontrario),pretoprvoinštančnýsúduviedolvuznesení
správne poučenie v znení: „Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.“ Na základe vyššie
uvedeného odvolací súd odvolanie žalovanej podľa vyššie citovaného ustanovenia § 386 písm. c) CSP

odmietol.

12. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením
§ 396 ods. 1 CSP tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto
postupu je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách

odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 396 ods. 1 CSP
odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Podľa § 396 ods. 1 s
použitím § 256 ods. 1 CSP by žalobca mal (potenciálny) nárok na náhradu trov odvolacieho konania.Existenciu jeho trov odvolacieho konania však nemal odvolací súd preukázanú, a preto mu náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).