Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/188/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112233019
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112233019.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v právnej veci navrhovateľa:
Š. K., E. XX.XX.XXXX, I. G. XX, D., proti odporcom: 1. Aukčná spoločnosť s.r.o., so sídlom Kutlíková 17,
Bratislava, IČO: 46 141 341, právne zastúpený: Mgr. Marek Piršela, advokát, so sídlom Hviezdoslavov
310, 2. Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, o vyslovenie
neplatnosti zmluvy o úvere, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania odporcovi 1. rade pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia vo výške 330,03 eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporcovi v 2. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Košice dňa 17.07.2012, postúpeným tunajšiemu
súdu dňa 08.10.2012, domáhal určenia, že úverová zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a
odporcom v 2. rade je neplatná.

Svojnávrhodôvodniltým,žesodporcomv2.radesadohodol,žeprípadnéproblémysúvisiacesplnením
záväzku budú ako zmluvné strany zásadne riešiť mimosúdne dohodou strán bez účasti tretej strany. Ak
bynavrhovateľvedel,žeodporcav2.radeporušítútopodmienkunebolbyzmluvuuzatvoril.Navrhovateľ
uzatvoril zmluvu o úvere v omyle, ktorý vyvolala druhá strana a tento omyl zmluvu činní neplatnou.
Navrhovateľsasvojproblémpokúšalsodporcomv2.rademimosúdnevyriešiťnavrhovateľmusplátkový
kalendár formou nižších splátok, ktoré by vedel splniť. Odporca v 2. rade toto odmietol so zjavným

zámerom poškodzovať ho na právach nevýhodnou dražbou. Navrhovateľovi hrozí, že v rámci dražby
príde o byt, ktorý obýva a jeho právne postavenie je neisté, takže má za to, že má naliehavý právny
záujem na určení, že úverová zmluva, ktorú navrhovateľ v 2. rade uzatvoril je neplatná.
Odporca v 1. rade sa k návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 24.05.2013. Vo
vyjadrení uviedol, že nakoľko odporca v 1. rade nie je zmluvnou stranou Zmluvy o úvere, odporca v 1.
rade nemá možnosť sa relevantne vyjadriť k predmetu prejednávanej veci - neplatnosti zmluvy o úvere.

Poukázal na vyhlásenia odporcu v 2. rade ako navrhovateľa dražby o tom, že pohľadávka pre ktorú je
navrhovaný výkon záložného práva je pravá a splatná. Odporca v 1. rade žiadal návrh v celom rozsahu
zamietnuť a zaviazať navrhovateľa uhradiť trovy konania.
Odporca v 2. rade sa k návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 29.05.2013.
Vo vyjadrení uviedol, že navrhovateľ s odporcom v 2. rade uzatvorili dňa 03.06.2008 Zmluvu o
bezúčelovom splátkovom úvere č. 9908002905 zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti na

základe ktorej odporca v 2. rade poskytol navrhovateľovi úver vo výške 46.471,49 eura. za účelom
zabezpečenia pohľadávky z uvedenej úverovej zmluvy uzatvorili navrhovateľ a odporca v 2. radedňa 03.06.2008 zmluvu o záložnom práve, ktorou bolo zriadené záložné právo na nehnuteľnosť vo
vlastníctve navrhovateľa. Vklad záložného práva z uvedenej zmluvy o záložnom práve bol povolený
Správou katastra Košice pod V-410/2008 dňa 01.07.2008. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nesplácal

pohľadávku riadne a včas, odporca v 2. rade v súlade so zmluvnými dojednaniami vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru keďže navrhovateľ nesplnil celú splatnú pohľadávku odporcu v 2. rade, pristúpil odporca
v 2. rade k realizácii záložného práva na nehnuteľnosť. Navrhovateľovo tvrdenie o omyle, ktorý má
spôsobovať neplatnosť úverovej zmluvy, je právne irelevantné, nedostatočné a navrhovateľ ho nijakým
spôsobom nepreukázal.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ
od momentu podania návrhu dňa 17.07.2012 sa nezúčastnil ani na jednom doteraz súdom vytýčenom
pojednávaní. Vždy svoju neúčasť ospravedlnil zlým zdravotným stavom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - Zmluvou o bezúčelovom splátkovom úvere č.

9908002905 zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti zo dňa 02.06.2008, Zmluvou o záložnom
práve zo dňa 02.06.2008, všeobecnými zmluvnými podmienkami, výpisom z katastra nehnuteľností č.
13063, oznámením o dražbe č. 003/2012, znaleckým posudkom č. 14/2012, výpisom splátok z AHU č.
9908002905 ako i ostatným spisovým materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Zo Zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere zo dňa 02.06.2008 súd zistil, že navrhovateľ s odporcom
v 2. rade uzatvorili dňa 03.06.2008 Zmluvu o bezúčelovom splátkovom úvere č. 9908002905
zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti uzatvorenej podľa ust. § 497 až 507 Obchodného
zákonníka medzi odporcom v 2. rade ako veriteľom a navrhovateľom ako dlžníkom, na základe ktorej
odporca v 2. rade poskytol navrhovateľovi úver vo výške 46.471,49 eura. Z ustanovenia bodu 8.6

úverovej zmluvy vyplýva, že zmluvné strany dohodli akým spôsobom budú riešiť prípadné spory,
ktoré vznikli alebo vzniknú na základe zmluvných vzťahov medzi účastníkmi zo Zmluvy alebo v
súvislosti so Zmluvou, alebo zo zabezpečovacej zmluvy alebo v súvislosti so zabezpečovacou zmluvou
vrátane sporov o ich platnosť, výklad alebo zrušenie, budú rozhodované s konečnou platnosťou v
rozhodcovskom konaní pred stálym rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie v Bratislave.

Zo Zmluvy o záložnom práve zo dňa 02.06.2008 súd zistil, že za účelom zabezpečenia pohľadávky z
uvedenej úverovej zmluvy uzatvorili navrhovateľ a odporca v 2. rade dňa 03.06.2008 Zmluvu o záložnom
práve, ktorou bolo zriadené záložné právo na nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa a to
byt č. X, X. poschodie, vchod: XX, adresa: G. XX, D., v bytovom/obytnom dome súp. č. XXX, postavenom

na pozemku/pozemkoch parc.č. XXXX, parc.č. XXXX a parc.č. XXXX a podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu súp.č. XXX a spoluvlastnícky podiel k pozemku/pozemkom parc.č.
XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 243m?, parc.č.XXXX, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria o výmere 268m?, parc.č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoriaovýmere278m?oveľkosti174/10000,nachádzajúci/nachádzajúcesavk.ú.S.A.,obec:D.-S.,

okres:D.U.,zapísaný/zapísanénaLVč.XXXXX,vedenomKatastrálnymúradomvD.-Správoukatastra
D.. Vklad záložného práva z uvedenej zmluvy o záložnom práve bol povolený Správou katastra D. pod V-
XXX/XXXXdňa01.07.2008.Zustanoveniabodu2.4predmetnejzmluvyvyplýva,žerealizáciazáložného
práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva
predajom predmetu záložného práva na dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách

v znení neskorších predpisov. Vklad bol povolený dňa 01.07.2008.

Z oznámenia o dražbe č. 003/2012 a z výzvy zo dňa 30.11.2011 súd zistil, že na základe návrhu odporcu
v 2.rade na vykonanie dražby, odporca v 1. rade uskutočnil dňa 20.12.2011 obhliadku nehnuteľnosti a
dňa 10.02.2012 určil termín dražby na termín dňa 23.03.2012.

Z výpisu splátok z AHU č. XXXXXXXXXX súd zistil, že navrhovateľ je s platením svojho dlhu vo výške
49.415,90 eura v omeškaní, z toho istina v omeškaní je vo výške 45.310,96 eura.

Podľa § 49a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca

osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a
osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je
takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.V danom prípade sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti úverovej zmluvy uzatvorenej s odporcom
v 2. rade z dôvodu, že úverovú zmluvu uzavrel v omyle a tento omyl je dôvodom neplatnosti. Omyl
spočíval v tom, že pri uzatváraní zmluvy s pracovníkmi odporcu v 2. rade si navrhovateľ údajne dohodol,

že prípadné problémy súvisiace s plnením záväzku budú zmluvné strany riešiť mimosúdnou dohodou
strán bez účasti tretej strany. Túto podmienku považoval navrhovateľ za zásadnú pri uzataváraní
zmluvy. Navrhovateľ má za to, že odporca v 2. rade túto podmienku porušil tým, že problémy so
splácaním záväzku riešil formou dražby nehnuteľnosti. Navrhovateľ má naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti úverovej zmluvy nakoľko v rámci relizovanje dražby mu hrozí, že príde o byt, kde

býva a jeho právne postavenie je preto neisté.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ s odporcom v 2. rade uzatvorili dňa
03.06.2008 Zmluvu o bezúčelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zabezpečenom záložným
právom k nehnuteľnosti na základe ktorej odporca v 2. rade poskytol navrhovateľovi úver vo výške
46.471,49 eura. Za účelom zabezpečenia pohľadávky z uvedenej úverovej zmluvy uzatvorili navrhovateľ

a odporca v 2. rade dňa 03.06.2008 zmluvu o záložnom práve, ktorou bolo zriadené záložné právo na
nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa. Vklad záložného práva z uvedenej zmluvy o záložnom práve
bol povolený Správou katastra D.Š. pod K.-XXX/XXXX dňa 01.07.2008.

Súd sa v danom prípade stotožnil s právnym názorom odporcu v 2. rade, že navrhovateľovo tvrdenie

o omyle, ktorý má spôsobovať neplatnosť úverovej zmluvy je právne irelevantné, nedostatočné a
navrhovateľ ho v konaní nijakým spôsobom nepreukázal. Súd rovnako poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Cdo 192/2008 podľa ktorého..."Ustanovenie § 49a
Občianskeho zákonníka však nemožno vykladať tak, že na jeho základe je osoba, ktorá sa omylu
dovoláva, zbavená povinnosti si sama, podľa okolností konkrétneho prípadu, zabezpečiť objektívne

informácie o okolnostiach, ktoré považuje táto osoba za rozhodujúce pre uskutočnenie zamýšľaného
právneho úkonu a bez príčiny sa vo svojom úsudku nechala mylne ovplyvniť prípadnými náznakmi
riešenia zamýšľaného právneho úkonu." Z ustanovenia bodu 8.6 úverovej zmluvy jednoznačne vyplýva,
že zmluvné strany dohodli akým spôsobom budú riešiť prípadné spory, ktoré vznikli alebo vzniknú
na základe zmluvných vzťahov medzi účastníkmi zo Zmluvy alebo v súvislosti so Zmluvou, alebo zo

zabezpečovacej zmluvy alebo v súvisloti so zabezpečovacou zmluvou vrátane sporov o ich platnosť,
výklad alebo zrušenie, budú rozhodované s konečnou platnosťou v rozhodcovskom konaní pred stálym
rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie v Bratislave. Z ustanovenia bodu 2.4 Zmluvy o
záložnom práve zo dňa 02.06.2008 vyplýva, že realizácia založného práva, ak pohľadávka nie je riadne
avčas splnená, môže záložný verietľ začať výkon záložného práva predajom predmetu záložného práva

na dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov. Vklad
bol povolený dňa 01.07.2008. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nesplácal pohľadávku riadne a včas,
odporca v 2. rade v súlade so zmluvnými dojednaniami vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a keďže
navrhovateľ nesplnil celú splatnú pohľadávku odporcu v 2. rade, pristúpil odporca v 2. rade k realizácii
založného práva na nehnuteľnosť.

Vzhľadom na uvedené súd návrh voči odporcovi v 2. rade zamietol.

Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom
konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú

legitimáciumátenzúčastníkov,komusvedčístavzhmotnéhopráva,tedaktojenositeľomsubjektívneho
práva(aktívnavecnálegitimácia)alebonositeľomsubjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva
(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.

Súd návrh vo vzťahu k odporcovi v 1. rade zmietol z dôvodu, že ten nie je v spore pasívne legitimovaným

nakoľko nie je zmluvnou stranou Zmluvy o úvere zo dňa 02.06.2008, ktorej neplatnosti sa navrhovateľ
v predmetnom konaní domáhal.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľacit.ust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuaúspešnému
odporcovi v 1. rade priznal náhradu trov konania vo výške 330,03 eura pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia. Celková suma náhrady trov právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. oodmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostáva z nasledovných úkonov
právnej služby:

A. Rok 2012 - výpočtový základ pre rok 2012 - 763,- eur

1. príprava a prevzatie zastúpenia na zákalde plnej moci zo dňa 22.10.2013 - 1 úkon právnej služby á
58,69 eura + 1 x režijný paušál 7,63 eura
B. Rok 2013 - výpočtový základ pre rok 2013 - 781,- eur

1. Porada s klientom zo dňa 20.04.2013 - 1 úkon právnej služby á 60,08 eura + 1 x režijný paušál 7,81
eura
2. Vyjadrenie I. zo dňa 17.05.2013 - 1 úkon právnej služby á 60,08 eura + 1 x režijný paušál 7,81 eura
C. Rok 2015 - výpočotový základ - 839,- eur
3. 1. účasť na pojednávaní dňa 26.05.2015 - 1 úkon právnej služby á 64,54 eura + 1 x režijný paušál
8,39 eura

Spolu: 275,03 eura
Tarifná odmena a náhrady advokáta boli s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške vo výške 20% t.j. o sumu 55,- eur.
Súd pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal z ich písomného vyčíslenia právnym zástupcom
odporcu v 1. rade, ktorý vyčíslil trovy právneho zastúpenia písomným podaním doručeným súdu dňa

01.06.2015.
Platobným miestom pre náhradu trov konania navrhovateľovi je jeho právny zástupca (ust. § 149 ods.
1 O.s.p.).

Odporcovi v 2. rade, ktorý mal vo veci plný úspech, súd nepriznal právo na ich náhradu voči

navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal, nakoľko odporcav 2. rade nežiadal o ich priznanie a v
konaní mu ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
/ §205 ods. 1 O.s.p. /

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
/ § 205 ods. 2 O.s.p. /