Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/101/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410899395
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6410899395.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, na pojednávaní konanom dňa 05.09.2016, pred samosudcom JUDr.
Petrom Lukáčom, v právnej veci žalobcu: Obec Hodruša-Hámre, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Tomáš Suchý, s. r. o., so sídlom Banská Bystria, Ul. Horná č. 13, proti žalovaným: v 1. rade - Mesto
Banská Štiavnica, zast. advokátom JUDr. Petrom Dlhopolčekom, AK Banská Bystrica, Ul. Horná č. 51,
v 2. rade - Slovenská republika - Lesy SR, š. p., so sídlom Banská Bystrica, Nám. SNP č. 8, IČO:

36 038 351, zast. advokátkou JUDr. Irenou Sopkovou, AK Košice, Hlavná č. 25, o návrhu na určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobca Obec Hodruša-Hámre je podielovým spoluvlastníkom v podiely
1 k nehnuteľnostiam:

A: zapísaným na LV č. XXXX ako parcely registra „E“, evidované na mape určeného operátu ako
1. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 831 m2;

2. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 194 m2;
3. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 522 m2;
4. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 180 m2;
5. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 6344 m2;
6. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 964 m2;
7. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 719 m2;

8. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 1741 m2;
9. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 4 451 212 m2;
10. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 658 m2;

B: nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX ako parcely registra „E“, evidované na mape určené operátu
ako
11. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 855 m2;

12. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 7500 m2;
13. parcela č. XXXX - trvalý trávnatý porast o výmere 5300 m2;
14. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 17 760 m2;

C: nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. D. H., Obec H.-H. zapísané na LV č. XXXX ako parcely registra
„E“, evidované na mape určeného operátu ako

15. parcela č. XXXX/X - lestný pozemok o výmere 3093 m2;
16. parcela č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 549 273 m2;
17. parcela č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 176 m2;
18. parcela č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 350 m2;
19. parcela č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 40 m2;
20. parcela č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 3463 m2;
21. parcela č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 7216 m2;

22. parcela č. XXXX - lesný pozemok o výmere 4752 m2;23. parcela č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 1 621 413 m2;
24. parcela č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 1449 m2;
25. parcela č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 508 141 m2;

26. parcela č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 339 m2;
27. parcela č. XXXX - lesný pozemok o výmere 1269 m2;
28. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 1590 m2;
29. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 262 m2;
30. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 171 m2;

31. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 69 m2;
32. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 9270 m2;
33. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 4105 m2;
34. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 1889 m2;
35. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 14 231 m2;
36. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 1 095 m2;

37. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 36 093 m2;
38. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 123 365 m2;
39. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 1 641 m2;
40. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 306 276 m2;
41. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 340 m2;

42. parcela č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 160 m2;
43. parcela č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 226 m2;
44. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 3 246 m2;
45. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 10 m2;
46. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 836 m2;

47. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 8 595 m2;
48. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 259 220 m2;
49. parcela č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 1 688 m2;
50. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 7 756 m2;
51. parcela č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 801 m2;

52. parcela č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 433 412 m2;
53. parcela č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 1 723 m2;
54. parcela č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 466 m2;
55. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 8 673 m2;
56. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 363 m2;

57. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 7 023 m2;
58. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 22 701 m2;
59. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 131 m2;
60. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 8 812 242 m2;
61. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 5 056 m2;

62. parcela č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 69 435 m2;
63. parcela č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 995 m2;
64. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 2 477 m2;
65. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 1 678 m2;
66. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 1 731 m2;

67. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 2 466 m2;
68. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 4 484 m2;
69. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 10 417 m2;
70. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 4 998 m2;
71. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 522 m2;

72. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 12 575 m2;
73. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 18 209 m2;
74. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 9 490 m2;
75. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 2 879 m2;
76. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 982 m2;

77. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 4 383 m2;
78. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 14 953 m2;
79. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 290 m2;
80. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 109 m2;81. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 5 745 m2;
82. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 6 958 m2;
83. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 174 m2;

84. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 469 m2;
85. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 3 935 m2;
86. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 15 528 m2;
87. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 4 250 m2;
88. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 13 359 m2;

89. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 7 492 m2;
90. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 1 484 m2;
91. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 612 m2;
92. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 1 014 m2;
93. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 4 939 m2;
94. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 8 349 m2;

95. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 6 368 m2;
96. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 7 780 m2;
97. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 5 272 m2;
98. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 4 659 m2;
99. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 2 315 m2;

100. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 212 439 m2;
101. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 1 982 m2;
102. parcela č. XXXX/X - trvalý trávnatý porast 13 534 m2;
103. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 7 346 m2;
104. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 33 398 m2;

105. parcela č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 24 010 m2;
106. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 9 896 m2;
107. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 11 112 m2;
108. parcela č.XXXX/X - lesné pozemky o výmere 1 356 m2;
109. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 7 710 m2;

110. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 9 504 m2;
111. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 16 161 m2;
112. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 8 881 m2;
113. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 13 608 m2;
114. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 29 147 m2;

115. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 14 349 m2;
116. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 2 150 m2;
117. parcela č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 287 m2;

D: nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. D. H., Obec H.-H., zapísané na LV č. XX ako parcely registra

„C“, evidované na mape určeného operátu ako
118. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 8 652 m2;
119. parcela č. XXXX - trvalý trávnatý porast o výmere 1 775 m2;
120. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 888 m2;
121. parcela č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 50 650 m2;

122. parcela č. XXXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 77 m2;
123. parcela č. XXXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 383 m2;
124. parcela č. XXXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 165 m2;
125. parcela č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 396 m2;
126. parcela č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 401 m2;

127. parcela č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 104 m2;
128. parcela č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 800 m2;
129. parcela č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 282 m2;
130. parcela č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 317 m2;
131. parcela č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 337 m2;

132. parcela č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 273 m2;
133. parcela č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 439 m2;
134. parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 759 m2;
135. parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 1046 m2;136. parcela č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 1 630 m2;
137. parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 83 m2;
138. parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 657 m2;

139. parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 558 m2;
140. parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 520 m2;
141. parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 1 081 m2;
142. parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 443 m2;
143. parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 14 m2;

144. parcela č. XXXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 65 m2;
145. parcela č. XXXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 51 m2;
146. parcela č. XXXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 49 m2;
147. parcela č. XXXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 56 m2;
148. parcela č. XXXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 43 m2;
149. parcela č. XXXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 73 m2;

150. parcela č. XXXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 60 m2;
151. parcela č. XXXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 74 m2;
152. parcela č. XXXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 62 m2;
153. parcela č. XXXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 56 m2;
154. parcela č. XXXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 17 m2;

155. parcela č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 662 m2;
156. parcela č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 849 m2;
157. parcela č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 771 m2;
158. parcela č. XXXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 73 m2;
159. parcela č. XXXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 70 m2;

160. parcela č. XXXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 119 m2;
161. parcela č. XXXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 35 m2;
162. parcela č. XXXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 73 m2;
163. parcela č. XXXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 11 m2;
164. parcela č. XXXX - ostatná plocha o výmere 1515 m2;

165. parcela č. XXX/X - záhrada o výmere 706 m2;
166. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 4 619 m2;
167. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 264 591 m2;
168. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 167 751 m2;
169. parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 50 m2;

170. parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 1 292 m2;
171. parcela č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 85 m2;
172. parcela č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 648 m2;
173. parcela č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 71 m2;
174. parcela č. XXXX - zastavané plochy o výmere 41 m2;

175. parcela č. XXXX - zastavané plochy o výmere 25 m2;
176. parcela č. XXXX - zastavané plochy o výmere 9 m2;
177. parcela č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 59 m2;
178. parcela č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 391 m2;
179. parcela č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 23 m2;

180. parcela č. XXXX - zastavané plochy o výmere 73 m2;
181. parcela č. XXXX - zastavané plochy o výmere 37 m2;
182. parcela č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 96 m2;
183. parcela č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 281 m2;
184. parcela č. XXXX - ostatná plocha o výmere 404 m2;

185. parcela č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 560 m2;
186. parcela č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 169 m2;
187. parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 722 m2;
188. parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 792 m2;
189. parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 505 m2;

190. parcela č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 671 m2;
191. parcela č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 173 m2;
192. parcela č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 580 m2;
193. parcela č. XXXX - zastavané plochy o výmere 47 m2;194. parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 122 m2;
195. parcela č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 1 160 m2;
196. parcela č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 178 m2;

197. parcela č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 429 m2;
198. parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 219 313 m2;
199. parcela č. XXXX - zastavané plochy o výmere 48 m2;
200. parcela č. XXXX - ostatné plochy o výmere 416 m2;
201. parcela č. XXXX - zastavané plochy o výmere 76 m2;

202. parcela č. XXXX - ostatné plochy o výmere 280 m2.

II. Súd konanie v časti uplatneného nároku na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v podiely
1 k nehnuteľnosti vedenej v k. ú. D. H. pre Obec H.-H., zapísanej na LV č. XXXX ako parcela registra
„E“ evidovaná na mape určeného operátu ako parcela č. XXXX/XX - lesný pozemok o výmere 801 m2
z a s t a v u j e.

III. Súd konanie v časti uplatneného nároku na určenie vlastníckeho práva v podiely 1 k nehnuteľnosti
vedenej v k. ú. D. H. pre Obec H.-H., zapísanej na LV č. XX ako parcela registra „C“ evidovaná na mape
určeného operátu ako parcela č. XXXX - ostatná plocha o výmere 1515 m2 z a s t a v u j e.

IV. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodnou žalobou zo dňa 05.05.1994 domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľností
špecifikovaných v samotnej žalobe. Žalobca následne v priebehu konania žalobu zmenil a rozšíril
ako i uplatnený nárok čiastočne vzal späť. Predmet konania bol v konečnom dôsledku ustálený

uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7C 18/2000 zo dňa 05.02.2004 v spojení s opravným
uznesením č. k. 7C 18/2000 zo dňa 05.06.2009. Po rozhodnutí v merite veci prvostupňovým Okresným
súdom Žiar nad Hronom uplatnení riadneho opravného prostriedku, uplatnení mimoriadneho opravného
prostriedku Najvyšší súd SR uznesením č. k. 4Cdo 54/2010 zo dňa 20.05.2010 rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 10.12.2009 sp. zn. 16Co 348/2009, 15Co 300/2009, resp. 16Co 307/2009

vo výroku, ktorým rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 7C 18/2000 - 306
zo dňa 07.07.2009 v spojitosti s opravným uznesením č. k. 7C 18/2000 - 321 zo dňa 03.08.2009 vo
výroku o určení, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností podľa špecifikácie
petitu žaloby v polovici zmenil tak, že návrh zamietol, v zostávajúcej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie. Po rozhodnutí Najvyššieho súdu SR Krajský súd Banská Bystrica rozsudok tunajšieho súdu

sp. zn. 7C 18/2000 - 306 zo dňa 17.01.2006 v spojitosti s doĺňacím rozsudkom č. k 7C 101/2010 -
497 zo dňa 11.01.2009, sp. zn. 16Co 348/2009, 15Co 30/2009 a 16Co 307/2009 zrušil a vec vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Konanie je vedené ďalej pod sp. zn. 7C 101/2010. O návrhoch
na zmenu samotnej žaloby, ktorou žalobca reagoval na skutočnosť, že v k. ú. Obce Hodruša-Hámre
prebehol register obnovenej evidencie pozemkov Okresný súd v Žiari nad Hronom rozhodol uznesením

zo dňa 02.01.2014 pod sp. zn. 7C 101/2010. Z takto ustáleného stavu a ostatnej špecifikácie samotnej
žaloby vyplýva, že žalobca sa návrhom aktuálne domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
tvoriacim predmet konania špecifikovaný v petite žaloby po ostatnej úprave uznesením Okresného
súdu Žiar nad Hronom v podiely 1. Vzhľadom na zmeny navrhované žalobcom v priebehu konania a
v dôsledku ostatného návrhu na zmenu predmetu konania, bol predmet konania v konečnom dôsledku

ustálený uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 02.01.2014 sp. zn. 7C 101/2010.

2. Krajský súd Banská Bystrica uznesením 17Co 50/2011 zo dňa 14.04.2011 konštatoval, že v konaní
nie je sporná otázka, že poľnohospodárska a nepoľnohospodárska pôda, ktorej určenia do podielového
spoluvlastníctva sa žalobca domáha, bola vo vlastníctve Obce D. Š. k 31.12.1949, tieto nehnuteľnosti

sa nachádzali ku dňu účinnosti zák. č. 138/1991 Zb. v znení zák. č. 306/1992 Zb. o majetku Slovenskej
republiky a následne nehnuteľnosti prešli do vlastníctva obce z majetku, ktorým sa previedla do
národného majetku podľa osobitného predpisu, ktorým bol v danom prípade zák. č. 279/1949 Zb. o
finančnom hospodárení národných výborov. Zároveň bolo v rozhodnutí konštatované, že odstránením
Obce D. H. od Obce D. Š. v roku 1952 došlo rozdeleniu obcí na dve obce v zmysle ustanovenia §15a

ods.1,ods.2zák.č.138/1991Zb..NazákladerozhodnutiabývaléhopovereníctvaMVvoformevyhláškypod č. I/1-45, I-3/7-1952 došlo k osamostatneniu obce tvoriacej predtým názov „Predmestie H. od Obce
D. Š.“ a zároveň k zriadeniu novovytvorenej obce s názvom D. H. s účinnosťou od 01.07.1952. V roku
1971 došlo k zlúčeniu obcí D. H. a A. H. do jednej obce s oficiálnym názvom H.-H..

3.Zprevedenéhodokazovaniamalsúdpreukázané,že kudňu31.12.1949bolipredmetnénehnuteľnosti
vedené na LV č. XX, resp. LV č. XXXX vo vlastníctve žalovaného v 1. rade, ktorý so žalovaným v 2. rade,
resp. jeho právnym predchodcom Stredoslovenskými štátnymi lesmi Ž., uzatvoril na základe Protokolu o
prechode vlastníctva nehnuteľného majetku zo dňa 17.06.1992 dermitačný protokol zo dňa 10.07.1995

a Dodatok č. 1 k Protokolu o prechode vlastníctva nehnuteľností zo dňa 03.07.1996, na základe ktorých
právnych úkonov nadobudol k predmetným nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XX, resp. LV č. XXXX
vlastnícke právo žalovaný v 2. rade. O tejto právnej skutočnosti jednoznačne svedčí i okolnosť, že ako
vlastník predmetných nehnuteľností je v Katastri nehnuteľností vedený žalovaný v 2. rade.

4. Z ďalšieho prevedeného dokazovania mal súd za preukázané, že v zmysle zákonnej úpravy zák.

č. 279/1949 Zb. o finančnom hospodárení národných výborov s účinnosťou do 01.01.1950, predmetné
nehnuteľnosti, ktoré ku koncu roku vlastnila Obec D. Š., t. j. žalovaný v 1. rade, prešli do národného
majetku a logicky argumentuje i žalobca, že takýmto majetkom zostali bez ohľadu na to, že v roku 1952
sa od žalovaného v 1. rade Mesta D. Š. odčlenila Obec H.-H.. Z rozhodnutia Krajského súdu Banská
Bystrica súd tiež nemal pochybnosť o tom, že v zmysle citovaných ustanovení zák. č. 306/1992 Zb.

v roku 1952 došlo k rozdeleniu obcí opísaných odčlenením, a že žalobca pokiaľ sa týka k. ú. D. H.
odčleneného od Mesta D. Š. má zákonný nárok, aby v tomto rozsahu na neho zo zákona prešli od
žalovaného v 2. rade nehnuteľnosti nachádzajúce sa v tomto k. ú..

5. Ako Krajský súd Banská Bystrica v odôvodnení rozhodnutia sp. zn. 15Co 590/1996, tak i Najvyšší

súd SR v konaní vedenom pod sp. zn. 4Cdo54/2010 teda konštatuje nesporný nárok žalobcu k
nehnuteľnostiam, ktoré tvoria predmet konania. Prvostupňový súd teda konštatuje, že vzhľadom na
existenciu záväzného právneho názoru odvolacieho súdu a dovolacieho súdu nie je dôvod o tejto
skutočnosti pochybovať, resp. v náväznosti na toto vykonať v tomto smere ďalšie dokazovanie, čo by
bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Prvostupňový súd teda rešpektujúc právny názor

KrajskéhosúduBanskáBystricavyjadrenýnastr.6rozsudkuč.17Co50/2011-527vykonaldokazovanie
ohľadom novej identifikácie parciel, ktoré sú predmetom konania, predložením nových výpisov z LV č.
XX, resp. LV č. XXXX pre k. ú . D. H..

6. V súvislosti s vytknutou okolnosťou a požiadavkou odvolacieho súdu na úpravu žalobného petitu

prvostupňový súd uvádza, že žalobca podal dňa 23.02.2012 návrh na pripustenie zmeny žaloby.
Následnevpriebehukonaniadošlokzmeneprávnehozastúpenianastranežalobcu,pričomnovýprávny
zástupca dňa 24.06.2013 doručil Okresnému súdu Žiar nad Hronom návrh pripustenie zmeny žaloby s
odôvodnením, že citovaný návrh svojim obsahom nezahŕňa všetky nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
konania na súde. Ako je hore konštatované prvostupňový súd následne vo veci uznesením zo dňa

0.01.2014 sp. zn. 7C 101/2010 - 778 nariadil vo veci predbežné opatrenie. Vo výroku tohto rozhodnutia
uviedol všetky nehnuteľnosti, ktoré aktuálne tvoria predmet konania , a to tak pre jednoznačnosť
špecifikácie predmetu konania, tak o jeho prehľadnosť. Následne prvostupňový súd vydal vo veci
opravné uznesenie č. k. 7C 101/2010 - 814 zo dňa 17.04.2014, ktorým opravil uznesenie súdu zo
dňa 02.01.2014 č. k. 7C 101/2010 - 778. Proti uzneseniu súdu zo dňa 02.01.2014 hore uvedeného

čísla konania v spojení s opravného uznesenia zo dňa 17.04.2014, podali v zákonnej odvolacej lehote
opravný prostriedok tak žalovaný v 1. rade ako aj žalovaný v 2. rade. Odvolací súd uznesením zo dňa
30.04.2015 č. k. 16Co 715/2014 - 827 napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil.

7. Týmto bol presne špecifikovaný uplatnený nárok v predmetnom konaní.

8. Zo stanoviska Okresného úradu Žarnovica Odboru katastrálneho so sídlom Bystrická 467/53, 966
81 Žarnovica zo dňa 30.06.2016 nepochybne vyplýva okolnosť, že predmetné nehnuteľnosti tak ako sú
označené v samotnej žalobe po príslušných úpravách citovanými uzneseniami, sú spôsobilé k tomu,
aby mohli byť predmetom právneho úkonu, a že navrhovaná aktualizácia identifikácie predmetných

nehnuteľností je bezpredmetná. Z citovaného stanoviska vyplýva taktiež rovnako skutočnosť, že nie je
teda potrebné vykonať opätovnú identifikáciu predmetu konania vypracovaním nového geometrického
plánu.9. Úprava žalobného petitu bola vykonaná na základe podania žalobcu zo dňa 21.06.2013 označeného
ako „Doplnenie návrhu na pripustenie zmeny návrhu vo veci určenia vlastníckeho práva zo dňa
1.02.2012“, následne podaním žalobcu zo dňa 04.03.2014. Uvedené okolnosti boli akceptované

opravným uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 17.04.2014 pod č. k. 7C 101/2010 -
814. Petit samotnej žaloby bol v priebehu konania žalobcom upravený, resp. doplnený a zahŕňa podľa
názoru súdu všetky nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania. Z takéhoto pohľadu teda Okresný súd
Žiar nad Hronom nemohol akceptovať tvrdenia žalovaných v 1. a v 2. rade, ktorí sa opakovane i na
ostatnom pojednávaní vyjadrili o skutočnosti, že predmet konania nie je do súčasnej nezameniteľne

špecifikovaný. Uvedené potvrdzuje aj právna skutočnosť, že v prípade, že by petit žaloby, ktorý v
súčasnosti korešponduje s tým čoho sa žalobca domáhal v návrhu na vydanie predbežného opatrenia,
nebolšpecifikovanýnezameniteľne,súdbyvovecinebolnariaďovalpredbežnéopatrenie,resp.odvolací
súd by návrh na predbežné opatrenie zamietol pre jeho neurčitosť, nezrozumiteľnosť petitu. Keďže však
vo veci bolo vydané predbežné opatrenie, ktoré odvolací súd svojim uznesením potvrdil, súd v tomto
smere vyhodnotil argumentáciu žalovaných v 1. a v 2. rade za účelovú a právne irelevantnú.

10. Súd v ďalšom vykonanom dokazovaní, predloženými aktuálnymi výpismi z Listov vlastníctva,
podaním navrhovateľa zo dňa 21.06.2013, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 03.01.2014 pod č. k. 7C
101/2010 - 788 v spojení s opravným uznesením tunajšieho súdu zo dňa 17.04.2014 č.k. 7C 101/2010
- 814, uznesením Krajského súdu Banská Bystria zo dňa 30.04.2015 pod. č. k. 16Co 715/2014 -

827, Geometrickým plánom XXXXXXXX-X/XXXX a zistil, že predmet konania bol v priebehu konania
ustálený takým spôsobom, ktorý zodpovedá právnej úprave, aby konajúci súd mohol rozhodnúť tak ako
je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

11. V priebehu konania po využití mimoriadneho opravného prostriedku Najvyšší súd SR v uznesení sp.

zn. 4Cdo 54/2010 vyslovil právny názor, že pre ďalšie konanie poznamenáva, že nebol dôvod odchýliť
sa od stanoviska vysloveného v rozhodnutí Krajského súdu Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp.
zn. 15Co 590/1996 zo dňa 06.03.1996, podľa ktorého právneho názoru je potrebné nárok uplatnený
žalobcom samotnou žalobou považovať za opodstatnený.

12. Vzhľadom na vyslovený právny názor Krajským súdom Banská Bystrica ako súdom odvolacím, resp.
Najvyšším súdom SR ako súdom dovolacím, má súd preukázanú danosť nároku uplatneného samotnou
žalobou žalobcom. V ďalšom teda upriamil pozornosť na dokazovanie ohľadom výšky uplatneného
podielu na určení vlastníckeho práva pri predmetných nehnuteľnostiach, resp. vznesenými námietkami
zo strany žalovaných v 1. a v 2. rade ohľadom možné nebezpečenstva uplatnenia nároku ďalších

subjektov, ktoré sa v priebehu vývoja štátno-právneho usporiadania odčlenili od Obce Banská Štiavnica.

13. V súvislosti s uplatnenou výškou podielu na určenie vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam vzhľadom na existenciu ďalších subjektov, resp. obcí, ktoré by v zmysle ustanovenia
§ 15a ods. 23 zák. č.138/1991 Zb. posledná veta, mohli uplatniť nárok na určenie časti nehnuteľnosti

do svojho vlastníctva, súd uvádza, že miestne časti D. Š. - D. O. Š., ktoré boli i podľa vyjadrenia MV
SR, resp. podľa chronológie vzniku a zániku obecných subjektov, istý časový úsek obcami oddelenými
od Mesta D. Š., tvorili následne predovšetkým v čase rozhodovania súdu súčasť Mesta D. Š. a to ešte
pred nadobudnutím účinnosti zák. č. 138/1991 Zb.. Z takto zisteného skutkového stavu vyplynula pre
súd okolnosť, že v danom prípade ako samostatne právne subjekty neexistujú, sú súčasťou Mesta D.

Š. a teraz si nemôžu úspešne uplatňovať nárok v zmysle § 15a zák. č. 138/1991 Zb.. Čo sa týka Obce
D. D., podľa vyjadrenia Obecného úradu Obec D. D. nikdy netvorila súčasť mesta D. Š., tvorila iba
súčasť územnosprávneho celku pozostávajúcich z dvoch obcí s názvom D. Š. a D. D.. V náväznosti
na túto právnu skutočnosť samotný vznik Obce D. D. v roku 1954 nemožno považovať za dôvod a
nadobudnutie oprávnenosti v zmysle zákona na uplatnenie obdobného nároku ako žalobca. Z ďalšieho

pripojeného dôkazného materiálu, genézy vývoja územnosprávneho odčlenenia v zmysle vyjadrenia
MV SR vyplynula pre súd taktiež okolnosť, že čo sa týka Obce H. W., táto nikdy netvorila samostatnú
obec a teda i v tomto prípade sa nejedná o subjekt oprávnený na uplatnenie nároku v zmysle § 15a
zák. č. 138/1991 Zb.. Pri rozhodovaní o danosti nároku súd zohľadnil taktiež stanovisko Krajského
súdu Banská Bystrica pretraktované v uznesení sp. zn. 15Co 590/1996 zo dňa 06.03.1996 kde Krajský

súd Banská Bystrica konštatoval skutočnosť, že v danom spore nie je pochybnosť o tom, že v zmysle
citovaných ustanovení zák. č. 138/1991 Zb., resp. zák. č. 306/1992 Zb. v roku 1952 došlo k rozdeleniu
obcí odčlenením Obce D. H. od Obce D. Š. a novovzniknutý subjekt má zákonný nárok, aby v tomto
rozsahu naňho zo zákona prešli od užívateľa, t. j. od Obce D. Š., nehnuteľnosti nachádzajúce sa v tomtok. ú.. Z hore uvedených dôvodov súd konštatuje, že uplatnený nárok vo výške podielu 1 predmetných
nehnuteľností je dôvodný.

14. Vo veci vykonal súd dokazovanie pojednávaní zo dňa 22.09.2015, pričom sa bolo potrebné
vyporiadať s námietkou odporcu, a to najmä čo sa týkalo nedostatočnosti špecifikácie petitu žaloby.
Žalovaný v 1. rade opiera svoje stanovisko o názor Krajského súdu vyjadrený na str. 6 ods. 3.
rozhodnutia, kde odvolací súd zhrnul čo bude úlohou prvostupňového súdu, a to najmä doplnenie a
predloženie nových výpisov z Listov vlastníctva č. 54 a č. 1200 pre k. ú. D. H., ako aj novú identifikáciu

parciel. V náväznosti na túto skutočnosť, úpravu petitu žaloby, aby mohlo byť eventuálne meritórne
rozhodnutie okresného súdu vykonateľné. Žalovaný v 1. a v 2. rade na pojednávaní taktiež žiadali,
aby bola prevedená a realizovaná špecifikácia, vypracovaný nový geometrický plán. Z hore uvedených
dôvodov, nakoľko súd sa prikláňa k názoru žalobcu ostatne vyjadrenom v písomnom podaní zo dňa
06.07.2016 konštatuje, že eventuálne nariadenie špecifikácie uplatneného nároku u nehnuteľnosti
vypracovania nového geometrického plánu by bolo v rozpore zo zásadou hospodárnosti konania a

taktiež z hore uvedených dôvodov i nadbytočné. Prvostupňový súd si v danom prípade zabezpečil nové
výpisy z LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XX pre k. ú. D. H., ako i identifikáciu parciel, ktoré
sú predmetom konania, stanovisko Okresného úradu Odboru katastrálneho v Ž., z ktorých dokladov je
zrejmé, že skutkový stav sa oproti stavu, z ktorého vychádzal odvolací, resp. dovolací súd pri vyslovení
svojho právneho názoru nezmenil.

15. Žalovaný v 1. a v 2. rade vo svojej ostatnej výpovedi spochybnili taktiež základný princíp uplatnenia
určenia vlastníckeho práva, a to absenciu naliehavého právneho záujmu u žalobcu. Ak sa žalobca
domáhal v toto konaní určenia, že je vlastníkom nehnuteľností, pri ktorých je ako vlastník v Katastri
nehnuteľností zapísaný niekto iný, má vo vzťahu k tejto osobe nepochybne naliehavý právny záujem na

požadovanom určení. S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v Katastri nehnuteľností
je jednoznačne odôvodnený záver, že právne postavenie žalobcu je v tejto situácii neisté a že bez
požadovaného určenia by jeho právo mohlo byť ohrozené. Nakoľko súdne rozhodnutie je jedným z
inštitútov a podkladov na vykonanie zmeny v zápise v Katastri nehnuteľností, je žaloba o určenie
vlastníckeho práva spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie právnej neistoty a reálnych

právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Umožňuje totiž dosiahnuť zhodu medzi skutočným
právnym stavom a stavom zapísaným v Katastri nehnuteľností. Keďže v zmysle § 228 ods. 1 C. s. p.
je výrok právoplatného rozsudku záväzný len pre účastníkov konania a pre tých, ktorí sa stali právnymi
nástupcami strán po právoplatnosti rozhodnutia ak nie je ustanovené inak, môže byť podkladom pre
vykonanie zmeny v zápise vlastníckeho práva v Katastri nehnuteľností len ak účastníkmi konania boli

všetky osoby aktuálne zapísané v katastri ako vlastníci. Ak by teda žaloba nesmerovala proti všetkým
týmto osobám, naliehavý právny záujem na požadovanom určení by tu nebol daný.

16. V súlade s aktuálnou judikatúrou zaväzujú rozhodnutia vyšších súdov súdy nižšie v konkrétno
tom spore, v ktorom sa toto rozhodnutie vydalo. Na to, aby bol právny názor súdu vyššieho stupňa

považovaný za závažný, musí byť tento názor vyjadrení určite a presne a musí byť náležite vysvetlený
(RNF 68/71). Dôvodom odklonu súdu nižšieho stupňa od záväzne vyjadreného právneho názoru súdu
vyššieho stupňa môže byť iba situácia kedy výjdu najavo nové skutočnosti, ktoré odôvodňujú odklon
od právneho názoru, príp. ak Ústavný súd, Najvyšší súd alebo Súdny dvor európskych spoločenstiev
v danej veci zaujme iný názor. Treťou skutočnosťou odôvodňujúcou odklon od vyjadreného právneho

názoru súdu vyššieho stupňa je zmena legislatívy. Podľa K. je právny názor najvýznamnejšou časťou
odvolacieho súdu a jeho úlohou je usmernenie prvostupňového súdu v ďalšom konaní, ktoré by sa
už nemalo skončiť rozhodnutím napadnuteľným a zrušiteľným v novom odvolacom, resp. dovolacom
konaní. Odvolací súd v rozhodnutí jasne a zrozumiteľne vyloží svoj právny názor na predmet konania,
ktorého podstata spočíva vo výklade a použití právnej normy, pre ktorú treba subsumovať skutkový stav,

ktorý bol dosiaľ zistený, príp. bude doplnený v ďalšom dokazovaní za predpokladu, že sa podstatne
nezmenia okolnosti, ktoré určovali obsah právneho názoru odvolacieho, resp. dovolacieho súdu.

17. Na pojednávaní konanom dňa 22.09.2015 žalovaný v 2. rade vzniesol námietku nedostatku pasívnej
vecnej legitimácia, podľa ktorej označený účastník konania na strane žalovaného v 2. rade Lesy SR

nemajú legitimáciu pasívneho charakteru v zastúpení Slovenskej republiky v konaní. Vzhľadom na
zistený skutkový stav a súčasný právny stav je nesporné, že súd sa dostatočným spôsobom vysporiadal
s námietkou žalovaného v 2. rade ohľadom nedostatku jeho pasívnej legitimácie. Žalobca v priebehu
konania podaním zo dňa 28.11.2003 doručeným súdu dňa 09.12.2003 požiadal o pripustenie vstupuďalšieho účastníka do konania na strane žalovaného Súd uznesením zo dňa 05.02.2004 sp. zn. 7C
18/2000 - 110 pripustil do konania na strane žalovaného účastníka konania označeného ako žalovaný v
2. rade. Vzhľadom na štádium konania považuje súd vznesenú námietku žalovaného v 2. rade keď od

rozhodnutia jeho pripustení do konania uplynulo viac ako 12 rokov za účelovú. Za obdobie od roku 2004,
t.j.odvstupužalovanéhov2.radedokonania,vovecirozhodolniekoľkokrátprvostupňovýakoiodvolací
súd s tým, že nedostatok pasívnej a vecnej legitimácie na strane žalovaného v 2. rade označeného tak
ako aktuálne, ani prvostupňový, ani druhostupňový súd nekonštatoval. Súd skúma vecnú legitimáciu z
transporu vždy aj bez návrhu ak by nedostatok pasívnej vecnej legitimácie zistil, žalobu žalobcu by pre

tento nedostatok podmienky konania procesného charakteru zamietol. V zmysle § 228 ods. 1 C. s. p.
rozsudok o určení vlastníckeho práva je záväzný len pre účastníkov konania. Môže byť podkladom pre
vykonanie zmeny v zápise vlastníckeho práva v Katastri nehnuteľnosti len ak účastníkmi konania boli
všetky osoby zapísané v katastri ako vlastníci. Ak by samotná žaloba nesmerovala proti všetkým týmto
osobám, naliehavý právny záujem na požadovanom určení vlastníctva by nebol daný. Z uvedeného
potom jasne vyplýva aj vecná legitimácia označeného žalovaného v 2. rade v spore. Žalovaný v 2. rade

je tak ako označený na LV č. XX a LV č. XXXX vedený ako vlastník sporných nehnuteľností. V dôsledku
uvedeného je v spore pasívne vecne legitimovaný. Na predmetných listoch vlastníctva je zapísaný ako
vlastník Slovenská republika - Lesy SR, š. p., so sídlom Nám. SNP 8, 974 01 Banská Bystrica. Z
uvedeného je zrejmé, že žalovaný v 2.rade je v podanej žalobe označený správne a jeho námietka
ohľadom nesprávneho označenia sa javí byť účelovou, nakoľko správna svojho označenia v Katastri

nehnuteľnosti nespochybnil, resp. kataster ho zapísal tak ako vo svojom podaní sám navrhol. Taktiež
čo sa týka pasívnej legitimácie a námietky vznesenej žalovaným v 2. rade, od konania v zmene štátu
niektorou zložkou štátu na súde podľa § 21 ods. 1 zák. č. 111/90 Zb. o štátom podniku, treba odlišovať
stav keď nie štát, ale priamo zložka podľa osobitného predpisu je účastníkom konania. Štátny podnik
Lesy SR je, ako vyplýva zo samotného označenia, štátnym podnikom, ktorého úlohou je spravovanie

lesného a iného majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 111/1990 Zb.,
podnik je právnickou osobou, vystupuje v právnych vzťahoch vo svojom mene a nesie zodpovednosť
vyplývajúcu z týchto vzťahov. V tomto je zrejmý rozdiel oproti správe majetku štátu kedy správca
vykonáva právne úkony v mene štátu. Ak je však predmetom konania v právnej veci štátneho podniku
určenie vlastníckeho práva na základe ustanovenia § 80 písm. c) C. s. p. v súlade s ustanovením §

6 ods. 1 posledná veta zák. č. 111/1990 Zb. sa za vlastníka určuje štát, nie štátny podnik (uznesenie
NS SR ČR zo dňa 27.02.2006 spl. zn. 22Cdo 2913/2005). Štát sa považuje za právnickú osobu ak
je účastníkom občianskoprávneho vzťahu. Ak je však účastníkom občianskoprávneho vzťahu zložka
štátu, napr. štátny podnik, štát nenadobúda postavenie právnickej osoby a označenie štát pri zložke
štátu tak nemôže viesť k záveru a nesprávnej vecnej legitimácii.

18. Žalovaný v 2. rade taktiež žiadal na pojednávaní konanom dňa 22.09.2015 ako i na ostatnom
pojednávaní žalobu žalobcu zamietnuť, a to vzhľadom na nedostatočne špecifikovaný petit žalobcu a s
týmto súvisiacu nemožnosť vykonať zápis do Katastra nehnuteľností na základe eventuálne vydaného
rozsudku. V tejto súvislosti súd odkazuje na stanovisko prednostky Okresného úradu Banská Bystrica

Odbor katastrálny Žarnovica, v zmysle ktorého, pokiaľ sú nehnuteľnosti zapísané na Liste vlastníctva
v tzv. iných údajoch ako parcely pred ZMVN, tento údaj znamená, že nehnuteľnosti sú vedené aj na
Liste vlastníctva aj v Pozemkovej knihe. Neznamená to ale, že by bolo sporné vlastníctvo z hľadiska
katastra. Evidencia je realizovaná takýmto spôsobom z toho dôvodu, že nie sú zreteľné podľa lomových
bodov hranice týchto parciel, pretože väčšinou sa jedná o lesné pozemky a boli pochybnosti z toho

dôvodu aj čo sa týka ich výmery. Pokiaľ sú nehnuteľnosti uvedené v tzv. iných údajoch, sú vo vlastníctve
toho kto je označený na LV ako vlastník, ale sú bez výmery a sú tam sporné hranice. Pokiaľ by si
dal vlastník vyhotoviť geometrický plán, tak tieto nehnuteľnosti by boli zapísané potom normálne na
LV. Pokiaľ by súd rozhodol, že určitá parcela patrí do vlastníctva niekoho a uvedené nehnuteľnosti sú
len v iných údajoch, tak takého rozhodnutie je zapísateľné, len súd musí vychádzať z identifikácie,

teda z údajov z katastra a tieto skutočnosti musia byť uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Z daného
vyjadrenia odvolacieho Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 14.04.2011 považuje súd za nesporné,
že nehnuteľnostiam tak ako sú špecifikované v súčasnosti nebráni nič, aby boli eventuálne na základe
rozhodnutia prvostupňového alebo druhostupňového súdu zapísané do Katastra nehnuteľnosti. O tejto
právnej skutočnosti nemal dôvod pochybovať ani odvolací súd vo svojich zrušujúcich uzneseniach.

19. Žalovaný súhlasne na ostatnom pojednávaní navrhovali, aby bol v danom konaní vypracovaný
nový geometrický plán z hore uvedených dôvodov, ktorý by nanovo stanovil hranice pozemkov, ktoré
sú predmetom sporu. Súd má však za to, že pre účely tohto konania z hore uvedených dôvodov aodôvodenia nie je potrebné zaobstarať nový geometrický plán a účely dokazovania, nakoľko nedošlo
k novému ROEP, ani to nie je nevyhnutné k zápisu nehnuteľnosti v prospech navrhovateľa. Opätovná
identifikácia predmetných nehnuteľností za súčasného stavu sporu by bola nadbytočná vo vzťahu

k tomuto konaniu, a to vzhľadom na skutočnosť, že súčasný stav sa nelíši od predchádzajúceho
kedy bolo jednoznačne možné identifikovať parcely, ich výmeru a parcelné čísla. Vypracovanie
nového geometrického plánu by bolo nehospodárne a neprimeraným spôsobom by predĺžilo už aj tak
dlhotrvajúce konanie čo by ohlo byť v rozpore s princípom práva a spravodlivý súdny proces.

20. Čo sa týka záväznosti právneho názoru druhostupňového odvolacieho, resp. dovolacieho súdu,
prvostupňový súd konštatuje, že ako odvolací Krajský súd Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp.
zn.15Co590/96,takidovolacíNajvyššísúdSRvkonanívedenompodsp.zn.4Cdo54/2010konštatoval
danosť nároku žalobcu pri uplatnení určenia vlastníckeho práva. Prvostupňový súd konštatuje, že súdy
v odôvodnení svojich rozhodnutí zrozumiteľným spôsobom uviedli dôvody svojho rozhodnutia, t. j. prečo
je daný nárok a v dakom rozsahu. Krajský súd Banská Bystrica v uznesení zo dňa 06.03.1996 sp. zn.

15Co 590/1996 mal za preukázané, že v zmysle zákonnej úpravy zák. č. 279/1949 Zb. o finančnom
hospodárení národných výborov z účinnosťou od 01.01.1950 predmetné nehnuteľnosti, ktoré ku koncu
roku 1949 vlastnila Obec D. Š. prešli do národného majetku a takýmto zostali bez ohľadu na to, že v roku
1952 sa od žalovaného v 1. rade odčlenila Obec H.-H.. Krajský súd taktiež jednoznačne konštatoval,
že nemá pochybnosť o tom, že v zmysle citovaných ustanovení na základe zák. č. 306/1992 Zb. v roku

1952 došlo k rozdeleniu obcí opísaných odčlenením a že žalobca pokiaľ sa týka k. ú. D. H. odčleneného
od mesta D. Š., má zákonný nárok, aby na neho prešli v tomto k. ú. nachádzajúce sa nehnuteľnosti.
Odvolací Krajský súd Banská Bystrica v uznesení zo dňa 14.04.2011 v konaní vedenom pod sp.. zn.
17Co 50/2011 jednoznačne uvádza, že odvolací súd vzhľadom na právny názor vyslovený Najvyšším
súdom SR v uznesení sp. zn. 4Cdo 54/2010 nemá dôvod odchýliť sa od stanoviska vysloveného v

rozhodnutí Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co 590/1996 zo dňa 06.03.1996, podľa ktorého
je potrebné nárok žalobcu považovať za opodstatnený a zároveň vyslovuje právny názor, že žalobca je
v spore aktívne vecne legitimovaným subjektom a že jeho nárok treba považovať za opodstatnený a to
na základe skutočností, ktoré sú uvádzané na strane 5 ods. 3 rozhodnutia.

21. Podľa § 391 ods. 2 C. s. p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

22. Podľa § 391 ods. 2 C. s. p., je súd nižšieho stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu,
resp. právnym názorom súdu vyššej inštancie v konkrétnom súdenom prípade, názorom vysloveným

Krajským súdom Banská Bystrica v konaní 15Co 590/96, resp. názorom Najvyššieho súdu SR
vyslovením v konaní vedenom pod sp. zn. 4Cdo54/2010 a napokon aj názorom Krajského súdu Banská
Bystrica vysloveným v konaní vedenom pod sp. zn. 17Co 50/2011.

23. V zmysle článku C. s. p. je jedným zo základných princípov C. s. p. zásada právnej istoty,

ktorú sám zákon popisuje ako stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude
rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít. Obsahom princípu
právneho štátu je vytvorenie právnej istote, že na určitú právne relevantnú otázku sa pri opakovaní a
rovnakých podmienkach dáva rovnaká odpoveď. (I.ÚS87/93, II.ÚS80/99, III.ÚS356/06) Rešpektovanie
princípu právnej istoty musí byť prítomná v každom rozhodnutí orgánu verejnej moci a to tak v oblasti

normotvornej ako aj v oblasti aplikácie práva keďže práve v ňom sa hlavne a predovšetkým zakladá
dôvera občanov ako aj iných fyzických a právnických osôb k orgánu verejnej moci. Diametrálne
odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu o tej istej právnej otázke za rovnakej alebo analytickej
skutkovej situácie pokiaľ ju nemožno objektívne a rozumne odôvodniť je ústavne neudržateľná.
Aj keď právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v ich rozhodnutiach nemajú v právnom

poriadku Slovenskej republiky charakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v
obdobných veciach zaväzovalo rozhodnúť identicky napriek tomu protichodné právne závery vyslovené
v analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavnému účelu právnej istoty.

24. Na základe vykonaného dokazovanie prvostupňovým súdom opätovne vykonaného dokazovania

v náväznosti na právne názory vyslovené odvolacím, resp. dovolacím súdom za rešpektovania
právnych názorov súdov vyššieho stupňa, prvostupňový súd konštatuje, že žaloba žalobcu na určenie
vlastníckehoprávaknehnuteľnostiamjedôvodná.Kotázkeurčeniavýškyvlastníckehoprávavsúvislosti
s podielom bližšie zdôvodnenie v prechádzajúcom. Žalovaný v 1. ani v 2. rade nepredložili súdu žiadnerelevantné dôkazy ani argumenty, ktoré by vyvracali alebo dopĺňali tento právny názor, popierali by tak
nárok žalobcu. Súd teda konštatuje, že žalovaní v tomto smere neuniesli svoje dôkazné bremeno a preto
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

25. Pri špecifikovaných parcelách ods. II., III. výroku rozsudku súd po späťvzatí žaloby v tejto časti
konania zastavil za verbálneho súhlasu účastníkov konania na strane žalovaných.

26. Podľa § 257 C. s. p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

27. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd vidí predovšetkým v okolnosti, že samotný žalobca bez
eventuálneho rozhodnutia súdu by nemal ako dostatočne chrániť v danom prípade svoje záujmy. Na
právoplatnom rozhodnutí súdu majú rovnaký záujem všetci účastníci konania. Pri aplikácii úspešnosti v
konaní, ktorá sa v danom prípade nedá podľa názoru súdu jednoznačne konštatovať, sa podľa názoru

súdu javí jednoznačne nespravodlivé priznať v tomto smere žalobcovi plnú náhradu trov konania, preto
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).