Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. október 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114236847
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5114236847.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej R.
F., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX K. O. V. XXX, podnikajúcej do X. X. XXXX pod obchodným menom
R. F. - Š. R., s miestom podnikania XXX XX K. O. V. XXX, IČO: XX XXX XXX o zaplatenie istiny vo

výške 297,86 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n ázaplatiť žalobcovi istinu vo výške 297,86 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 16,91 € od 18. 10. 2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 21,49 € od 18. 11. 2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 18,96 € od 18. 12. 2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,50
€ od 18. 1. 2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 220,- € od 18. 2. 2012 do zaplatenia,
v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorej náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Žilina doručená dňa 18. 11. 2014, sa žalobca domáha
voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 297,86 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že
dňa 24. 6. 2013 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a žalobcom uzatvorená zmluva o

postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy
vrátane pohľadávky voči žalovanej vedeného pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaná ako
záujemca uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu žalovanej. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od
účinnosti zmluvy žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a

prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť
nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy
a všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie,
a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla
a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu
služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej uvedené služby a ich cenu vyčíslil

v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou
nasledovne: faktúra číslo XXXXXXXXXX, splatná dňa 17. 10. 2011, znejúca na sumu vo výške
16,91 €, faktúra číslo XXXXXXXXXX, splatná dňa 17. 11. 2011, znejúca na sumu vo výške 21,49 €,faktúra číslo XXXXXXXXXX, splatná dňa 17. 12. 2011, znejúca na sumu vo výške 18,96 €, faktúra
číslo XXXXXXXXXX, splatná dňa 17. 1. 2012, znejúca na sumu vo výške 20,50 € a faktúra číslo
XXXXXXXXXX, splatná dňa 17. 2. 2012, znejúca na sumu vo výške 220,-- €. Žalovaná nesplnila

svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila,
resp. nezaplatila ich pomernú časť, čím porušila povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy v spojení
so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe uvedených
skutočností, žalobca vyčíslil nasledovne: celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky
vo výške 297,86 €, úhrada po postúpení pohľadávky vo výške 0,-- €, aktuálna dlžná suma 297,86 €.

Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná dostala vo vzťahu k žalobcovi
do omeškania. Žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžných súm vo výške podľa platných
právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

2.Podanímzodňa19.12.2014adoručenýmprávnemuzástupcovižalobcudňa29.12.2014ažalovanej
dňa 31. 12. 2014 Okresný súd Žilina postúpil danú právnu vec podľa v tom čase účinného § 105 O. s.

p. Okresnému súdu Čadca.

3. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 6. 2. 2017. K podanej žalobe sa žalovaná nevyjadrila.

4. Právnemu zástupcovi žalobcu bol termín pojednávania doručený dňa 29. 6. 2018. Podaním

doručeným súdu dňa 12. 10. 2018 právny zástupca žalobcu ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní
svoju i žalobcu z dôvodu hospodárnosti konania. Pojednávanie odročiť nežiadal. Žalovaná termín
pojednávania vzala na vedomie na pojednávaní dňa 21. 6. 2018. Pojednávanie odročiť nežiadala. Svoju
neprítomnosť ospravedlnila neodkladnými pracovnými povinnosťami. Súd preto konal v neprítomnosti
žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

5. Vykonaným dokazovaním, a to výpoveďou žalovanej a oboznámením listinných dôkazov, najmä
podanej žaloby, zmluvy o pripojení zo dňa 13. 11. 2009, faktúry číslo XXXXXXXXXX, faktúry číslo
XXXXXXXXXX, faktúry číslo XXXXXXXXXX, faktúry číslo XXXXXXXXXX, faktúry číslo XXXXXXXXXX,
vyjadrenia žalobcu zo dňa 29. 6. 2018, podania žalovanej doručeného súdu dňa 28. 9. 2018, listov

vlastníctva číslo XXXX, podania žalobcu doručeného súdu dňa 15. 10. 2018, mal súd zistený nasledovný
skutkový stav:

6. Žalovaná potvrdila, že zmluva uzatvorená bola. Po nahliadnutí do zmluvy o pripojení potvrdila, že
podpis na zmluve je jej podpisom. Ďalej uviedla, že na jeseň asi v roku 2010 alebo 2011 to rušila, nakoľko

v auguste sa museli z domu na Svätoplukovej ulici vysťahovať, pretože dom išiel do dražby. Dom bol
predaný v dražbe v lete buď 2010 alebo 2011. Za to obdobie, za ktoré boli účtované tieto služby, už tam
nebývali. Tieto služby už nevyužívali, pretože už boli odtiaľ preč. Túto službu rušila mailom, prišla jej aj
odpoveď, že má doplatiť ešte nejakých 20,-- €. Sumu 20,-- € doplatila a mala za to, že je to vybavené.
Nárok preto neuznáva, pretože už tieto služby nevyužívali.

7. Žalovaná v konaní predložila výpisy z listu vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie Ž., ku ktorým
uviedla, že predkladá doklady o priebehu vlastníctva nehnuteľnosti a ukončenia vlastníctva k dátumu 15.
8. 2011, z ktorých vyplýva, že uplatňované pohľadávky k 17. 11. 2011 - 17. 2. 2012 sú neopodstatnené.

8. Podaním zo dňa 29. 6. 2018 žalobca k tvrdeniu žalovanej uvedenému na pojednávaní dňa 21.
6. 2018, že služby vyplývajúce zo zmluvy o pripojení neboli od roku 2010 alebo 2011 využívané,
nakoľko mala opustiť domácnosť, v rámci ktorej mali byť služby využívané a tvrdeniu žalovanej, že
zmluvný vzťah so žalobcom zrušila mailovou cestou, a teda neuznáva nárok žalobcu na zaplatenie
dlžnej čiastky, uviedol, že sa s uvedenou argumentáciou žalovanej nestotožňuje. Samotné nevyužívanie

služieb žalovanou nie je dôvodom, pre ktorý by nemal byť žalobcovi priznaný nárok. Zmluvný vzťah
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou nebol kreovaný na vzájomne podmieňujúcom sa
plnení, čo v praktickom poňatí veci znamená, že ak žalovaná nevyužije počas platnosti zmluvy služby
poskytované právnym predchodcom žalobcu, ktoré zodpovedajú príslušnému fakturačnému obdobiu,
tak to neznamená, že právny predchodca žalobcu stráca nárok na peňažné plnenie zo strany žalovanej.

Princíp zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou teda spočíva v tom, že právny predchodca
žalobcu bol počas trvania zmluvného vzťahu povinný poskytnúť služby žalovanej a následne žalovaná
bola povinná tieto služby odoberať a platiť za ne príslušné peňažné úhrady, teda zmluvný vzťah
medzi stranami sporu nebol koncipovaný na svojvoľnej dispozitívnej autonómii zmluvného konania, čospočíva v tom, že žalovaná bola povinná poskytované služby využívať, táto obsahová časť zmluvného
vzťahu je podľa názoru žalobcu kľúčová pre posúdenie nároku v danej veci, teda osoba žalovanej je
subjektom, ktorý sa svojim omisívnym konaním dopustil porušenia zmluvne dojednaných povinností.

Žalobca zároveň zaujíma stanovisko k tvrdenému „zrušeniu zmluvného vzťahu“, pričom žalobca v tejto
súvislosti uvádza, že neeviduje akýkoľvek právny, resp. tomu obdobný úkon, ktorý by podľa svojej
povahy mohol a mal smerovať k ukončeniu zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu alebo
tiež vyporiadaniu vzájomných zmluvných nárokov. Len samotné konštatovanie žalovanej, že došlo
k zrušeniu zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu cestou mailu žalobca považuje za

nedostatočné a najmä doposiaľ žiadnym spôsobom nepreukázané, okrem toho žalobca považuje za
nepreukázanú tiež skutočnosť, že žalovaná hradila určitý poplatok vo výške 20,-- €, o ktorom rovnako
nepredložila žiadny smerodajný a relevantný podklad. Žalobca má preto za to, že žalovaná je vo vzťahu
k svojim tvrdeniam v stave dôkaznej núdze, a teda ňou prezentované prostriedky procesného útoku a
procesnej obrany neuniesli podľa názoru žalobcu dôkazné bremeno zodpovedajúce jej tvrdeniam.

9. Podaním doručeným súdu dňa 15. 10. 2018 žalobca k žalovanou predloženým výpisom z listu
vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie Ž. uviedol, že podklad predložený žalovanou nepovažuje
za relevantný v žiadnom smere. V plnom rozsahu sa pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa 9. 6.
2018, v rámci ktorého sa zaoberal podstatou využívania telekomunikačných služieb poskytovaných
právnym predchodcom žalobcu v kontexte ich reálneho využívania žalovanou. Písomná dokumentácia

predložená žalovanou nepreukazuje a ani neobjasňuje v zásade žiadne smerodajné skutočnosti
vzťahujúce sa na danú vec. Záväzkovo-právny vzťah medzi žalovanou a právnym predchodcom
žalobcu nebol žiadnym spôsobom viazaný na vlastníctvo konkrétnej nehnuteľnosti, t. j. žalovaná bola
povinná služby využívať, a to že ich podľa vlastných slov nevyužívala, nemôže byť na ťarchu žalobcu.
Argumentácia žalovanej je teda v kontexte ňou doložených dokladov podľa názoru žalobcu absolútne

irelevantná.

10. Dňa 13. 11. 2009 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorená zmluva o
pripojení číslo XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky spoločnosti
Slovak Telekom, a. s. na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet. Zmluva bola

so žalovanou uzatvorená ako s fyzickou osobou podnikateľom. Predmetom zmluvy bolo dojednanie
vysokorýchlostného internetu Solo - Turbo 2 Solo s viazanosťou na 24 mesiacov. Podľa bodu 4 zmluvy
bola medzi zmluvnými stranami dojednaná za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti zmluvná
pokuta vo výške 220,-- €.

11. Faktúrou variabilný symbol číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 21. 9. 2011 do 31. 10. 2011 vo výške 16,91 € s DPH s dátumom
splatnosti faktúry dňa 17. 10. 2011.

12. Faktúrou variabilný symbol číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej

cenu poskytnutých služieb za obdobie od 1. 11. 2011 do 30. 11. 2011 a upomienku spolu vo výške 21,49
€ s DPH s dátumom splatnosti faktúry dňa 17. 11. 2011.

13. Faktúrou variabilný symbol číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 1. 12. 2011 do 31. 12. 2011 vo výške 18,96 € s DPH s dátumom

splatnosti faktúry dňa 17. 12. 2011.

14. Faktúrou variabilný symbol číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 1. 1. 2012 do 31. 1. 2012 vo výške 20,50 € s DPH s dátumom
splatnosti faktúry dňa 17. 1. 2012.

15. Faktúrou variabilný symbol číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej
pokutu Magio internet Solo v sume 220,-- € s DPH s dátumom splatnosti faktúry dňa 17. 2. 2012.

16. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia. To neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 1. 2. 2013 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§
340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného
práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných

podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa § 255 ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanouboladňa13.11.2009uzatvorenázmluvaopripojení.Žalovanáuzatvoreniezmluvyopripojení
zo dňa 13. 11. 2009 nerozporovala. Naopak vo svojej výpovedi potvrdila, že zmluva uzatvorená bola a
podpis na zmluve je jej podpisom. Žalovaná uvedenú zmluvu o pripojení uzatvárala ako fyzická osoba -
podnikateľ.Vzmluvejeoznačenásvojimobchodnýmmenomaidentifikačnýmčíslom,čosúidentifikačné

údajefyzickejosobypodnikateľa.Pretosúdvzalzanesporné,žemedziprávnympredchodcomžalobcua
žalovanou vznikol obchodno-záväzkový vzťah z titulu zmluvy o pripojení zo dňa 13. 11. 2009, na základe
ktorého právnemu predchodcovi žalobcu vznikla povinnosť dodávať žalovanej vysokorýchlostný internet
Turbo 2 Solo a žalovanej vznikla povinnosť za dodané služby právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť.

18. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za ním poskytnuté služby za obdobie od 21. 9.
2011 do 31. 10. 2011 faktúrou číslo XXXXXXXXXX sumu vo výške 16,91 € s DPH s dátumom splatnosti
faktúry dňa 17. 10. 2011, za obdobie od 1. 11. 2011 do 30. 11. 2011 faktúrou číslo XXXXXXXXXX sumu
vo výške 21,49 € s DPH vrátane poplatku za upomienku v sume 3,50 € s dátumom splatnosti faktúry
dňa 17. 11. 2011, za obdobie od 1. 12. 2011 do 31. 12. 2011 faktúrou číslo XXXXXXXXXX sumu vo

výške 18,96 € s DPH s dátumom splatnosti faktúry dňa 17. 12. 2011, za obdobie od 1. 1. 2012 do 31.
1. 2012 faktúrou číslo XXXXXXXXXX sumu vo výške 20,50 € s DPH s dátumom splatnosti faktúry dňa
17. 1. 2012. Žalovaná poskytnutie služieb vyfakturovaných uvedenými faktúrami rozporovala. Na svoju
obranu tvrdila, že to niekedy na jeseň asi v roku 2010 alebo 2011 zrušila emailom, prišla jej aj odpoveď,
že má doplatiť ešte nejakých 20,-- €, čo doplatila. Žalobca uvedené tvrdenie žalovanej rozporoval.

Uvádzal, že neeviduje akýkoľvek právny, resp. tomu obdobný úkon, ktorý by podľa svojej povahy
mohol a mal smerovať k ukončeniu zmluvného vzťahu právneho predchodcu žalobcu so žalovanou a
vyporiadaniu vzájomných vzťahov. Žalovanú preto zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať, že učinila
právny úkon smerujúci k ukončeniu právneho vzťahu založeného zmluvou o pripojení zo dňa 13. 11.2009akvysporiadaniuvšetkýchnárokovztohtoprávnehovzťahuvyplývajúcich.Žalovanákuvedenému
tvrdeniu o ukončení právneho vzťahu s právnym predchodcom žalobcu žiadny právne relevantný dôkaz
nepredložila. Ukončenie právneho vzťahu založeného zmluvou o pripojení zo dňa 13. 11. 2009 žalovaná

preto v konaní nepreukázala. Pokiaľ žalovaná na svoju obranu tiež uvádzala, že v dome na F. H. X. Ž.
v období, za ktoré boli služby fakturované, už nebývali, z tohto domu boli nútení sa vysťahovať, pretože
dom išiel do dražby, súd sa stotožnil s právnym názorom žalobcu, že poskytovanie služieb na základe
zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 13. 11. 2009 nebolo viazané na konkrétnu nehnuteľnosť. Prekážky
vytvorené žalovanou brániace žalovanej v prijímaní služieb poskytovaných jej právnym predchodcom

žalobcu nemôžu ísť na ťarchu žalobcu. Preto súd ani na túto obranu žalovanej prihliadať nemohol.
Zároveň žalovaná v konaní ani netvrdila, ani nepreukázala, že služby vyfakturované jej faktúrami
číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX žalobcovi, resp.
jej právnemu predchodcovi uhradila. Nárok uplatnený žalobcom jeho splnením nezanikol. Preto zo
všetkých uvedených dôvodov súd vyhodnotil nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb
vyfakturovaných faktúrami číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX a číslo

XXXXXXXXXX spolu v sume 77,86 € ako v celom rozsahu dôvodný.

19. Žalobca si voči žalovanej tiež uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 220,-- €
vyfakturovanej faktúrou číslo XXXXXXXXXX so splatnosťou faktúry dňa 17. 2. 2012. Dojednanie
zmluvnej pokuty medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vyplýva z bodu 4 zmluvy o pripojení

zo dňa 13. 11. 2009, v zmysle ktorého zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti
18, 24 alebo 36 mesiacov pre programy Turbo 1, Turbo 2, Turbo 3, Turbo 4 a Turbo 1 Solo, Turbo 2 Solo,
Turbo 3 Solo a Turbo 4 Solo je vo výške 220,-- €. Súd uvedené dojednanie zmluvnej pokuty vyhodnotil
ako platné. Zmluvná pokuta bola dojednaná písomne v zmluve o pripojení zo dňa 13. 11. 2009. Z jej
dojednania je zrejmá výška zmluvnej pokuty v sume 220,-- € i povinnosť, ktorej splnenie je zmluvnou

pokutou zabezpečované, a to zotrvanie žalovanej v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu
po dojednanú dobu. Doba po ktorú sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcom žalobcu bola v zmysle zmluvy o pripojení zo dňa 13. 11. 2009 v rozsahu 24 mesiacov.
Žalovaná svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu porušila, keď už
služby vyfakturované faktúrou číslo XXXXXXXXXX za obdobie od 21. 9. 2011 do 31. 10. 2011 právnemu

predchodcovi žalobcu nezaplatila. Súd preto ako dôvodný vyhodnotil aj nárok žalobcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 220,-- € vyfakturovanej faktúrou číslo XXXXXXXXXX.

20. Zo všetkých uvedených dôvodov súd preto v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
žalovanú zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 297,86 € pozostávajúcej zo sumy 77,86

€ z titulu ceny poskytnutých služieb a zo sumy 220,-- € z titulu zmluvnej pokuty.

21. Zároveň, keďže žalovaná sa s plnením uvedeného záväzku voči žalobcovi, resp. jeho právnemu
predchodcovi dostala do omeškania, vznikol žalobcovi i nárok na úrok z omeškania. Preto súd v
nadväznostina§768kods.3Obchodnéhozákonníkazaviazalžalovanúpodľa§369ods.1Obchodného

zákonníka v znení účinnom do 1. 2. 2013 k povinnosti uhradiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške
vo výške 9% ročne zo sumy 16,91 € od 18. 10. 2011, kedy sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou
faktúry variabilný symbol číslo 1731141316, do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 21,49 € od 18. 11. 2011, kedy sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou faktúry číslo
XXXXXXXXXX, do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 18,96 € od 18. 12. 2011,

kedy sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou faktúry číslo XXXXXXXXXX, do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 20,50 € od 18. 1. 2012, kedy sa žalovaná dostala do omeškania
s úhradou faktúry číslo XXXXXXXXXX, do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
220,-- € od 18. 2. 2012, kedy sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou faktúry číslo XXXXXXXXXX,
do zaplatenia.

22. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Prináleží mu preto v súlade s vyššie citovaným § 255
ods. 1 CSP voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Preto súd v súlade s citovaným
ustanovením žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorej náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.