Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. november 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/146/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118238781
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6118238781.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 19.11.2018, v konaní sudcom JUDr.

Petrom Lukáčom, v právnej veci žalobcu : Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova č. 11, 010
11 Žilina, IČO : 31 575 951, zastúpeného SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova č. 8,
811 05 Bratislava - Staré Mesto, IČO : 36 853 186, proti žalovanej Z. U., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom
O.. H. XXXX/XX, XXX XX Y. Š., o žalobe na úhradu sumy 14.669,06 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu vo výške 14.669,06 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 10,49 % p. a. zo sumy 14.669,06 € od 21.3.2016 do 28.8.2016, úrokom z omeškania vo výške
5 % p. a. zo sumy 95,38 € od 21.3.2016 do 20.4.2016, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 191,59 € od 21.4.2016 do 20.5.2016, úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 288,63 €
od 21.5.2016 do 20.6.2016, úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 386,52 € od 21.6.2016 do
20.7.2016,úrokomzomeškaniavovýške5%p.a.zosumy485,27€od21.7.2016do20.8.2016,úrokom
z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 584,88 € od 21.8.2016 do 28.8.2016, úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 14.669,06 € od 29.8.2016 až do zaplatenia, v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 4.3.2018 domáhal od
žalovanej úhrady sumy 14.669,06 € s príslušenstvom. Svoju žalobu zdôvodnil právnou skutočnosťou,
že dňa 22.5.2015 bola medzi žalobcom (označenie žalobcu do 31.7.2017 H. H., N.. H..) a žalovanou
v zmysle § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka, uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej spotrebný úver v celkovej výške 15.500 €. Žalobca v
žalobe ďalej uviedol, že žalovaná zavineným konaním a to porušením zmluvnej povinnosti spôsobeným
neuhrádzanímpravidelnedojednanýchmesačnýchsplátok,zapríčinilavzmysledojednanýchzmluvných

podmienok medzi účastníkmi dvojstranného právneho úkonu predčasnú splatnosť úveru, ktorú žalobca
vyhlásil ku dňu 28.8.2016 po splnení zákonom a zmluvne stanovených podmienok. Žalobca v žalobe
ďalej uviedol, že o zosplatnení celého úveru žalovanú informoval prípisom a zároveň túto vyzval na
plnenie zostávajúcej výšky poskytnutých finančných prostriedkov pri zosplatnení celej dlžnej čiastky.
Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že napriek tejto výzve, ako i ďalšej výzve pred podaním samotnej žaloby,
zostala žalovaná s úhradou finančných prostriedkov zo zosplatneného úveru nečinná. Žalobca žalobou
uplatnil celkovo nárok na plnenie v sume 14.669,06 €, ktorá suma pozostávala zo zosplatnenej časti

úveru vo výške 14.084,18 € ku dňu zosplatneniu, t. j. ku dňu 28.8.2016 a s predtým nezaplatených
a preúčtovaných splátok úveru v celkovej výške 584,88 €. Žalobca v zmysle zmluvných dojednaní
taktiež uplatnil čiastočný nárok na plnenie dojednaného zmluvného úroku z poskytnutých finančnýchprostriedkov, resp. zákonom stanoveného úroku z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka
v náväznosti na vykonávací predpis.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania Platobným rozkazom č. k. 14Up
145/2018 zo dňa 6.4.2018 vyhovel žalobe žalobcu v plnom rozsahu. Platobný rozkaz Okresného
súdu Banská Bystrica sa pri využití všetkých dostupných prostriedkov nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk. Okresný súd Banská Bystrica po realizácii úkonov podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 307/2016
Zb., v zmysle § 10 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Zb. postúpil miestne príslušnému Okresnému súdu Žiar

nad Hronom.

3. Okresný súd v Žiari nad Hronom pri vyčerpaní všetkých možností zistenia pobytu žalovanej zvolil
postup podľa § 116 Civilného sporového poriadku. Oznámenie v zmysle § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku bolo v časovom horizonte od 30.7.2018 do 15.8.2018 zverejnené na úradnej
tabuli Okresného súdu Žiar nad Hronom, resp. webovej stránke Okresného súdu Žiar nad Hronom.

Súd následne vo veci nariadil termín pojednávania na deň 5.10.2018. Napriek vykonaným úkonom
sa žalovaná na termín pojednávania nedostavila. Pri využití inštitútu náhradného doručenia mala
vykázané doručenie dňom 21.9.2018. Z dôvodu uplatnenia princípu ochrany spotrebiteľa vzhľadom na
záväzkový vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania, súd pojednávanie odročil i s prihliadnutím na
výšku uplatneného nároku samotným žalobcom. Nariadil termín pojednávania na deň 19.11.2018. V

opakovanom prípade súd aplikoval inštitút náhradného doručenia a považoval vzhľadom na úradný
záznam zo dňa 19.11.2018 doručenie predvolania na termín pojednávania žalovanej za vykázané.
Súd teda konal za takéhoto predpokladu bez prítomnosti účastníka konania na strane žalovaného.
Žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu žiadal žalobe v plnom rozsahu vyhovieť
z dôvodov uvedených v písomnom podaní žaloby, s odvolaním sa na prostriedky procesného útoku

tvoriace obsah spisového materiálu.

4. Z prevedeného dokazovania na pojednávaní, výsluchu účastníka konania, resp. pripojeného
písomného dôkazného materiálu mal súd preukázané, že dňa 22.5.2015 bola medzi žalobcom
(obchodný názov do 31.7.2017 H. H., N.. H..) a žalovanou v súlade s Ustanovením § 497 a nasledujúcich

Obchodného zákonníka, uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere pod číslom registrácie XXXXXX.
Z obsahu dôkazného materiálu a to samotnej zmluvy mal súd preukázané, že žalobca na základe
dvojstranného právneho úkonu poskytol žalovanej spotrebný úver v celkovej výške 15.500 € na bežnom
účte pod číslom XXXXXXXXXXX/XXXX, pričom účastníci zmluvného vzťahu taktiež dojednali fixnú
úrokovú sadzbu za poskytnuté finančné prostriedky vo výške 10,49 % ročne. Z obsahu pripojeného

dôkazného materiálu a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplynula pre súd okolnosť, že okrem fixnej
úrokovej sadzby vo výške 10.049 % ročne, ako odplaty za poskytnutie finančných prostriedkov, bol
dojednaný taktiež úrok z omeškania pre prípad porušenia zmluvnej podmienky vo výške zákonného
úročenia 5,05 % ročne v čase uzatvárania dvojstranného právneho úkonu. Účastníkmi zmluvného
vzťahu boli podľa článku 2 Zmluvy o úvere dojednané podmienky splatnosti vo forme pravidelných

mesačných splátok vždy k 20-temu dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Výška splátky bola tvorená
čiastočne splátkou poskytnutých finančných prostriedkov a úročením v zmysle dojednanej úrokovej
sadzby fixnej. Celková splátka mesačne predstavovala finančný obnos 223,60 €, pričom počet splátok
bol dojednaný na 108 s dojednaním platobného dňa prvej splátky k 20.6.2015, dojednaním dátumu
poslednej splátky k 20.5.2024. Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená výškou 11,01 %,

priemerná ročná percentuálna miera nákladov 1,58 % a celkové náklady spojené s úverom vo výške
24.148,80 €.

5. Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu a to prehľadu života poskytnutého
spotrebiteľského úveru vo forme výpisov z účtu viažuceho sa na zmluvu o spotrebiteľskom úvere

mal súd preukázané, že porušením zmluvnej povinnosti, ktorá spočívala v neuhradení dojednanej
splátky, vznikol žalobcovi nárok na postup v zmysle článku 4 ods. 5 Zmluvy o úvere, teda nárok na
zosplatnenie celej dlžnej čiastky úveru. Z pripojeného písomného dôkazného materiálu a to prehľadu
života spotrebiteľského úveru vo forme výpisov z účtu mal súd preukázané, že žalovaná sa dostala
do omeškania so splácaním pohľadávky na základe splátkového kalendára dňa 21.3.2016 a to

nezaplatením splátky pripadajúcej podľa splátkového kalendára na deň 20.3.2016.

6. Podľa článku 4, bod 5 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ak dlžník nespláca jednotlivé splátky úveru
včas, môže veriteľ požadovať od dlžníka úrok z omeškania zo sumy, ktorú dlží, poplatky za upomienkya náklady súvisiace s postúpením alebo vymáhaním pohľadávky alebo vyhlásiť predčasnú splatnosť
úveru. Z dôvodu flagrantného porušenia zmluvných podmienok konaním žalovanej, žalobca ku dňu
28.8.2016 v zmysle článku 4, ods. 4 Zmluvy o úvere vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k tomu istému

dňu. Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu a to vyhlásenia predčasnej mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 8.8.2016 mal súd preukázané, že toho istého dňa žalobca písomným podaním
informoval žalovanú o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, ako i o výške záväzku na základe tohto
právneho úkonu žalovanej voči žalobcovi. Taktiež z pripojeného písomného dôkazného materiálu mal
súd preukázané, že písomným podaním zo dňa 13.12.2017 pred podaním samotnej žaloby žalobca

prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu vyzval žalovanú na plnenie dlžnej čiastky.

7. Z takto prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná svojim konaním, resp.
nekonaním a to neuhrádzaním dojednaného splátkového kalendára zapríčinila vyhlásenie predčasnej
splatnosti celého úveru ku dňu 28.8.2016.

8. Čo sa týka istiny, táto ku dňu podania žaloby pozostávala zo zosplatnenej časti úveru ku dňu
28.8.2016, v celkovej výške 14.084,18 €, pričom výšku uplatnenej istiny pozostávajúcu z tohto zostatku
žalobca preukazoval s výpisom z účtu, priradeného k zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru ku
dňu 31.8.2016. Istina vyčíslená podľa hore uvedeného kľúča bola zvýšená o sumy nezaplatených a
preúčtovaných splátok úveru, ktoré žalovaná neuhradila na základe splátkového kalendára v prípade,

že sa na účte žalovanej neobjavil k predmetnému inkasnému dňu dostatočný zostatok na úhradu
príslušnej splátky, ktorá bola tvorená jednak splátkou dojednaného úročenia za finančné prostriedky
fixným spôsobom a jednak splátkou istiny. Ako vyplynulo pre súd z písomného dôkazného materiálu a
to výpisu z účtu pod číslom : XXXXXXXXXX, ktorý bol priradený k zmluve o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, takto priradená výška istiny predstavovala finančný ekvivalent vo výške 584,88 €, za takejto

dôkaznej situácie súd žalobe v časti uplatneného nároku na plnenie istiny v plnom rozsahu ako dôvodnej
vyhovel.

9. Podľa článku 7 bod 1 písm. a/ zmluvných podmienok, dlžník sa zaväzuje splácať úver vrátane jeho
príslušenstva a poplatkov v dohodnutých lehotách a termínoch.

10. Podľa článku 7 ods. 1 písm. b/ zmluvy, dlžník sa zaväzuje splatiť pohľadávku aj v prípade, že ostatné
právne vzťahy s dlžníkom zaniknú.

11. Podľa článku 7 ods. 1 písm. k/, j/, dlžník sa zaväzuje zaplatiť dohodnuté úroky a úroky z omeškania z

nesplatených peňažných prostriedkov, ako pred, tak aj po splatnosti úveru; zaplatiť úroky z omeškania,
za každé omeškanie splátky alebo pohľadávky banky spôsobom stanoveným v upomienke banky.

12. Z pripojeného písomného dôkazného materiálu mal súd preukázané, že podľa článku 2 Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zmluvní partneri dojednali úrokovú sadzbu ku dňu schválenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo výške 10,49 % ročne. Tento druh úrokovej sadzby bol klasifikovaný ako fixná
úroková sadzba. Žalobcovi ako podnikateľskému subjektu vznikol nárok pri zosplatnení celej dlžnej
čiastky z dôvodu porušenia zmluvných dojednaní žalovanou na plnenie úrokovej sadzby dojednanej
podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Je nesporné, že žalovaná sa dostala s plnením splátok, resp. po zosplatnení celej dlžnej čiastky
neuhradenej výšky úveru do omeškania. Súd teda kvalifikoval žalobu i v časti uplatneného úroku z
omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka, v náväznosti na vykonávací predpis, ktorým je
Nariadenie vlády SR č. 87/95 Zb. za dôvodný.

14. Je nutné podotknúť, že v danom prípade sa žalovaná na termín pojednávania nedostavila.
Neprodukovalažiadneprostriedkyprocesnejobranyprotisamotnejžalobe,súdpretonemalinúmožnosť
z tohto pohľadu, len žalobu posúdiť v zmysle zmluvných dojednaní a tejto ako dôvodnej vyhovieť.

15. Vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní, súd tomuto priznal náhradu trov konania v rozsahu 100

% a to pri aplikácii Ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.